Консерваторы Верховного суда переписывают историю

19 февраля 2023 года в Philadelphia Inquirer появилась статья Associated Press о постановлении Верховного суда, касающемся оружия. Тот же отчет появился в других газетах и ​​СМИ по всей стране. Вот основные моменты рассказа:

+ «Историческое решение Верховного суда США по Второй поправке отменяет законы об оружии по всей стране… сеет путаницу в отношении того, какие ограничения на огнестрельное оружие могут оставаться в силе».

+ Решение Верховного суда (известное как решение Брюена) установило новый тест для судей, «оценивающих возражения против ограничений на огнестрельное оружие». Он отбросил старые стандарты, такие как «общественные интересы» и «общественная безопасность», и заменил их требованием «оглядываться назад в историю, чтобы показать [if the challenge] соответствует исторической традиции страны по регулированию огнестрельного оружия». Или, как гласит мнение большинства:
«Правительство должно убедительно доказать, что его регулирование огнестрельного оружия является частью исторической традиции» по регулированию использования оружия.

+ «Решение открыло дверь для волны юридических исков со стороны активистов за права на оружие, которые увидели возможность отменить законы во всем, от возрастных ограничений до полуавтоматического оружия». Для стороны, выступающей за оружейное дело, «решение Бруена стало долгожданным событием». С другой стороны, активисты по контролю над оружием и безопасности осудили исторический тест Верховного суда».

Надуманная история

Как заметил Сол Корнелл, заведующий кафедрой американской истории Пола и Дайан Гюнтер в Фордхэмском университете и адъюнкт-профессор права в Фордхэмской школе права, вскоре после вынесения решения, большинство суда «ссылается на авторитет истории, но представляет версию прошлого». это не более чем идеологическая фантазия, большая часть которой придумана защитниками прав на оружие и их либертарианскими союзниками». Корнелл выделил Кларенса Томаса, который написал решение большинства по этому делу. «Искажение исторических данных, неправильное прочтение доказательств и игнорирование фактов, которые не соответствуют повествованию о правах на оружие, которому отдает предпочтение Томас, поистине захватывают дух».

В частности, спор вызвала интерпретация Томасом истории законов о контроле над оружием во второй половине XIX века. По сути, он утверждает, что его не существовало или оно было настолько редким, что не имело исторического значения. В ходе аргументов, выдвинутых сторонниками контроля над оружием, эта историческая оценка была решительно оспорена. Однако Томас проигнорировал это свидетельство, очевидно, потому, что оно не поддерживало его идеологическую позицию в пользу оружия. Здесь Кларенс Томас следует по стопам великих фальсификаторов истории — тех, кто пытается реструктурировать прошлое, чтобы поддержать идеологически губительные настоящее и будущее. Томас был не одинок в этом стремлении. Среди прочих к нему присоединились Нил Горсач и Эми Кони Барретт.

Реальная история

Итак, какова более точная историческая история подхода страны к контролю над оружием в конце 19 века? Мы можем получить представление об этой истории в статье Мэтта Дженсера «Контроль над оружием так же стар, как Старый Запад», которая появилась в выпуске журнала Smithsonian Magazine от 15 февраля 2018 года.

Большинство американцев слышали о «перестрелке в OK Corral» (Надгробие, Аризона, 26 октября 1886 г.) — легендарной истории Дикого Запада. Почти никто не понимает, что это была смертельная битва за контроль над оружием. В этом противостоянии участвовали две фракции: констебли и шерифы с одной стороны и ковбои с другой. Последние «посчитали ущемлением своих прав отказаться от стрельбы в городе». Первые обязались обеспечить контроль над огнестрельным оружием — не носить оружие или ножи — в черте города.

В то время Вторая поправка не была проблемой. Предполагалось, что регулирование совместимо с намерением Основателей. Как выразился один судья в 1840 году в Алабаме, государство имело право регулировать личное огнестрельное оружие, и разрешение на ношение такого огнестрельного оружия не означало права «носить оружие во всех случаях и во всех местах». Действительно, с самого начала большая часть Соединенных Штатов следовала английскому общему праву, включая запрет на передвижение с оружием в населенных пунктах, а также запрет на скрытое хранение оружия. Принятие Второй поправки, которая, если ее читать со здравым смыслом, была связана с содержанием ополченцев, никоим образом не считалось ограничением такого подхода.

Контроль над огнестрельным оружием продолжался как часть всех относительных постановлений, которые существовали почти в каждом городе Старого Запада и передавались на местном уровне — акт «осуществления самоконтроля и самоопределения». И все они были приняты по одним и тем же основным причинам: во-первых, общественная безопасность и, во-вторых, понимание того, что без общественной безопасности «общественные лидеры и влиятельные торговцы не смогут убедить людей переехать в город, вкладывать туда деньги и создавать семьи». Другими словами, это был выбор между цивилизацией и анархией.

В Надгробии 1886 года цивилизация победила (по крайней мере, временно). «Маршал Вирджил Эрп, заместивший своих братьев Уятта и Моргана и своего приятеля Дока Холидей», противостоял представителям «ковбойской группировки» Билли Клэнтону и братьям МакЛори. В городе они отказались сдать оружие. Когда произошло противостояние, трое ковбоев погибли. Эрпы и Холидей ушли невредимыми.

Этот сценарий с большей или меньшей жестокостью разыгрывался не только на Старом Западе XIX века, но и на большей части территории страны. На графической карте, сопровождающей приведенный выше анализ решения Бруена Солом Корнеллом, показано большое количество городов от Калифорнии до Нью-Джерси, где в период с 1865 по 1917 год соблюдалось постановление о контроле над оружием.

В 1934 году Конгресс принял первый федеральный закон об оружии, Национальный закон об огнестрельном оружии, который, среди прочего, ограничивал продажу и владение опасным оружием, таким как пулеметы, глушители и обрезы, с упором на снижение насилия со стороны банд. Затем, в 1939 году, Верховный суд в деле Соединенные Штаты против Миллера постановил, что право на ношение оружия распространяется на граждан в действующих, контролируемых подразделениях государственной охраны или милиции — точное «оригинальное» прочтение Второй поправки к Конституции. В истории США было принято много других правил и законов.

Давайте теперь попытаемся раскрыть нынешние последствия решения Бруена и его искажения истории. Кто такие сегодняшние ковбои, требующие права расстреливать большие и малые города Соединенных Штатов? И кто же выступает против того, что, согласно истории, является блокпостом на пути к необходимому уровню общественной безопасности, «чтобы убедить людей переехать в город, вкладывать туда деньги и создавать семьи». То есть поддержание стабильного и безопасного общества.

Если вы принижаете общественную безопасность как критерий права и заменяете ее предполагаемыми правами, противоречащими здравому смыслу, то вы сами представляете угрозу общественной стабильности и безопасности и, ipso facto, цивилизации. Теперь это статус судьи Кларенса Томаса, который высказал мнение большинства, тех, кто присоединился к нему в решении, и ковбойского лобби, поддерживающего их дело. По сути, все они стали современными версиями братьев Билли Клэнтона и МакЛори, променявших социальное благополучие на «право» носить оружие по городу.

Уолтер Бэджхот (1826–1877), английский эссеист, однажды заметил, что в цивилизованных обществах есть элементы человеческой природы, преобладавшие в варварском прошлом. Он предупреждал, что эти элементы не приспособлены к цивилизованной жизни и, если они снова возьмут верх, разрушат общество. Это наша ситуация. Лисы внутри курятника.