Кажется, что мир, возможно, никогда не увидит обещанную битву в клетке между Илоном Маском и Марком Цукербергом, но мы все равно можем убедиться, что оба миллиардера сильно проиграют, реструктурировав статью 230. Чтобы освежить память людей, статья 230 ссылается на положение Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года, который защищает интернет-хосты от ответственности за контент третьих лиц. Это означает, что Facebook и Twitter/X не могут быть привлечены к ответственности за распространение клеветнических материалов, опубликованных их пользователями.
Это контрастирует с обращением с печатными или вещательными СМИ. Если Газета «Нью-Йорк Таймс печатает клеветническое письмо или размещает клеветническую рекламу, то не только человек, создавший материал, может быть привлечен к ответственности — газета потенциально несет ответственность. Аналогичным образом, если CNN публикует клеветническую рекламу или показывает людей, которые делают диковинные и клеветнические заявления, на нее можно подать в суд за клевету. Фактически, большая часть успешного дела о клевете, возбужденного Dominion Voting System против Fox News, была основана на заявлениях гостей ее шоу, а не на платных репортерах компании.
Логика привлечения печатного или вещательного средства к ответственности за контент третьих сторон заключается в том, что, распространяя клеветническое заявление на широкую аудиторию, они усугубляют проблему для клеветнического лица или организации. Человек, кричащий на углу улицы, что в конкретном ресторане продают тухлое мясо и что он отравился, вряд ли станет большой проблемой для ресторана. Однако если это утверждение напечатано в Газета «Нью-Йорк Таймс или перенесен на CNN, это может стать серьезной проблемой.
Эти СМИ также получают прибыль от распространения клеветнических материалов от третьих лиц. Это, очевидно, верно в случае платной рекламы, но они получают прибыль, даже если им не платят напрямую. Вероятно, они публикуют этот материал, потому что думают, что он будет интересен их аудитории. Получение большей аудитории означает больше денег за платную рекламу.
Поскольку действия печатных и вещательных СМИ превращают тривиальный вопрос в реальную проблему для кого-то, кого оклеветали, и они получают прибыль от распространения клеветнических материалов, разумно возложить на них ответственность за причиненный вред. Это дает им реальный стимул избегать распространения клеветнических материалов и быстро и эффективно исправлять ошибки, если они это делают.
Однако раздел 230 означает, что интернет-хостам не нужно беспокоиться о размещении клеветнических материалов. Если пользователи Твиттера хотят распространить диковинную ложь о человеке, компании или организации, Твиттер не несет ответственности за удаление клеветнических материалов. Twitter, Facebook и любая другая компания, занимающаяся социальными сетями, могут даже принимать платную рекламу, содержащую клеветнические материалы.
Подать в суд можно на того, кто снял рекламу, но не на компанию, занимающуюся социальными сетями. Еще больше усложняет эту проблему то, что многие люди публикуют сообщения анонимно. Например, один из видных представителей правых в Твиттере публикует посты под ником Catturd. Если Каттурд кого-то порочит, жертва, возможно, даже не сможет узнать личность человека, на которого хочет подать в суд, и Твиттеру придется полностью вымыть руки.
Основанием для освобождения интернет-хостов от ответственности за клевету является то, что они не смогут проверять огромное количество сообщений, публикуемых их пользователями. В случае с крупнейшими сайтами это число может достигать сотен миллионов или даже миллиардов в день.
Однако это в корне искажает суть проблемы. Закон не требует от интернет-хостов предварительной проверки материалов. Вместо этого он может потребовать, чтобы они удалили клеветнические материалы в ответ на заявление человека, утверждающего, что его оклеветали.
Требование такого рода об удалении потребует дополнительных затрат для интернет-хостов, но это выполнимая задача. Мы знаем об этом факте, поскольку они уже обязаны удалять материалы, нарушающие авторские права, в ответ на уведомления об удалении. Это связано с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DCMA), который скорректировал правила авторского права, применимые к Интернету.
Уведомления о претензиях о клевете будут соответствовать тем же правилам, что и положение об удалении материалов в DCMA. Лицо, заявляющее о диффамации, должно будет четко указать клеветнический материал и то, какое конкретное содержание делает его клеветническим. Тогда хозяин может принять решение удалить материал и избежать риска судебного иска или решить, что иск является необоснованным, и оставить его без рассмотрения.
К DCMA поступает много жалоб. Это налагает затраты на интернет-хосты. И есть свидетельства чрезмерного удаления, поскольку сайты удаляют материал в ответ на уведомление об удалении, даже если жалоба на нарушение авторских прав может быть слабой.
Аналогичные проблемы могли бы возникнуть, если бы раздел 230 был изменен и предусматривал возложение на хостов ответственности за сторонний контент в случае, если они не смогли удалить материал после получения уведомления. Однако существует важная разница между исками о нарушении прав и исками о клевете.
Закон об авторском праве предусматривает предусмотренную законом компенсацию ущерба, которая может во много раз превышать реальный ущерб. Например, Spotify выплачивает артистам чуть более 0,4 цента за стрим. Это означает, что если бы интернет-хост допустил десять тысяч несанкционированных загрузок, реальный ущерб составил бы чуть более 40 долларов.
Никто не станет тратить силы и средства на подачу иска о взыскании 40 долларов в качестве компенсации за ущерб. Однако закон предусматривает возмещение установленного законом ущерба, который может исчисляться тысячами долларов, а также покрытие гонораров адвокатов.
Никаких положений о возмещении установленного законом ущерба в исках о диффамации не предусмотрено. Это означает, что стимулов для подачи иска за клевету гораздо меньше, чем за нарушение авторских прав. Это также означает, что у интернет-хостинга гораздо меньше оснований опасаться иска о клевете. По-прежнему могут возникать проблемы чрезмерного удаления, поскольку хост решает просто удалить материал, а не определять истинность утверждения, но многие необоснованные жалобы можно легко отклонить.
Мы можем сузить сферу применения измененного раздела 230, чтобы он распространялся на гигантов социальных сетей, а не на миллионы небольших сайтов, исключив из него сайты, которые не размещают платную рекламу и не продают личную информацию. Это по-прежнему оставит огромные сайты, такие как Facebook, Twitter и TikTok, на крючке за распространение клеветнических материалов, но ситуация для многих небольших сайтов и даже некоторых крупных не изменится. (Mastodon, главный конкурент Twitter, выживает за счет пожертвований.)
Конечно, многие сайты, в том числе и небольшие, зависят от доходов от рекламы или продажи личной информации. Если взять некоторые известные из них, сможет ли такой сайт, как Glassdoor, работать по подписке? А как насчет Yelp или Airbnb?
Здесь есть две возможности. Я не знаю, сколько людей подпишется на такой сайт, как Yelp или Glassdoor, и маркетинговые затраты, скорее всего, будут высокими по сравнению с потенциальным доходом от подписки.
Однако вполне вероятно, что агрегаторы смогут объединить набор сайтов, как сейчас делают кабельные сервисы с телевизионными каналами. Это не потребует от пользователей Интернета использования или даже знания каждого сайта, включенного в пакет. Предположительно, они будут выбирать из агрегаторов так же, как они выбирают сейчас среди кабельных сервисов, выбирая те, которые включают в себя наиболее интересующие их сайты.
Людям не понравится платить за то, что раньше они получали бесплатно, но это произошло с телевидением. Пятьдесят лет назад почти все телевидение было бесплатным. На пике своего развития, в 2016 году, почти сто миллионов домохозяйств платили за услуги кабельного телевидения. Нет никаких оснований предполагать, что люди не захотят платить ежемесячную плату за доступ к ценным для них интернет-сайтам, особенно когда многие сайты больше не доступны бесплатно.
Я слышал, что некоторые люди настаивают на том, что это предложение будет означать, что только богатые будут иметь доступ к Интернету. Учитывая, сколько денег даже люди с очень умеренным доходом платят за такие вещи, как кабельное телевидение, доступ в Интернет и смартфоны, подобные утверждения просто глупы.
Другой путь заключается в том, что сайты могут взять на себя ответственность, но потребовать от пользователей какого-то отказа в качестве условия обслуживания. Например, хозяев Airbnb могут попросить подписать отказ от права подавать в суд за клеветнические публикации при условии прохождения какой-либо процедуры проверки со стороны Airbnb. (Я не уверен, какова их текущая политика, но я предполагаю, что они не допустят, чтобы расистские, сексистские или иные оскорбительные комментарии оставались на их сайте.)
Некоторые сайты могут также прекратить размещение комментариев, чтобы вообще избежать этой проблемы. Например, газеты могут решить не разрешать читателям комментировать статьи, размещенные в сети.
Конечно, нет никакой гарантии, что каждый сайт, который сейчас выживает за счет доходов от рекламы или продажи личной информации, заработает достаточно денег за счет подписки, чтобы выжить. Однако если бы наш критерий хорошей политики заключался в том, что она никогда не приведет к банкротству кого-либо, мы бы не стали проводить многие политики. Вопрос в том, будет ли нам лучше в мире, где интернет-платформы несут аналогичную ответственность с печатными и вещательными агентствами за распространение клеветнических материалов по сравнению с текущими, где они могут безнаказанно получать прибыль от этих материалов.
Помимо того, что правила ответственности за сторонний контент в Интернете будут аналогичны правилам для печатных и вещательных СМИ, структурирование отмены Раздела 230 таким образом может значительно снизить важность ведущих сайтов социальных сетей. Абсурдно, что нам приходится полагаться на прихоти миллиардеров, чтобы ограничить распространение дезинформации и откровенной лжи.
В печатных и вещательных средствах массовой информации имеется множество злоумышленников, что уже является серьезным поводом для беспокойства. Нам следует говорить о реформе СМИ в более широком смысле. Но даже самые худшие действия Фокса или Нью-Йорк Пост не может иметь и близкого влияния на решение Илона Маска или Марка Цукерберга терпеть или даже пропагандировать ложь о выборах, вакцинах или чем-то еще.
Многие вредные лжи могут не включать в себя никаких заявлений, которые можно приравнять к диффамации, но они имели бы гораздо меньший эффект, если бы распространялись на сайтах социальных сетей, размер которых в одну десятую меньше нынешних гигантов. Творческое изменение раздела 230 может помочь добиться такого результата и заставить Илона Маска и Марка Цукерберга выглядеть так, будто они проиграли битву в клетках.
источник: jacobin.com
