Когда «раскольническая риторика», а не регулярные массовые убийства, становится оскорбительной

24 мая 2022 года вооруженный ребенок причинил невыразимое горе после того, как косил 19 детей и 2 взрослых в классе в Увальде, штат Техас. Вопросов о его психологических триггерах может быть много. Ответы на подобные вопросы не вернут ни маленьких детей, ни их учителей, ни облегчения бездонной печали их близких. Задавание подобных вопросов не даст ответов, которые заметно уменьшат количество таких ненужных смертей. Такого рода вопросы, начиная с «Колумбайн», давали очень похожие ответы и трагически схожие результаты: массовая смерть.

В период между 14 мая 2022 года, когда другой молодой мужчина, зацикленный на фашистском фантазме, убил 10 афроамериканцев в продуктовом магазине, и трагедией в Увалде 24 мая, произошли массовые расстрелы в калифорнийской церкви, а затем около 19/20 мая произошли три выпускных вечера. Эти расстрелы легли в основу заголовка, который спрашивал: «COVID-19, массовые расстрелы: допустима ли массовая смерть в Америке?» Другой заголовок, заданный 22 мая 2022 года: «Стрельба на выпускных: новая американская норма»? (Бывший главный деконструктивист Дональд Трамп ответил во время этой бойни в Америке, «перепроверив» «правду», которая пропагандировала гражданскую войну.) Президент Байден, со своей стороны, с отвращением задал другой вопрос после массового убийства в Увалде: «Почему мы согласны жить с этой бойней?»

Я не притворяюсь, что у меня есть окончательный ответ на любой из этих связанных вопросов. Эти вопросы, однако, должен предоставить широкий простор для широкого круга голосов, чтобы ответить на моральное требование для нас, всех нас, вступить в честный разговор о нашем комфорте с предотвратимой массовой смертью и о моделях взаимозависимостей, которые натурализовали бессмысленное пренебрежение к святость жизни, необходимое условие для стремления к «жизни, свободе и счастью».

25 мая мне захотелось посидеть со своим дискомфортом и грустью по поводу необъяснимого убийства 19 детей и их 2-х учителей. Возможно, я бы рассказал о трагедии своим собственным детям, когда они вернутся из школы. Я намеревался оставить свое эмоциональное пространство постоянно сырым, чтобы защититься от путаницы в оцепенении ради комфорта.

Какофония возмущенных и вымученных соболезнований знаменитостей привлекла мое внимание, с еще большим ужасом перемежая мои размышления о трагедии в Увальде. Знаменитости — это те, о ком мы слышим, по крайней мере, изначально. У них есть привилегия времени, и они получают больше эфирного времени, чем остальные из нас. Убитые дети не могут говорить. Сети также требуется некоторое время, чтобы выстроить рассказы и взять интервью у родителей, что дает нам иллюзию, что на этот раз все может измениться. Еще одна или две сети найдут самоуверенного белого человека, который напомнит нам, что оружие обеспечит нашу безопасность, еще большую безопасность с большим количеством оружия и молитв. Может быть, эти уловки по связям с общественностью для Партии и NRA польют солью на раны семей жертв и обвинят глубокое государство в организации операции под ложным флагом в качестве предлога для того, чтобы каким-то образом конфисковать более 400 миллионов единиц оружия, ожидающих скорого выстрела в общественном месте. , или частное место рядом с вами. Только если у этих милых учителей было личное оружие во время занятий гражданским обществом или декоративно-прикладным искусством. Только если мы разместим батальон вооруженной полиции в наших начальных школах. Только если бы у большинства из нас было больше оружия. Только если бы люди не были так безвольны в защите наших прав, то плохие парни были бы менее склонны использовать оружие.

Вот пример из списка лучших, который появился в моих новостях с аурой новостной значимости. Мэтью МакКонахи, прихорашивающийся политик, отругал: «Мы еще раз трагически доказали, что не можем нести ответственность за права, которые дают нам наши свободы». Он спросил: «На какие маленькие жертвы каждый из нас может пойти сегодня, чтобы завтра сохранить более здоровую и безопасную нацию, штат и соседство?» Нигде в продолжительных размышлениях МакКонахи не упомянул даже оружие, хотя нужно лишь немного напрячься, чтобы увидеть его. живая изгородь на святом 2^й Поправка с косвенной ссылкой на «ответственный» и «права» и «свободы». Хорошо! Хорошо! Хорошо! В длинном списке искривлений Тим Макгроу поставил меня в тупик. По общему признанию, я не слежу за музыкой Макгроу или его политической позицией, хотя я знаю, что он разумно рекомендовал «контроль над оружием, основанный на здравом смысле». Таким образом, меня беспокоит не он или его мотивы, а нас, США. Каким бы искренним ни казалось заявление Макгроу, то, что не дает ему покоя, похоже, является «раскольнической риторикой», потому что она «ничего не сделала для решения этой проблемы… это только усугубило ситуацию».

Риторика против оружия массового убийства вызывает разногласия и усугубляет проблему? Этот вопрос имеет отношение не столько к Макгроу, сколько к нашей культуре, к лингвистическому резервуару, в котором циркулирует его высказывание и из которого оно было вымыто, создавая семантическую путаницу, применяя «раскольническую риторику» к мнению, с которым мы не согласны, или факту, с которым мы не согласны. просто не хотят принимать. «Риторика, вызывающая разногласия», плавает в той же семантической области, что и фраза, препятствующая разговору политиков: «Сейчас не время обвинять». Как гнев на коллективную неспособность защитить жизни детей может вызвать разногласия? В подобных вопросах не должно быть двустороннего подхода. Это не Трамп. Это не Байден. Это даже не вопрос о том, инвестировать ли в бедных или еще больше обогатить богатых. Основная проблема в том, что кто-то убил 19 детей и двух их учителей. Как могут быть две стороны? Как свидетельские показания о массовом убийстве детей и их заботливых учителей и признание ключевого орудия этого убийства могут быть истолкованы как вызывающие разногласия?

Поскольку понятие и использование фразы «раскольническая риторика» является разногласия. Это инструмент, который производит или усиливает те самые разногласия, которые, по утверждениям собеседников, являются посредниками, противостоящими или преодолевающими. Термин путает элементы разговора, перенаправляет его или останавливает на месте, как бесчисленные жертвы насилия с применением огнестрельного оружия. Является ли проблема выражением горя и печали из-за ненужной потери жизни? Или неявная или, не дай Бог, явная рекомендация принять законы, ограничивающие доступ к оружию? О чем, опять же, мы говорили? «Риторика, вызывающая разногласия», эффективно работает, когда используется в разговорах, касающихся общественных проблем. В такие моменты в игру вступают вопросы власти и контроля, а «раскольническая риторика» действует в интересах власти. «Раскольническая риторика» выставляет отвращение к общей проблеме как проблему. Следовательно, синтаксическая инверсия возникает с семантической путаницей, что делает проблемой критику оружия, а не массовую смерть от огнестрельного оружия. Группы выигрывают от этой путаницы. Спросите у производителей оружия. Спросите политиков, которые высказывают мысли, а затем молятся о деньгах — от NRA и производителей оружия. Спросите тиранов мира, больших и малых, или стремящихся-неудачников или неудавшихся стремящихся.

После десятилетия раскольнической риторики, которая публиковалась в Твиттере с хулиганской кафедры и подкреплялась умоляющими СМИ, почти шокирует то, что американцы могут быть так же тронуты раскольнической риторикой, как и непрерывно растущей кучей (детских) тел. В 2022 году совершено более 200 массовых расстрелов, из них 27 в школах — за 145 дней, 1,4 массовых расстрела в день! Как суровые американцы могут чувствовать себя так неловко из-за вызывающей разногласия риторики? Поскольку разделение является нашим очевидным единством, американцы могут ожидать только того, что они будут воспринимать вещи как разногласия. Наш дискомфорт связан с диалогом, а не с раскольнической риторикой.

Этот дискомфорт не более очевиден, чем в бесчисленных выражениях, которые звезды первой величины просто перефразировали и усилили в социальных сетях, некоторые из них уже пересказаны и снова усилены политиками. См. неосведомленный и жестокий ответ губернатора Эбботта в переводе: Обращайтесь со своими опасениями по поводу насилия с применением огнестрельного оружия к вашим недостаточно финансируемым социальным работникам и перегруженным терапевтам, а не к Эбботту, другим политикам, производителям оружия и Уэйну Лапьеру. Если бы у нас была способность к диалогу, наша первая реакция на общую трагедию не состояла бы в том, чтобы сортировать ответы по «объединяющим» или «разделяющим» риторическим рамкам. Нашей первой реакцией не будут семантические кувырки, защищающие оружие от отнятых жизней и быть отнятыми оружием. Одним из ответов может быть горевать вместе с другими. Другим ответом может быть поддержка семей, потерявших своих детей. Другой вариант — работать с нашими местными школами и другими государственными учреждениями, чтобы поддерживать их, вместо того, чтобы позволять корпоративным корпорациям заставлять их быть лабораториями для индустрии испытаний или выполнять роль испытательного полигона для Bushmaster и других производителей оружия. Затем мы могли бы вступить в диалог, чтобы узнать, как смягчить наши общие проблемы, а не усугубить их. То, что этого больше не повторится, освещает наши ужасные вещи.

Мы стали опасно неквалифицированными в человеческом искусстве диалога. Вину можно списать на что угодно: от отвратительно высокого неравенства и его извращенного дисбаланса между работой и личной жизнью, который лишает нас времени, до антисоциальных сетей, которые превратили многих из нас в нарциссов с тонкими полосами пропускания для диссонанса, и множеством других факторов. Тем не менее, мы выбираем, будем ли мы вступать в разговор с другими, когда у нас есть на это время, или мы будем зарывать голову в экран руками или в песок, в то время как другие хоронят своих близких. Как мы можем бросить вызов слишком легкой тенденции разрушать себя, сообщества и диалог, когда другие, обладающие гораздо большей властью, извлекают выгоду из этой тенденции, которая создает медленную спираль смерти, которая является буквальной и образной, биологической и политической? Я был бы последним, кто сказал бы МакКонахи или Макгроу заткнуться и действовать или заткнуться и петь. Их мнение не проблема, тем более в проблема. То, что их мнение преподносится нам так, как будто мы должны обратиться к ним, и мы клюем на удочку вместо того, чтобы обратиться друг к другу, является проблемой. Это стихийный признак надломленного народа.

Этот перелом способствует моральной и политической слепоте. У нас должна быть способность сопереживать боли семей Увальде без тумана перелома и без каких-либо расчетов средств и целей, за исключением того, что заботиться о других и по-человечески, и по-человечески. Мы дегуманизируем себя, когда не защищаем человечность других и не дорожим ее потерей, прерывая модели отношений, порождающие потерю. То, что мы изо всех сил пытаемся сделать одну из самых основных человеческих вещей, не заботясь о других, что мы не можем выйти за рамки произвольного разделения из-за общей потери, указывает на безмерное невежество в сочетании с разрушительным моральным безразличием, которое не сулит нам ничего хорошего. В политическом плане Увалде было еще одно нападение на людей в публичном пространстве – государственных школах, 27-е за 4,5 месяца. Это была атака на пространство, которое предназначено представлять и служить нам и нам. Это было нападение, которое не только навсегда разрушило семьи жертв, но и подняло вопрос о том, насколько сильно мы нарушили наши отношения с государством и государственными школами. Это была еще одна атака на общественность как таковую со стороны одного из наших. Сделано в США

История не дает положительных уроков, когда граждане нападают на других граждан или, что еще хуже, делают это в то время, когда другие члены высказывают мысли или молятся, избегают говорить из-за боязни участвовать в «раскольнической риторике» и привыкают к рутинным человеческим жертвам и механизированным схемам уничтожения. ответ на него. «Почему мы готовы жить с этой бойней?» Ответ неудобный, уж точно не такой, какой должен быть в обществе, которое так риторически высоко ценит святость жизни. Несмотря на все разговоры о тираническом правительстве, которые связаны с намеками на контроль над оружием, мы выполняем саму работу тирании друг над другом со все большей эффективностью, с возрастающей частотой и с нарастающей силой. Это одна из немногих вещей, в которых нам не нужна помощь правительства.

Если дети боятся ходить в школу, и если люди боятся молиться в своих молитвенных домах, делать покупки и работать, чтобы прокормить свою семью, или даже сидеть дома из-за страха быть расстрелянными, то мы не только создали тиранию от чего оружейное лобби заявило, что оружие должно защищать нас, но также, и с большой иронией, охотно попросило или разрешило правительству помочь построить эту клетку из оружия. История показывает, что мы получаем преждевременный опыт искусственного, хорошо вооруженного ада, когда находим «раскольническую риторику», а не регулярные массовые убийства, оскорбительной.