Кавано сказал, что Верховный суд может быть «нейтральным» в отношении абортов. Это просто смешно. — Мать Джонс

Судья Бретт Кавано сегодня использовал поразительно лукавые выражения, когда Верховный суд заслушивал устные аргументы по делу Миссисипи, которое угрожает лишить законного права на аборт.

Его аргументы основывались на идее о том, что суд ничего не делает для защиты абортов, но он продолжал называть это «нейтралитетом».

Напоминание о том, что выносить этот вопрос на рассмотрение штатов далеко не нейтрально. В качестве @Guttmacher недавно показали, что 26 штатов обязательно или вероятно запретят аборты, если им будет предоставлена ​​такая возможность. Это огромная территория США. https://t.co/9ZPCPFPTar

— Бекка (@kbeccaandrews) 1 декабря 2021 г.

Кавано любит резюмировать свои собственные позиции, делая вид, что он просто играет адвоката дьявола. Сегодня он сделал это, чтобы намекнуть, что, возможно, Верховный суд должен занять «нейтральную позицию» (слово, которое, согласно одной из стенограмм аргументов, Кавано использовал восемь раз) в вопросе об абортах. Он назвал нейтралитет «ни за выбор, ни за жизнь». Он сказал, что такая позиция будет означать отказ «продолжать выбирать чью-то сторону» в «спорном социальном вопросе».

Конечно, эта «скрупулезно нейтральная» позиция все еще выбирает чью-то сторону. Суд, не поддерживающий право на аборт, будет означать, как сказал сам Кавано, что Верховный суд решит, что он «должен оставить это на усмотрение штатов». На практике это не нейтрально. Это позволяет ввести в действие запрет на аборты.

По данным Института Гутмахера, исследовательского учреждения, выступающего за выбор, в 21 штате есть законы или поправки к конституции, которые заставят их обязательно попытаться запретить аборты прямо сейчас. Икра переворачивается. Многие из этих законов имеют форму так называемых «триггерных запретов» — законов, которые действуют немедленно или автоматически после Икра больше не применяется. В других штатах все еще действуют запреты на аборты. Икра на книгах, а некоторые прошли почти полный запрет, который в настоящее время заблокирован судами.

Комментарии Кавано по поводу нейтралитета основаны на логике давней консервативной атаки на «активность» либеральных судей (озвученную в истерике покойным судьей Антонином Скалией). Согласно этому аргументу, любые шаги, предпринимаемые либеральными судьями для расширения прав цветных, женщин и гомосексуалистов, представляют собой тираническое судебное злоупотребление, в то время как шаги по ограничению этих прав возвращают страну к ее конституционным корням.

Это более чем немного нечестно — прикрывать грубое проявление партийной политики языком судебной сдержанности и «нейтралитета». Некоторое время было ясно, что Кавано предпочитает определенный исход в отношении прав на аборт. Может, ему пора просто так сказать.