Эта история первоначально появилась в Common Dreams 23 мая 2022 года. Она публикуется здесь с разрешения в соответствии с лицензией Creative Commons (CC BY-NC-ND 3.0).
В понедельник эксперты по правовым вопросам с тревогой отреагировали на решение правого большинства в Верховном суде США, которое может привести к бессрочному тюремному заключению и даже казни людей, которые утверждают, что их адвокаты не обеспечили адекватного представительства после вынесения обвинительного приговора в суде штата.
«Решение суда оставит многих людей, осужденных за нарушение Шестой поправки, к тюремному заключению или даже к казни без какого-либо значимого шанса отстоять свое право на адвоката».
Судья Верховного суда Соня Сотомайор
Судья Соня Сотомайор, к которой присоединились два других либерала в суде, также подвергла критике мнение большинства в суде. Шинн против Мартинеса Рамиресанаписав в своем резком несогласии, что это решение одновременно «извращенное» и «нелогичное».
Дело касается двух мужчин, Дэвида Мартинеса Рамиреса и Барри Ли Джонса, которые находятся в камере смертников в Аризоне. Большинство определило, что заключенные не могут представлять новые доказательства в федеральный суд в поддержку заявления о том, что их адвокат в суде штата после вынесения приговора был неэффективен, в нарушение Шестой поправки к Конституции США, которая подтверждает право на «помощь со стороны адвокат» во всех уголовных делах.
«Федеральный суд хабеас не может проводить доказательное слушание или иным образом рассматривать доказательства, выходящие за рамки протоколов суда штата, на основании неэффективной помощи адвоката штата после вынесения приговора», — написал судья Кларенс Томас от имени большинства, добавив, что «последовательное повторное рассмотрение окончательных обвинительных приговоров подрывает окончательность, которая «необходима как для карательных, так и для сдерживающих функций уголовного права».
Тем временем Сотомайор писал, что «Шестая поправка гарантирует обвиняемым по уголовным делам право на эффективную помощь адвоката в суде. Этот суд признал это право «основополагающим принципом», составляющим саму «основу нашей противоборствующей системы» уголовного правосудия».
«Однако сегодня суд ограничивает полномочия федеральных судов по защите этого права. Решение суда оставит многих людей, осужденных за нарушение Шестой поправки, к тюремному заключению или даже к казни без какого-либо значимого шанса отстоять свое право на адвоката», — предупредила она, также отметив, что решение «почти отменяет два недавних прецедента, ” Мартинес против Райана и Тревино против Талера.
В части для Сланец подчеркнув, что это решение «вызовет глубокие страдания и, возможно, даже смерть, поскольку людям будет отказано в их конституционных правах», профессор юридического факультета Мичиганского университета Лия Литман заявила, что большинство «отнеслись к этим решениям с треском».
Как подробно рассказал Литман в понедельник:
Защита неимущих — защита людей, которым не хватает ресурсов, чтобы нанять собственного адвоката, — в этой стране находится в кризисе. Защита неимущих крайне недофинансирована, а государственные защитники рассматривают сотни дел в год, что намного больше, чем у них есть время или ресурсы для эффективного ведения дела. Государства также сильно ограничивают процедуры и ресурсы, которые позволили бы государственным защитникам более подробно разрабатывать свои дела…
Но точно так же, как в этой стране существует кризис обороны неимущих, существует также кризис после вынесения приговора. Судебные разбирательства после вынесения приговора катастрофически недофинансируются, а адвокаты ограничены во времени и ресурсах, которые у них есть для получения помощи после вынесения приговора. Таким образом, обвиняемые, которых на суде представляют неэффективные адвокаты, могут быть представлены неэффективным адвокатом во время их разбирательства после вынесения обвинительного приговора, когда предполагается, что они будут доказывать, что их судебный адвокат был неэффективен. И — сюрприз — неэффективный адвокат после вынесения приговора может не доказать, что судебный адвокат был неэффективен, или может не представить никаких доказательств в поддержку этого утверждения.
В серии твитов коллега-профессор права из Мичигана Эндрю Флейшман отметил, что «без неэффективной помощи со стороны адвокатов в большинстве штатов нет процессуального средства для представления доказательств фактической невиновности».
«Итак, если у вас есть дерьмовый адвокат по урегулированию конфликтов, дерьмовый адвокат по апелляциям по урегулированию конфликтов и гора доказательств вашей невиновности, никакого облегчения», — сказал Флейшман, отметив аргумент Джонса о том, что есть доказательства его невиновности.
Другие эксперты в области права были так же критически настроены в социальных сетях. Профессор права Техасского университета Ли Коварски называется мнение «мерзость», в то время как общественный защитник Элиза Орлинс сказал: «Это радикально. Это ужасно. Это очень страшно».
Сланец старший писатель Марк Джозеф Стерн твитнул что «абсолютно зверское» мнение «фактически гарантирует, что невиновные люди останутся в заключении».
«Непрекращающийся поток бессердечных, радикальных и реакционных решений, исходящих от Верховного суда, довольно легко пропустить, потому что многие из них касаются сложных вопросов права», — добавил Стерн. «Но консервативное большинство находится в разгаре революции. И это жестоко».
Source: https://therealnews.com/perverse-supreme-court-ruling-effectively-ensures-that-innocent-people-will-remain-imprisoned
