Зеленые, климат и политика компромисса

Возможно, самый важный момент в парламентской истории зеленых сейчас наступил. Левая климатическая риторика партии будет подвергнута испытанию, когда она решит, следует ли заблокировать закон о защитном механизме лейбористов — едва обновленная политика, перенесенная от предыдущего коалиционного правительства, которая больше направлена ​​​​на очистку экономики Австралии от ископаемого топлива, чем на сокращение выбросов.

Лейбористы нуждаются в поддержке Зеленых, чтобы провести закон через Сенат, потому что Коалиция отказалась его поддержать, что вызвало значительное беспокойство среди австралийских бизнес-лидеров.

Труд является главным климатическим преступником здесь. Это тот, кто продвигает политику, которая, по сути, является подарком индустрии ископаемого топлива, которая гарантирует, что Австралия останется одним из крупнейших в мире факторов глобального потепления на десятилетия вперед.

Зеленые играют эпизодическую роль в этой драме. Однако роль партии значительно возросла благодаря совпадению двух факторов. Во-первых, победа в серьезных действиях по борьбе с изменением климата, пожалуй, является самой важной причиной ее существования. Во-вторых, ее успех на федеральных выборах 2022 года, предоставив ей баланс сил в Сенате, поставил ее в самое сильное положение, которого еще не было.

Как партия справляется с ситуацией? Когда вы находитесь в такой же сильной позиции на переговорах, как и Зеленые, вы думаете, что лучше не подчеркивать постоянно, насколько вы открыты для компромисса. Тем не менее, это именно то, что делает лидер зеленых Адам Бандт.

Бандт предложил полностью поддержать закон, если будет введен запрет на новую добычу ископаемого топлива. В той мере, в какой существует опознаваемая «красная линия» для зеленых в переговорах с лейбористами, это она. Однако даже в этом отношении Бандт кажется неуверенным. При нажатии ABC ИнсайдерыДэвид Спирс, он отказался блокировать законопроект, если лейбористы откажутся принять запрет. Вместо этого он подчеркнул, что «зеленые» занимаются компромиссом, и ряд альтернативных предложений «стоит рассмотреть».

В том же интервью Бандт упомянул о достигнутом его партией компромиссе по другим законам в поддержку ископаемых видов топлива с момента сохранения баланса сил. Зеленые «обеспокоились» по поводу законопроекта о потолке цен на энергию, но все же приняли его, несмотря на включение сотен миллионов долларов в качестве компенсации владельцам угольных электростанций. Партия также приняла законопроект лейбористов о климате, устанавливающий новую цель по сокращению выбросов на 43 процента к 2030 году, несмотря на признание, по словам Бандта, что это означает «конец Большого Барьерного рифа».

Помимо этого стремления к запрету новых проектов, связанных с ископаемым топливом, зеленые, похоже, готовы принять защитный механизм лейбористов без существенных дальнейших поправок. И это несмотря на механизм, позволяющий 215 крупнейшим загрязнителям (подавляющее большинство из них — компании, работающие на ископаемом топливе) увеличивать свои выбросы, при условии, что они «компенсируют» их в достаточной мере, покупая часть неограниченного количества углеродных кредитов, предусмотренных схемой.

Хуже того, отмеченный компромисс Зеленых включает в себя часть механизма, финансово стимулирующего увеличение выбросов. Механизм оценивает интенсивность выбросов, а не базовые выбросы. Таким образом, крупные загрязнители могут удвоить свои выбросы и даже получать за это финансовое вознаграждение, если они делают это более эффективно.

Кетан Джоши хорошо объясняет это в Возобновить экономику. «Допустим, вы — угледобывающая компания, — пишет он. «Вы удваиваете добычу угля из года в год. Обычно ваши выбросы от этого также удваиваются, но вы находите некоторую эффективность и уменьшаете интенсивность ваших выбросов несколько процентов. Это удовлетворит требованиям Механизма защиты, но ваши фактические общие выбросы все равно увеличатся чуть менее чем наполовину».

Затем этой компании может быть «предоставлен особый вид углеродного кредита в соответствии с политикой, называемый «Кредит защитного механизма», который может быть продан другим компаниям, которые окажутся выше своего базового уровня».

Противостояние по поводу защитного механизма будет обостряться в преддверии заседания Сената в конце этого месяца. Уступчивый, даже оборонительный тон зеленых до сих пор воспринимался лейбористами и крупными загрязнителями как приглашение заявить о своем преимуществе. Вместо того, чтобы сосредоточить внимание на полной неадекватности защитного механизма как средства снижения выбросов, лейбористы смогли заявить, что это Зеленые сдерживают «прогресс», угрожая заблокировать его.

По крайней мере пять министров лейбористской партии уже раскритиковали их, а министр окружающей среды Таня Плиберсек заявила, что партия снова объединилась с Коалицией, чтобы «голосовать против действий по изменению климата».

Обвинение относится к аналогичному спору в 2009 году, когда Зеленые дважды заблокировали в Сенате Программу сокращения выбросов углекислого газа (CPRS) правительства Радда Лейбористской партии. В то время Лиз Уолш писала в Социалистическая Альтернатива журнала о том, что в соответствии с CPRS «можно было бы передать на аутсорсинг всю [a company’s] сокращения выбросов за счет покупки углеродных кредитов на рынке», в то время как крупные загрязнители получат миллиарды долларов в виде подачек.

Зеленые были правы, заблокировав CPRS в 2009 году, и они должны сделать то же самое с защитным механизмом сегодня. Дело не в том, как утверждают лейбористы, в том, чтобы «сделать лучшее врагом хорошего». CPRS не была «хорошей» климатической политикой. Это была политика, которая (как и аналогичные схемы по всему миру) мало что дала бы в плане сокращения выбросов, при этом придавая зеленую оболочку «обычному бизнесу» крупных загрязнителей.

Защитный механизм тот же. Это нехорошая политика. Это не «прогресс». Это плохая политика, которая, если она будет реализована, укрепит роль отрасли ископаемого топлива в основе австралийской экономики и еще больше затруднит достижение реальных результатов в борьбе с изменением климата.

Однако ясно, что клеветническая кампания лейбористов оттеснила зеленых на задний план. Чем больше Бандт говорит об открытости партии к компромиссу, тем больше любое движение в другом направлении может быть представлено лейбористами и средствами массовой информации как необоснованная непримиримость. Они загоняют себя в угол.

Есть альтернативный путь вперед: протест. История происхождения зеленых демонстрирует силу активности. В начале 1980-х предшественники тасманских зеленых возглавили массовую кампанию, чтобы остановить строительство плотины на реке Франклин. Они организовали массовые акции протеста в Хобарте и четырехмесячную блокаду участка плотины, в которой приняли участие 2500 активистов и 1400 человек были арестованы. Кампания победила.

Нет никаких доказательств того, что лейбористы не могут провести крупную кампанию против добычи новых ископаемых видов топлива и за подлинное и быстрое сокращение выбросов. Опрос общественного мнения, проведенный Австралийским институтом в 2022 году, показал, что 57 процентов австралийцев выступают против новых проектов по использованию ископаемого топлива, а крупнейшие экологические НПО Австралии критически относятся к законопроекту лейбористов. Зеленые могли бы, вероятно, использовать свою власть в Сенате, чтобы спровоцировать политический кризис в правительстве, который способствовал бы созданию массового движения на улицах. К сожалению, Зеленые не проявляют особой склонности ни к этому, ни к использованию своих значительных ресурсов и национальной платформы для мобилизации людей.

Нежелание партии даже предпринять попытку сделать что-то подобное показывает, насколько далеко она отошла от своих радикальных истоков в погоне за признанием в политическом мейнстриме. Зеленые смогли завоевать большее влияние внутри парламента отчасти за счет того, что пожертвовали приверженностью партии созданию движений за перемены за его пределами. Но если это возросшее влияние почти ничего не значит, когда речь идет о чем-то столь важном для политики зеленых, как меры по борьбе с изменением климата, мы можем с полным основанием спросить: в чем был смысл?