Законопроект лейбористов о климате — это катастрофа

Вся страна говорит о законопроекте лейбористов об изменении климата. Но там ничего нет.

Трудно понять, насколько редки фактические положения законодательства находятся. Все содержание законопроекта можно объяснить одним предложением: правительство ежегодно отчитывается перед парламентом о том, какой прогресс был достигнут в достижении цели по сокращению выбросов, изначально составлявшей 43 процента.

Вот и все.

Механизма принуждения нет. Если правительственные отчеты несут чепуху или объявляют об отсутствии прогресса или об отходе от цели, ничего не происходит. И в законопроекте о труде нет ни одной конкретной меры, которая остановит ни одну молекулу CO.₂ или выброс метана.

Климатические активисты в Великобритании недавно выиграл дело в Верховном суде этой страны. Было установлено, что правительство Великобритании нарушает Закон об изменении климата, потому что юридически обязывающая цель закона по выбросам углерода не будет достигнута. Правительству Великобритании, возможно, придется несколько скорректировать свою климатическую политику.

Даже такая очень ограниченная степень подотчетности невозможна в соответствии с законом, принятым нижней палатой парламента Австралии на прошлой неделе. Правительство не обязано выполнять углеродный бюджет или даже план для удовлетворения углеродного бюджета. Просто нужно отчитаться. Пока правительство добросовестно отчитывается — даже если оно сообщает полную чушь — закон соблюдается.

И все же либеральная общественность пришла в восторг, как только зеленые заявили, что будут голосовать за закон. «Климатические войны почти закончились», объявлен независимый депутат от Северного Сиднея Зали Стеггал.

Неправильный. Если понимать «климатические войны» как двухпартийная война как либералов, так и лейбористов против мер, необходимых для достижения безопасного климата, климатические войны не ослабевают.

Фактически, и без того колоссальный углеродный след Австралии будет увеличиваться за счет ряда крупных проектов по экспорту ископаемого топлива, особенно проекта Скарборо в Западной Австралии и проекта гидроразрыва пласта Биталоо на Северной территории. Как подчеркивают Зеленые, ни в законопроекте об изменении климата, ни в какой-либо другой политике лейбористов нет ничего, что хотя бы начало решать проблему катастрофического расширения использования ископаемого топлива.

Законопроект лейбористов об изменении климата — это только часть их климатической политики. Но слабая цель сокращения на 43 процента и отсутствие какого-либо принудительного механизма полностью соответствуют приоритетам лейбористов.

Кетан Джоши — один из самых проницательных аналитиков австралийской климатической политики. В вдумчивый анализ Что касается политики лейбористов, Джоши отмечает преемственность между либералами и лейбористами:

«На данный момент между двумя основными партиями существует настоящая, прочная двухпартийность — обе в равной степени привержены тому, чтобы сделать недостаточно для внутренних выбросов, и ничего, кроме ухудшения экспортируемых выбросов ископаемого топлива за счет расширения добычи угля и газа».

В более недавний анализДжоши обнаружил, что климатическая политика лейбористов на 3 процента «тушит пожар» за счет сокращения внутренних выбросов, а на 97 процентов «заправляет его бензином», разрешая масштабные новые проекты по экспорту ископаемого топлива.

Законопроект лейбористов об изменении климата не содержит ни одной из «3-процентных» мер по смягчению последствий и не останавливает ни одну из «97-процентных» экспансий ископаемого топлива. С точки зрения достижения более безопасного климата его эффект будет нулевым. Но это важно политически. Цель законопроекта об изменении климата, согласно пояснительная записка, «указывает направление движения». Если вы хотите быть менее щедрым, но не менее точным, вы можете перефразировать намерение законодательства как «желательное». Или «символический». Или «зеленая стирка».

Отличить значимые действия в отношении климата от их имитаторов — возиться на периферии или полностью «желательных» «зеленых» действий, таких как Билль лейбористов об изменении климата, — это важнейшая задача. Для доказательства просто посмотрите на Германию. жестокий факт заключается в том, что после десятилетий восхвалений предполагаемого «перехода» страны солнечная энергия и ветер обеспечивают лишь 5,2 процента от общего объема энергоснабжения страны. «Переход» Германии в значительной степени чушь, «переход» с одного ископаемого топлива на другое. Перебои с поставками российского газа сейчас продемонстрировали это всему миру.

Никто из нас не может позволить себе такое выдумывание вокруг климатической политики. Вместо этого нам нужен жестокий уровень честности.

Разумный минимальный порог для рассмотрения поддержки климатического законодательства может заключаться в том, что законодательство на самом деле что-то делает для преодоления климатического кризиса. Законопроект лейбористов о климате не проходит даже этот самый простой тест.

Зеленые оправданный они проголосовали за закон, указав на ряд предполагаемых улучшений. Ни один из них не складывается.

Например, Зеленые утверждают, что законодательство было «защищено от Даттона», гарантируя, что цифра сокращения на 43 процента может быть только увеличена, а не уменьшена. Это пустое слово, когда любое будущее правительство Даттона находится под нуль юридическое обязательство по достижению 43-процентного целевого показателя — или любого более высокого целевого показателя, если уж на то пошло.

Зеленые также утверждают, что поправки, сопровождающие законопроект об изменении климата, «усложнят» для государственных органов, таких как Фонд инфраструктуры Северной Австралии, предоставление финансирования для проектов, связанных с ископаемым топливом. Это не тот случай. Ни в законопроекте об изменении климата, ни в «сопутствующих поправках», сопровождающих законодательство, нет ничего, что говорило бы об этом.

Например, «последовательная поправка» к Закону об инфраструктурных объектах Северной Австралии не имеет большого значения. Поправка добавит «достижение целей Австралии по сокращению выбросов парниковых газов» в длинный список разрешенных видов использования денег, предоставляемых фондом. Нет мандата на рассмотрение целей по сокращению выбросов, не говоря уже о запрете на новые проекты с высоким уровнем выбросов.

Зеленые заявляют, что правительство «рассмотрит» предложения о направлении дополнительных денег в угольные сообщества во время любого перехода, но в принятом законопроекте нет никаких следов подобной инициативы.

Это и другие по сути бессмысленные или несуществующие «улучшения» выглядят как оправдание постфактум.

Более правдоподобно то, что Зеленые, окруженные ложные обвинения что они обрекли Австралию на десятилетие бездействия в области климата и столкнулись с волной либеральных мечтаний о прекращении политических неприятностей так называемых климатических войн — просто не увидели положительной стороны в том, чтобы стоять на своем в этом случае, выступая против законодательного акта, который в основном «указывал направление движения», также известный как гринвошинг.

Как заметил лидер партии Адам Бандт, это только первый раунд. Но ключевой частью борьбы, как в этом парламенте, так и за его пределами, будет разграничение фактических действий по борьбе с изменением климата в сравнении с более или менее масштабным гринвошингом. Голосование за законопроект об изменении климата, который никак не замедляет нагрев планеты, а на самом деле предлагает прикрытие для ее более быстрого разрушения, указывает совершенно неправильное направление.

Билль лейбористов об изменении климата сводится к следующему: продолжайте накапливать деньги, пока планета горит. Вот почему бизнес-элита Австралии приветствовала принятие закона. Австралийский финансовый обзор сообщает, что пресс-секретарь Origin Energy «приветствовала решение зеленых» поддержать законопроект.

Упорное сопротивление перед лицом выдачи желаемого за действительное и зеленых отмывок разных оттенков, не плыть по течению — вот что нам нужно, если мы хотим справиться с масштабным кризисом, разворачивающимся на наших глазах. Это не всегда будет легко или популярно. Но это единственный курс, который стоит пройти.