Левый стример Twitch Hasan Piker был задержан и допрошен в аэропорту Чикаго О'Харе в воскресенье после возвращения из поездки в Париж. Многие приняли этот инцидент как ужасное признак «конституционных и гражданских свобод, связанных с опасностями», которые представляет администрация Трампа.
Что было наиболее удивительным в задержании Министерства внутренней безопасности на пикере, так это то, что, несмотря на его связанные с этим последствия, это было совершенно законно. Как Кен Клиппенштейн излагает здесь:
Хотя Четвертая поправка защищает от необоснованного поиска и захвата, Верховный суд признал так называемое исключение по границе. Этот орган относится к любому, кто находится в пределах 100 миль от наземной границы или береговой линии-«пограничной зоны», которая, кстати, охватывает более двух третей населения США.
Исключение по границе имеет долгую юридическую историю, хотя некоторые из его деталей — например, можно ли обыскать электронное устройство на границе без подозрений в преступных правонарушениях — обсуждались только в последнем десятилетии. Но не нужно идти на границу, чтобы найти измельчение Билля о правах. Четвертая поправка, которая защищает людей от «необоснованных поисков и судорог», фактически была необязательной в течение четырех десятилетий.
Недействительность четвертой поправки, возможно, началась в 1970 году с Законом о ракетере и коррумпированных организациях (RICO). Профессор права Г. Роберт Блейки, который сформулировал основы RICO для судебного комитета Сената, искал новые инструменты для борьбы с организованной преступностью — инструменты, которые позволят властям захватить не только незаконную прибыль, но и все активы, связанные с незаконной деятельностью. Рико сделал именно это: как только кто -то оказался виновным в совершении преступления, все активы Асвязанный с незаконным поведением может быть изъято.
Для сенатора Джо Байдена Рико не зашел достаточно далеко. С одной стороны, недвижимость все еще была исключена из -за захвата, и полиция не смогла захватить активы, пока прокуроры не подали обвинительное заключение — неудобное препятствие для правоохранительных органов. Чтобы ужесточить политику преступности, Байден объединился с сенатором -сегрегационистом Стромом Турмондом для разработки Закона о комплексном контроле над преступностью 1984 года. В дополнение к установлению обязательных минимальных приговоров, Закон также позволил правоохранительным органам захватить активы на основе простой «вероятной причины». Как резюмировал журналист Дэн Баум в соответствии с новым законодательством, правоохранительные органы
мог конфисковать не более «доказательства», чем требовалось для ордера на обыск, наличных, автомобилей, лодок, домов, банковских счетов, портфелей акций — все, что считалось, было приобретено с наркотиками или равными по стоимости денег, которые считаются заработанными от продажи лекарств. Не было обвинений, обвинительного заключения, судебного разбирательства или осуждения, и бремя доказывания было помещено на лицу, чьи активы были захвачены.
Законопроект также позволил полиции сохранить доходы от утраченных активов. Деньги, автомобили, дома — все, что полиция связана с подозреваемой преступной деятельностью — теперь были потенциальным доходом, чтобы поддержать бюджеты местных правоохранительных органов.
Можно подумать, что все еще существуют гарантии, чтобы предотвратить злоупотребление этой властью. Полиция по -прежнему нуждается в достаточных доказательствах, чтобы получить ордера на обыск, верно? Технически, да, но в Верховном суде 1983 года Иллинойс против Гейтса Постановление, судьи решили, что полиция может основать ордера на анонимные советы. И в Соединенные Штаты против Леона (1984), они постановили, что «доказательства, изложенные по испорченным ордерам [meet] Субъективный стандарт «добросовестности». С этими двумя делами, изменяющими прецедент, ничто не мешает полиции звонить в свои собственные советы или просто лежать по их запросам на ордера.
К тому времени ВоротаВ Леони законопроект о преступности в 1984 году вступил в силу, мало что осталось от Четвертой поправки — или, возможно, ключевых защит в пятом.
Задержание Хасана Пикера не представляет собой юридическую аномалию. Скорее, это раскрывает более фундаментальное отсутствие индивидуальной защиты от необоснованного поиска и захвата. В Соединенных Штатах властям не нужно доказывать вину за то, чтобы задерживать и допросить кого -то — и гораздо хуже может вызвать их подозрение.
Любой политик, ищущий выигрышный вопрос в 2026 или 2028 годах, может стать хуже, чем «восстановление Билля о правах». Вторжение на личные свободы, которые администрация Трампа вызвала во имя наказания своих политических врагов, оскорбляет чувство справедливости большинства американцев. Но это посягательство, к сожалению, поддерживает поддержку закона, и это было в течение некоторого времени.
Комплексное восстановление Билля о правах, несомненно, будет очень популярным предложением, и, возможно, это также может быть вступлением в силу для повторного введения и защиты необходимости второго законопроекта о правах. Права и свободы человека по -прежнему являются мощными идеями, которые резонируют с американцами по всему политическому спектру.
Урок задержания Пайкера заключается в том, что люди с определенной политикой сталкиваются с новыми рисками. Дело в том, что всем американцам не хватает гражданских свобод, которые они представляют, чтобы они обладали — и что восстановление этих прав дает возможность сплотить самые основные демократические импульсы.
источник: jacobin.com
