Дэниел Эллсберг: разоблачитель истеблишмента

В 1972 году Стэнли К. Шейнбаум, председатель Фонда документов Пентагона, написал с горячей уместностью, которая до сих пор поразительна (в это время Джулиану Ассанжу грозит серьезная перспектива экстрадиции в Соединенные Штаты), что и Дэниел Эллсберг, и Энтони Руссо «нанесли удар по удар для всех нас, когда они представили документы Пентагона в прессу и в Сенат: против войны во Вьетнаме и против новых приключений в Камбодже, Лаосе или где-либо еще». И многое другое, в том числе нанесение ударов по государственной тайне как во внутренней, так и во внешней политике и нанесение удара «за свободу прессы, свободу американского народа быть в курсе того, какие преступления его правительство может совершать от его имени».

Администрация Никсона была крайне заинтересована в том, чтобы посадить Эллсберга на 115 лет, а Руссо — на 35. Обвинения, как тогда, так и сейчас, абсурдно читаются, касались заговора, шпионажа и воровства. Центральным элементом этих особенно жестоких усилий со стороны президента Ричарда Никсона и его ближайшего окружения стала публикация документов Пентагона, правительственного документа объемом 7000 страниц, который сильно расходился с публичными заявлениями соответствующих президентских администраций об участии США в Индокитайская война. Оба мужчины были аналитиками и исследователями в RAND Corporation, причем первому было поручено разрабатывать сценарии ядерных военных игр. Руссо помогал Эллсбергу в гигантской задаче копирования документов.

Обращение, предпринятое службой национальной безопасности США, во многом было планом того, что происходит против основателя WikiLeaks. Первоначальное обвинение, за которым последовали слушания большого жюри, за которыми последовал еще один раунд обвинений. Как заметил Шейнбаум, абсурдность обвинений очевидна. “Заговор против кого?» он спросил. «Американцы, которым в первую очередь принадлежали документы? Пресса, которой были переданы документы Пентагона, а не проданы, чтобы они могли лучше информировать людей о том, как череда администраций обманула их и растратила жизни, ресурсы и честь этой страны?»

Дело, к счастью, развалилось. Председательствующий судья Уильям М. Бирн-младший еще до вынесения вердикта присяжными отклонил иск в мае 1973 года, сославшись на серьезные нарушения со стороны правительства (кабинет психиатра Эллсберга ограбили печально известные «водопроводчики Белого дома»), а не не говоря уже о незаконном прослушивании телефонных разговоров. В рамках этой самой никсоновской саги судья также сообщил, что Джон Эрлихман, помощник президента по внутренним делам, предложил ему роль директора ФБР.

Первоначально соглашаясь с политикой отката коммунизма во время холодной войны, у Эллсберга возникли проблемы с нарративом о своей стране, правильным и неправильным. В некотором смысле он стал чем-то вроде образцового разоблачителя: фигура, изначально одурманенная, верившая в роль силы США, только для того, чтобы затем найти доказательства, противоречащие этой вере.

Работая в RAND, он посетил Хаверфордский колледж в августе 1969 года, где его участие в конференции Интернационала противников войны оказалось поворотным. Сначала он нашел участников, как он вспоминает в своих мемуарах. Секреты, чрезмерно упрощенный, излишне негативный, догматический и экстремистский. Потребовалась демонстрация за пределами суда над противником призыва Бодом Итоном, чтобы вселить в него необходимое доверие. «Я освободился от страха показаться абсурдным, выглядеть глупо, выйти за рамки».

Затем последовала трогательная речь борца за мир Рэнди Келера. Впечатление, оставленное Келером, далеко не банально банальное и нелепое, помогло завершить преобразование Damascene: сотрудник RAND взял на себя задачу положить конец военным усилиям, в продвижении которых он участвовал. Его истеблишментная кожа будет шелушиться.

Как отмечает Спенсер Акерман, сила разоблачений Эллсберга была средоточием власти; это исходило от фигуры, занимающей столь высокое положение в аппарате национальной безопасности, что к нему прислушивались советники президента. В эпоху после 11 сентября не было ни эквивалента, ни потери репутации. Утечки и разоблачения исходили от таких людей, как Челси Мэннинг, Эдвард Сноуден и Дэниел Хейл, все они жизненно важны, но все на несколько шагов удалены от центра власти. «Люди того же ранга, что и Эллсберг, и обещания в начале карьеры, как правило, предпочитали служить войне с террором, а не сопротивляться ему, соглашаясь с зверствами за границей и демократической дестабилизацией дома».

Настойчивая защита Эллсбергом Ассанжа, в защиту которого он выступал в качестве свидетеля на судебном процессе об экстрадиции в сентябре 2020 года, оказывала укрепляющее действие. «Было признано, что мои собственные действия в отношении документов Пентагона и последствий их публикации привели к такому радикальному изменению понимания», — заявил он в своем заявлении в суде. «Я считаю публикации WikiLeaks 2010 и 2011 годов сопоставимыми по важности».

Он также предупредил о самой одиозной особенности Закона о шпионаже 1917 года, на основании которого были выдвинуты 17 из 18 обвинений против Ассанжа. Мотивы, как он вспоминал на своем собственном судебном процессе 1973 года, были отвергнуты государственными юристами как не относящиеся к делу: преступления предусматривали «строгую ответственность». Как он сказал Центральному уголовному суду в Лондоне, Закон фактически запрещает подлинные разоблачения, позволяя «вам сказать, что вы информируете правительство. Таким образом, у меня не было справедливого судебного разбирательства, ни у кого после меня не было справедливого судебного разбирательства по этим обвинениям, и Джулиан Ассанж даже отдаленно не может добиться справедливого судебного разбирательства по этим обвинениям, если его будут судить».

Как он сообщил в декабре 2022 года, Эллсберг был «резервной копией» WikiLeaks для публикации документов, которые в конечном итоге были опубликованы в 2010 году. Ассанж, как он сказал программе BBC Hardtalk, «может положиться на меня, чтобы получить их». [the information] вне.»

В любых заключительных размышлениях о том, что сделал Эллсберг, сияет сознательный долг фигуры раскрывать доказательства неправомерных действий правительства, шире просвещать граждан как политических агентов, а не послушных подданных. «С точки зрения цивилизации и выживания восьми или девяти миллиардов человек, когда все поставлено на карту, стоит ли даже небольшой шанс получить небольшой эффект?» он размышлял в интервью Политико. «Ответ: конечно».

Доктор Биной ​​Кампмарк была стипендиатом Содружества в Селвин-колледже в Кембридже. В настоящее время он читает лекции в университете RMIT. Электронная почта: [email protected]