Демократы предпочли поддержку геноцида победе над Трампом

Точная причина катастрофического поражения демократов вчера вечером, конечно, не в чем-то другом. Лидер действующей партии Джо Байден был крайне непопулярен: накануне выборов его рейтинг неодобрения составлял 56%. Общественность чувствовала, что инфляция съела скромный прирост доходов. И, конечно же, теневые миллиардеры распространяют ложные истории и нагнетают социальные сети.

В ближайшие дни у каждого будут свои причины – без сомнения, многие из них будут основаны на собственных переживаниях и обидах. Но я утверждаю, что одной из причин, по которой кампания Харриса застопорилась с самого начала, был ее моральный и стратегический отказ отказаться от крайне непопулярной позиции Белого дома по вооружению и финансированию продолжающегося геноцида.

Не потому, что этот вопрос сам по себе был решающим, а потому, что он сыграл центральную роль в отчуждении демократической базы и вынуждении Харриса искать голоса в другом месте – катастрофический выбор, который, похоже, снизил явку и посеял цинизм.

Как бы сильно не нравилась так называемая «база» социологам и консультантам, отвечающим за кампании Демократической партии, она остается важной частью охвата социальных сетей, волонтеров кампании и агитаторов — евангелистского ядра любой кампании. Для Байдена, когда прошлым летом его кампания завершилась, этот элемент почти полностью исчез, и действительно, этот факт был одним из мотивирующих факторов, подталкивавших его к изгнанию. Но Харрис, по крайней мере, на начальном этапе, добился значительных успехов в этом отношении, в основном за счет улучшения атмосферы и немного более изощренного сопереживания HR.

Но притворная озабоченность и волнения могут зайти так далеко. Когда медовый месяц «отвратительного лета» уступил место систематизированной теме предвыборной кампании, стало ясно, что Газа не только будет полностью проигнорирована как проблема (и машина смерти будет работать без перерыва), но и команда Харриса будет склоняться к стратегия попыток добиться расположения так называемых «недовольных республиканцев». Центральным элементом своей предвыборной кампании она сделала Лиз Чейни, дочь Дика Чейни, бывшего вице-президента Джорджа Буша-младшего. Для опытных комментаторов это имело смысл: очевидно, что победа над сидящими на заборе республиканцами была правильным решением. И мало кто в наших СМИ задавался вопросом, есть ли у этой стратегии какие-либо недостатки.

Но, конечно, это произошло. Поездка в центр требует затрат; это не вечная машина для сбора голосов. Кампания, охватывающая консервативные темы и личности, даже при отказе от прогрессивной политики здесь и там, неизбежно оттолкнет избирателей, для которых политика – это не просто платформа для бесконечной триангуляции.

Чтобы внести ясность: затраты могло бы того стоить. Голосов, полученных за то, что он звучал как Митт Ромни в 2012 году, может быть больше, чем голосов, потерянных из-за неголосования или голосования третьих лиц среди основной базы. Но этот расчет так и не был показан. Кампании и ее основным союзникам из ПКК, реализующим эту стратегию, а именно Аните Данн и специалисту по опросам общественного мнения Дэвиду Шору, так и не пришлось продемонстрировать математический смысл этого гамбита. Просто предполагалось, что это верно, очевидно и неизбежно.

И только когда до выборов оставалось две недели, Нью-Йорк Таймс даже допускала мысль о том, что, возможно, тема предвыборной кампании, построенная вокруг потомства глубоко непопулярной военной преступницы, которая сама имела отрицательные благосклонности, не была той бесплатной недвижимостью, которую представляла Dunn & Co. «Поскольку вице-президент Камала Харрис делает широкую игру в пользу политического центра», — заявил Время — заламывает руки, — «некоторые демократы обеспокоены тем, что она заходит слишком далеко в своих попытках привлечь на свою сторону умеренных, которые скептически относятся к бывшему президенту Дональду Трампу. В частном порядке – и все чаще публично по мере приближения дня выборов – они говорят, что она рискует охладить энтузиазм демократов, оттолкнув прогрессистов и избирателей из рабочего класса».

Для меня было бы очень удобно, если бы то, что я идеологически поддерживал – в данном случае прекращение геноцида – оказалось также и электорально выгодным для кампании. Моральное и политически полезное, конечно, несовместимы по своей сути. Но верно и обратное: не существует такого закона природы, который бы говорил, что правильный курс и усиление крайне непопулярной и морально разрушительной стратегии в секторе Газа — это умный и сообразительный поступок. Бремя должно было лежать на тех, кто проводит кампанию стоимостью 1,8 миллиарда долларов, чтобы показать, насколько их подход имеет смысл, но они никогда не удосужились сделать это. Это была всего лишь догма, догма, которую мало кто когда-либо подвергал сомнению.

Но за решением идти по правильному пути стоит жестокая реальность: у предвыборной кампании, как только она присоединилась к политике Байдена по безоговорочной поддержке геноцида в секторе Газа, действительно не было другого выбора. В 2020 году кампания Байдена ориентировалась на прогрессивной волне протестов Джорджа Флойда, гнева по поводу расистской пограничной политики Трампа, активности COVID и антивоенных протестов против разрушения Йемена Саудовской Аравией, чтобы активизировать базу Демократической партии для победы над Трампом. Оглядываясь назад, это были в основном пустые слова, и уж точно никто в то время не считал Байдена ярым прогрессистом. Но более широкой темой кампании было то, что каждый получит место за столом, даже если тарелка, скорее всего, окажется пустой.

Харрис не делал таких претензий, потому что любая стратегия, играющая на подобные темы, должна была бы иметь дело со слоном в комнате: «железной» поддержкой Демократической партией уничтожения Израилем народа полностью или частично. И это просто не сработало бы. Нельзя по-настоящему рассчитывать на энергию активистов, явку молодежи и мобилизацию баз, когда участвующим в них участникам – во время совместной агитации, или управления телефонными банками в квартирах друг друга, или после выпивки – приходится неловко обсуждать факт геноцида и интересы своего кандидата. поддержка этого. Это не значит, что в кампании не было активистской или молодежной энергии – она явно была. Но ответственные лица быстро решили не делать это своей центральной темой и стратегией сбора голосов, учитывая неудобные вопросы, которые естественным образом могут возникнуть в ходе предвыборной кампании в этих местах. Итак, это была Лиз Чейни и ее отрицательные-2 плюсы.

Бесчисленное количество экспертов от Демократической партии пытались предупредить Харриса. Были организованы опросы. Движение неприверженных очень вежливо и в рамках лояльной партийной политики умоляло Харриса сменить курс. Но она отказалась. По ее мнению, риск стоил того, чтобы придерживаться непоколебимой приверженности «уничтожению Хамаса», независимо от того, сколько мертвых палестинских детей для этого потребуется или насколько изображения и сообщения об этих мертвых детях будут подпитывать цинизм и создавать возможность для Трампа победить.

В той степени, в которой энергия широких масс сохранялась, а неловкий факт Газы не испортил атмосферу больше, чем следовало бы, это стало возможным благодаря тщательно продуманному пиар-режиму разделения, направленному на избегание ответственности, созданному в течение нескольких месяцев кампанией Байдена и совместимое СМИ. Ключом к этому разделению были предполагаемые «переговоры о прекращении огня», над обеспечением которых Белый дом и предвыборный штаб якобы «неустанно работали», но, увы, так и не смогли дойти до финиша. Либералов также успокоил смутно звучащий рефрен о том, что от Трампа «для Газы будет хуже». Превращение каждого партийного защитника в тупого эксперта по проблемам, решающего, какой геноцид морально предпочтительнее, возможно, имело холодный логический смысл, но вряд ли это было вдохновляющим посланием. Менее убедительным было то, что, по большому счету, эта позиция не исходила от самих палестинцев, поскольку практически все крупные палестинские организации и единственная американка палестинского происхождения в Конгрессе, Рашида Тлайб, отказались поддержать Харриса.

Но для неподвижного контингента либералов, движимого сочетанием самообмана и искреннего и понятного страха перед вторым сроком Трампа, это не имело значения. Они просто хотели не думать о Газе. Не имело значения, что Белый дом мог просто объявить о прекращении огня, когда бы он ни пожелал, а вся основа для предполагаемых «переговоров» была в равной степени фиктивной и внутренне противоречивой. Эти шаблонные линии в основном работали.

По большей части. Помимо отказа от прогрессивного курса, который затрагивал базу и подчеркивал явку, а не обращение в веру сидящих за забором республиканцев, факт геноцида в Газе продолжал злить и отталкивать многих избирателей, не обманутых режимом пиара «неустанной работы по обеспечению прекращения огня» и покровительственным Я вижу тебя, я слышу риторику Харриса. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы точно определить, в какой степени эта горечь, эта подавляющая энтузиазм поддержка геноцида сыграли свою роль в потере потенциальных избирателей-демократов, но одно ясно: это сгнило кампанию с самого начала, сделало правильный ход более или менее неизбежным. и нависал над каждым летним селфи, разговором по телефону и разговором о кулере с водой. В конце июля, когда Харрис возглавила кампанию Байдена, она могла бы выбрать выход из Белого дома, она могла бы выбрать следовать международным законам и законам США, она могла бы выбрать прогрессивную энергию и большую поддержку со стороны электората, она могла бы выбрать жизнь. Вместо этого она выбрала геноцид. И это был неизбежный результат.

Связанный