Демократам нужны независимые избиратели, чтобы сохранить Сенат

Если демократы смогут сохранить поддержку независимых избирателей, они смогут победить в ключевых колеблющихся штатах и ​​сохранить контроль над Сенатом. Но кто они? И чего они хотят?

Популярный образ независимого избирателя — белый житель пригорода из среднего класса. Но этот образ, если он когда-либо был правдой, гораздо сложнее.

Один неожиданный вывод, сделанный в ходе исследования независимых избирателей, проведенного Pew Research, заключался в том, что среди них была наиболее значительная доля лиц моложе пятидесяти лет (62%) по сравнению с демократами (50%) или республиканцами (44%). Эта более молодая часть голосующего населения объясняет, почему следующие меры политики входят в десятку наиболее важных для Независимых: государственные колледжи без долгов, минимальная заработная плата в размере 15 долларов и легализация марихуаны. Демократы привлекают независимых избирателей, которых они ведут по этим вопросам, а не республиканцы.

Другой вывод исследования заключался в том, что больше мужчин, чем женщин, идентифицировали себя как независимых избирателей. Pew сообщил: Мужчины составляют большинство (56%) независимых. Это выше, чем доля мужчин среди идентификаторов республиканцев (51% мужчин) и намного выше, чем доля мужчин среди демократов (всего 40%).

Кандидаты-демократы должны учитывать заметное присутствие независимых избирателей-мужчин, когда они подходят ко всем вопросам. Кандидат Джо Байден добился более значительных успехов в привлечении избирателей-мужчин. Он поровну разделил их голоса с Трампом, в отличие от 2016 года, когда Трамп выиграл у мужчин с преимуществом в 11 очков.

Обратной стороной демократов является растущая тенденция к тому, что все больше избирателей из числа меньшинств становятся независимыми избирателями. Опрос Gallup 2012 года показал, что многие независимые избиратели действительно белые. Однако белые нелатиноамериканцы составляют 89% республиканцев, в то время как индийцы составляют 70% республиканцев. Демократы на 60% белые.

Самое большое меньшинство, появляющееся среди независимых избирателей, – это латиноамериканцы, составляющие 16%, при этом только 6% республиканцев – латиноамериканцы, а демократы – 13%. Хотя уже в 2012 году половина латиноамериканцев идентифицировали себя как независимые, их модель голосования заметно изменилась.
отходит от поддержки демократов.

Согласно сводке всех доступных опросов FiveThirtyEight, латиноамериканцы отвернулись от Байдена больше, чем любая другая расовая или этническая группа. Причем их дистанцирование от демократов началось еще до того, как Байден стал президентом.

Компания Catalist, занимающаяся сбором данных от Демократической партии, подсчитала, что Республиканская партия набрала восемь очков среди латиноамериканских избирателей на выборах в ноябре 2020 года, при этом общая поддержка кандидатов в Палату представителей от Демократической партии снизилась с более чем 60 процентов до 37 процентов за год.

Если эта тенденция сохранится, демократам предстоит победить на более сложных выборах. Это особенно верно, поскольку доля латиноамериканцев в электорате увеличилась примерно на 30 процентов с первых президентских выборов Обамы до выборов Байдена.

Черные избиратели также в гораздо меньшей степени ускользали от демократов в этот период. Gallup обнаружил, что 8% независимых — чернокожие неиспаноязычного происхождения — по сравнению с 22% демократов и 2% республиканцев. Однако независимое исследование показало, что около 30% чернокожих идентифицируют себя как независимые избиратели.

Более того, хотя чернокожие подавляющим большинством проголосовали за президентов-демократов на последних трех выборах, от 97% в 2012 году за Обаму до 90% за Байдена в 2020 году, почти треть считают себя независимыми от Демократической партии.

Помимо ошибочного мнения о том, что независимым людям не хватает этнического разнообразия, есть еще одно ложное представление, согласно которому они представляют собой единую группу. Фактически они состоят из трех групп. Исследование Pew Research в 2017 году показало, что независимые избиратели, которые отказываются склоняться в сторону какой-либо партии, составляют менее 10%, и это группа с самой низкой явкой избирателей. Баланс примерно делится пополам. Различные опросы давали преимущество D или R, но если посмотреть на результаты за последние три десятилетия, то количество сторонников любой из сторон примерно равно.

Тем не менее, Pew обнаружил, что даже если независимые люди склоняются к одной партии, они часто придерживаются убеждений, противоречащих партии, к которой они относятся. Демократы должны понять, как подходить к вопросам, которые побудили бы независимых республиканцев проголосовать за них.

Возьмите контроль над оружием в качестве примера. В то время как большинство республиканцев, независимых и демократов выступают против полного запрета на оружие, отказ от его запрета был третьим по важности вопросом для независимых. Тем не менее, независимые гораздо более открыты для рассмотрения ограничений на доступ к оружию, чем республиканцы. Они поставили всеобщую проверку биографических данных перед покупкой оружия на восьмое место по важности и получили поддержку 93% всех независимых.

Этот вопрос может оказаться в пользу кандидата в Сенат от Демократической партии Джона Феттермана в Пенсильвании, которому предстоит столкнуться с республиканцем Трампа, который заменит умеренного сенатора-республиканца Патрика Туми, уходящего в отставку в этом году. Туми работал с сенатором-демократом Джо Мэнчином над расширением проверок биографических данных, но республиканцы заблокировали это в 2012 году.

Это был самый близкий шаг Сената к принятию меры по контролю над оружием за десятилетие. Феттерман может занять ту же позицию и заставить кандидата от республиканцев принять ее или столкнуться с гневом NRA. Более того, Феттерман победит независимых независимо от того, как отреагирует кандидат от республиканцев.

Более важное значение имеет возражение независимых против полного запрета абортов, который считается для них четвертым по важности вопросом: 77 человек против запрета абортов. Демократы были против 87, а республиканцы – 65 процентов. Однако республиканцы поставили полный запрет абортов на 13-е место по важности.

Независимые сторонники республиканцев поддержат сохранение Роу, в то время как кандидаты от республиканцев подпитывают идеи групп противников абортов, которые называют кандидатов в Сенат от Демократической партии экстремистами в отношении абортов.

Группа противников абортов проводит рекламную кампанию по всему штату стоимостью 1 миллион долларов против сенатора США Марка Келли в Аризоне. Его обвиняют в том, что он является экстремистом, выступающим за аборты, потому что он голосовал, как и все сенаторы-демократы, за «Закон о защите здоровья женщин», который противники абортов называют «Законом об абортах по требованию до рождения».

Закон сохраняет намерение формулировки постановления Роу, которое разрешает аборты, если это будет сочтено необходимым «соответствующим медицинским заключением для сохранения жизни или здоровья матери». Законодательство имеет аналогичный язык. Он разрешает аборт, если «по добросовестному медицинскому заключению лечащего врача сохранение беременности может представлять риск для жизни или здоровья беременной пациентки». На практике разницы нет, однако все республиканцы в Сенате проголосовали за отмену политики Роу, которая была конституционным правом на протяжении пятидесяти лет.

Поддержка однополых браков – еще одно четкое различие, обнаруженное Pew между независимыми сторонниками республиканцев и республиканцами. По состоянию на 2017 год незначительное большинство республиканцев (54%) выступали против однополых браков, в то время как 58% независимых республиканцев выступали за разрешение геям и лесбиянкам вступать в законные браки, а 70% всех независимых выступали за это.

Посмотрите, как усилия наиболее консервативных республиканских лидеров интерпретируют решение Верховного суда, отменяющее решение Роу против Уэйда, как также запрещающее однополые браки. Кандидаты-демократы могут заставить кандидатов-республиканцев отказаться от этих усилий и показать, как демократ защищает права всех граждан.

Некоторые демократы утверждают, что для победы на выборах им нужно расширить свою базу. Но, к сожалению, меры по подавлению избирателей, принятые республиканскими законодательными органами, усложнят эту задачу для сенатских гонок, на которые не влияет мошенничество.

К счастью, исследования показывают, что привлечение независимых избирателей не обязательно смягчает повестку дня демократов. Вместо этого их политические цели уточняются за счет сосредоточения внимания на конкретных мерах, которые могут реализовать их основные принципы. И что важно, эта информационная работа также дает им возможность привлечь новых независимых избирателей и удержать предыдущих, которые ранее не голосовали или голосовали за республиканцев.

Стратегия, которая обеспечивает и расширяет движение независимых голосовать за кандидатов в сенаторы-демократы, необходима для обеспечения их контроля над Сенатом США. Предположим, они настаивают на мерах, не учитывающих тонкую позицию независимых избирателей. В этом случае демократы могут рассчитывать на поражение в Сенате, а законодательные инициативы Байдена ограничатся потерей голосов в Конгрессе. Это продемонстрирует, насколько они храбры и насколько неэффективны. Это не выигрышная стратегия для победы на следующих президентских выборах.