Дебаты о потолке долга — массовый обман американской общественности

Будущие историки, вероятно, будут оглядываться назад на ритуалы установления потолка долга, воспроизводимые в наши дни, с разочарованным качанием голов. То, что в противном случае разумные люди были бы так легко обмануты, поднимает вопрос, который спровоцирует этих историков: как это могло произойти?

Конгресс США последовательно вводил потолки государственного долга, каждый выше предыдущего. Потолки были предназначены для ограничения суммы федеральных займов. Но тот же Конгресс США так управлял своим налогообложением и расходами, что создавал все большее превышение расходов над налоговыми поступлениями (дефицит). Эти излишества требовали займов, чтобы покрыть их. Займы накапливались, чтобы достичь последовательных потолков. Весьма политический ритуал угроз и ответных угроз сопровождал каждое повышение потолка, необходимое для покрытия дефицита.

С точки зрения экономики элементарно отметить, что если Конгресс повысит налоги или сократит федеральные расходы — или и то, и другое, — не будет необходимости брать взаймы и, следовательно, не будет потолка для заимствований, о котором можно было бы беспокоиться. Потолок станет неуместным или просто символическим. Кроме того, если налоги будут достаточно повышены, а расходы сократятся, существующий государственный долг США может быть сокращен. Такая ситуация иногда случалась в истории США.

Реальная проблема заключается в том, что, когда заимствование приближается к любому потолку, выбор политики состоит из трех вариантов: поднять потолок (чтобы занимать больше), повысить налоги или сократить расходы. Конечно, возможны и их комбинации.

В отличие от этой реальности, политика США обманывает, ограничивая свои дебаты. Политики, средства массовой информации и ученые просто опускают — по сути, отказываясь признать или рассмотреть вопрос о повышении налогов. Республиканская партия требует сокращения расходов, иначе она заблокирует повышение потолка. Демократы настаивают на том, что повышение потолка — лучший выбор, чем сокращение расходов. Демократы угрожают обвинить Республиканскую партию в последствиях неподнятия потолка госдолга. Они рисуют эти последствия в зловещих красках, изображая держателей облигаций США, которым отказывают в выплате процентов или погашения, получателям социального обеспечения отказывают в выплате пенсий, а государственным служащим отказывают в выплате заработной платы. Негласное соглашение между двумя основными сторонами заключается в том, чтобы исключить любые серьезные обсуждения повышения налогов, чтобы не достичь потолка долга. Это упущение влечет за собой обман.

Вот некоторые повышения налогов, которые могут помочь решить проблему, избегая необходимости повышать потолок долга. Налог на социальное обеспечение может применяться ко всем доходам от заработной платы, а не только к доходам в размере 160 000 долларов или меньше, как это имеет место сейчас. Налог на социальное обеспечение может применяться к доходам, не связанным с заработной платой, таким как процентные дивиденды, прирост капитала и арендная плата. Налог на прибыль корпораций может быть повышен до уровня, существовавшего несколько десятилетий назад: почти или выше 50 процентов по сравнению с нынешними 37 процентами. Налогом на имущество может облагаться имущество, имеющее форму акций и облигаций. Текущий налог на недвижимость в Соединенных Штатах (взимаемый в основном на местном уровне) включает землю, дома, автомобили и товарно-материальные запасы предприятий, но не включает акции и облигации. Возможно, это потому, что самые богатые 10 процентов американцев владеют примерно 80 процентами акций и облигаций. Нынешняя система налогообложения собственности в Соединенных Штатах очень хороша для этих 10 процентов. Другим логическим кандидатом является федеральный налог на недвижимость, который несколько лет назад освобождал от налога имущество стоимостью менее 1 миллиона долларов, а теперь освобождает от налога более 12 миллионов долларов на человека (более 25 миллионов долларов на пару). Это исключение превращает в насмешку идею о том, что все американцы начинают или живут на равных условиях, где заслуги имеют большее значение, чем наследство. США могут и должны вернуться от этой раздачи налогов самым богатым. Возможных повышений налогов гораздо больше.

Конечно, у каждого повышения налога есть свои сильные и слабые стороны, положительные и отрицательные последствия. Но то же самое верно и в отношении повышения потолка долга и, таким образом, увеличения государственного долга США. Точно так же сокращение расходов имеет свои плюсы и минусы с точки зрения боли и выгоды. Нет никаких логических или разумных оснований для исключения повышения налогов из общенациональных дебатов и дискуссий о повышении потолка долга и, следовательно, государственного долга.

Это скорее общие политические обязательства обеих основных партий, которые требуют и мотивируют исключение. У граждан США нет причин принимать, терпеть, одобрять или иным образом подтверждать обман с установлением потолка долга, совершенный против нас.

Обман потолка долга не одинок. Предыдущие общенациональные дебаты о том, как отреагировать на инфляцию путем повышения процентных ставок Федеральной резервной системой, представляют собой еще один довольно параллельный пример. Эти дебаты продолжились обсуждением плюсов и минусов повышения процентных ставок, как будто никакой другой антиинфляционной политики не существовало или даже не стоило упоминать. Еще раз, элементарная экономика учит, что замораживание цен на заработную плату и нормирование использовались против инфляции в прошлом — в том числе в Соединенных Штатах — в качестве альтернативы повышению процентных ставок или наряду с ними. Президент США Никсон в 1971 году использовал замораживание цен на заработную плату. Президент США Рузвельт использовал нормирование во время Второй мировой войны. Но правительство, Федеральная резервная система, основные средства массовой информации и крупные академические лидеры продолжали свои недавние политические дебаты, как будто этих других антиинфляционных инструментов не существовало или не стоило включать в дебаты.

Замораживание цен на заработную плату и нормирование имеют свои сильные и слабые стороны — так же, как и повышение налогов, — но то же самое относится и к повышению процентных ставок. Нет никаких оснований действовать так, как если бы альтернативных вариантов не существовало. Национальные дебаты в США о борьбе с инфляцией были обманчивы так же, как и дебаты о потолке долга.

И обман не становится меньше, если он прикрывается претензией на «реализм». Те, кто достаточно разбираются в элементарной экономике, чтобы знать, что повышение налогов может «решить» проблему потолка долга, становятся соучастниками обмана, ссылаясь на «реализм». Поскольку две основные партии совместно подчиняются корпорациям и богатым, они исключают повышение налогов для них. Таким образом, становится «реальным» исключить этот вариант из дебатов о потолке долга. Таким образом, то, что лучше для корпораций и богатых, приравнивается к тому, что «реалистично». Стоит помнить, что на протяжении всей истории правящие классы, к своему шоку и удивлению, обнаруживали, что управляемые могут и часто действительно быстро меняют то, что является «реалистичным».

Обман с потолком долга отдает предпочтение корпорациям, а не отдельным людям, и самым богатым людям, а не всем нам. В нашем мышлении и речи классовая структура нации и классовая борьба демонстрируют свою влиятельную силу. Обычные дебаты о потолке долга вводят в заблуждение, лгая по упущению, а не по заказу.

Эта статья была подготовлена Экономика для всехпроект Института независимых СМИ.