Гражданский дискурс во времена геноцида

Гражданский дискурс предпочтительнее альтернатив вынужденного молчания и насилия. Вынужденное молчание означает, что одна сторона воспользовалась властью прекратить разговор – то есть, по сути, нет смысла в дальнейшем обсуждении; успокойтесь и примите, что наши желания возобладают. Насилие означает, что разум потерпел неудачу, и мы вынуждены решать споры с помощью клыков и когтей, камня и дубинки, пули и бомбы.

Несмотря на мрачную историческую историю нашего вида, как профессор я питаю надежду, что люди способны добиться большего. Обычно это подразумевает поддержку любых усилий, в университетах или где-либо еще, по продвижению гражданского диалога. Но усилия, которые мы видим сейчас – продажа гражданского дискурса как решения проблем поляризации и вражды в наших кампусах и в обществе в целом – являются проблемой, потому что их главный эффект – блокировать перемены.

В последние годы мы наблюдаем распространение университетских программ, якобы направленных на содействие гражданскому диалогу. В Дьюке есть проект «Гражданский дискурс»; проект «Диалог» в Дартмуте; Инициатива диалогов в Джорджтауне; Лаборатория гражданского дискурса в Вандербильте; ePluribus в Стэнфорде; Проект гражданского диалога в Американском университете; и Школа гражданской жизни и лидерства в UNC-Чапел-Хилл. Это лишь некоторые из них.

В оправдание этих программ чаще всего выдвигается утверждение, что современные студенты не знают, как вести взаимоуважительный диалог или дебаты, и поэтому в конечном итоге кричат ​​друг на друга или, что еще хуже, кричат ​​на администраторов и членов руководящих советов университетов. Соседнее утверждение заключается в том, что преподаватели – обычно подразумевающие левых или либеральных профессоров – не смогли передать эти навыки. Поэтому, как утверждается, было необходимо создать новые программы и учебные планы, посвященные обучению искусству слушания и рационального обмена мнениями, особенно по эмоционально напряженным темам.

Сторонники этих программ указывают на протесты против геноцида, прошедшие в университетских городках прошлой весной, как на свидетельство того, что особая опека в гражданском дискурсе необходима сейчас больше, чем когда-либо. Проблема этих протестов, как утверждают гражданские дискурсоры, заключается в том, что иногда они были громкими, мешали людям передвигаться по университетскому городку, заставляли сионистских сторонников Израиля чувствовать себя небезопасно и, таким образом, были по определению нецивилизованными. Если бы студенты только овладели навыками вежливой гражданской активности, никаких сбоев не произошло бы, меньше перьев было бы взъерошено и больше мнений было бы продуктивно обменено.

Эти призывы снова сделать диалог гражданским весьма соблазнительны. Конечно, мы должны стремиться внимательно слушать друг друга и говорить друг с другом спокойно и разумно. Конечно, мы должны попытаться отточить свои способности делать эти вещи, потому что эти способности, в свою очередь, позволяют нам находить общее благо, определять, что справедливо, а что несправедливо, и мирно добиваться перемен. Конечно, высшее образование должно развивать эти способности. И тем не менее, в контексте укоренившегося неравенства призывы к гражданскому диалогу – и университетские программы, которые его сакрализуют – часто являются консервативными уловками, призванными помешать достижению справедливости.

Это становится очевидным, если мы рассмотрим, кто от кого имеет право требовать вежливости и кто имеет право определять, что является гражданским. Исторически сложилось так, что именно те, кто находится у власти, требуют вежливости от тех, кто добивается возмещения обид. «Говорите вежливо, успокаивающим тоном, — говорится в подтексте, — иначе мы вас вообще не будем слушать». Дальнейший посыл заключается в том, что неспособность сохранять спокойствие, пытаясь быть услышанным, пытаясь положить конец оскорбительному положению дел, будет воспринята как признак иррациональности требования. Сегодня мы бы назвали это газлайтингом.

Рассмотрим, например, просьбу протестующих студентов обсудить соучастие университета в геноциде. Казалось бы, это в высшей степени гражданский первый шаг. Что такое игражданским является отказ со стороны администраторов и руководящих органов участвовать в добросовестном обсуждении таких вопросов. Именно это мы и видели прошлой весной в протестах против нападения Израиля на сектор Газа. Просьбы протестующих о диалоге обычно игнорировались, что приводило к эскалации: более громкие голоса, лагеря, митинги, несанкционированные плакаты, окраска баллончиками. Администраторы расценили эти действия как подрывные и вызвали полицию для проведения арестов. Это не вежливость; это восстановление доминирования.

Но сейчас, по мнению тех, кто прославляет гражданский дискурс, мы должны верить в то, что протестующие против геноцида – те, кто искал диалога и мирного пути к переменам – виноваты и нуждаются в корректирующих инструкциях. Администраторов, которые жестоко подавляют выразительную активность протестующих, превозносят как голоса разума. Протестующих, повышающих голос в попытке быть услышанными, считают нарушителями спокойствия, не заслуживающими аудитории. Эта тактика клеветы работает из-за различий во власти между противостоящими друг другу группами — обычными совестливыми людьми с одной стороны, агентами империалистического государства США — с другой.

Другая проблема, связанная с большинством нынешних призывов к гражданскому диалогу, заключается в том, что цель установления истины отодвигается в сторону. Вместо этого говорят, что целями являются обмен взглядами, обмен историями, возможность увидеть вещи с точки зрения другого. Кажется, что дискурс сам по себе иногда является единственной целью. Все это могло бы быть хорошо, если бы рассматриваемые вопросы касались эстетических суждений или особенностей личного опыта. Но что, если нам нужно определить и согласовать факты в случае геноцида? Для этого одного обмена мнениями недостаточно.

Я подозреваю, что хорошо понимают, хотя это редко признают сторонники гражданского дискурса, что обмена историями и взглядами недостаточно, то есть недостаточно, чтобы изменить поведение политических элит, класса капиталистов или правительства США. Бесполезная трата энергии, пожалуй, и есть настоящая цель этой тактики: превратить протест в сдержанную беседу, чтобы бизнес мог продолжаться как обычно, не оставляя ничего измененного на более широком уровне. Если хотите, высказывайтесь между собой, делитесь своими взглядами, но не мешайте, иначе бархатные перчатки слетят.

В случае с нападением Израиля на палестинцев призыв к гражданскому диалогу является циничным и возмутительным, как будто в этом виновато простое непонимание. Неужели многие евреи-антисионисты, принадлежащие к «Еврейскому голосу за мир, если не сейчас» и «Бецелем», не понимают сионистскую точку зрения? Разве кто-нибудь из взрослых, читавших новости в прошлом году, не понимает сионистского повествования об Израиле? Заявление о том, что проблемы отчуждения земель, апартеида, ежедневного унижения и геноцида будут решены путем вежливого обмена мнениями в аудиториях университетских семинаров, оскорбляет разум. Эти проблемы можно решить только изменив поведение правительства США и поведения израильского государства в Палестине.

Что требуется – то, что, как напомнил нам Фредерик Дуглас, всегда требуется при противостоянии власти – это требования, которые неизбежно будут определены как нецивилизованные. Вот почему протестные движения имеют тенденцию перерастать от петиций к маршам, от маршей к бойкотам, от бойкотов к забастовкам и другим формам гражданского неповиновения. Уступки будут сделаны только тогда, когда затраты на ведение бизнеса в обычном режиме превысят затраты на уступки. Именно так происходят перемены перед лицом огромного неравенства. Только среди равных, которые не могут принуждать друг друга, одного гражданского диалога может быть достаточно.

Все это не означает, что к гражданскому диалогу не следует стремиться. Я все еще надеюсь, что мы сможем добиться большего, чем просто бить друг друга по голове, пытаясь положить конец репрессивным социальным устройствам – в Палестине, в США и по всей планете. Но реальность такова, что тех, кто получает выгоду от неравенства, невозможно рационально убедить отказаться от власти и привилегий. История заставляет нас не ожидать ничего подобного. В сегодняшнем мире сильные мира сего сначала отреагируют риторически, назвав настойчивые требования перемен нецивилизованными; требуя, в свою очередь, бесконечных дебатов о сложностях, нюансах и невозможностях — как прелюдии к насильственному ответу.

Если мы хотим осуществить мирный переход к более справедливому и равноправному миру, он не будет осуществляться посредством вежливого обмена мнениями между сильными и бессильными. Оно также не будет результатом обмена мнениями на форумах бессильных, если только эти форумы также не направлены на установление истины, разработку планов перемен и претворение этих планов в жизнь. Наша лучшая надежда тогда на коллективные действия, которые разрушат статус-кво не путем насильственного противостояния сильным мира сего, а путем отказа от сотрудничества до тех пор, пока некогда могущественным не останется никого, кто мог бы владеть оружием, сбрасывать бомбы или лгать. Вот за такую ​​цивилизованность стоит бороться.