В преддверии Конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата (COP26) в Глазго усиливаются и тревога, и надежда. Существует тревога, потому что, за исключением горстки сознательно слепых, мы все можем видеть ущерб, который мы наносим планете. Пожары, наводнения и повышение уровня моря создают хаос по всему миру, в то время как разрушение окружающей среды и связанный с этим конфликт вызывают крупномасштабные перемещения беженцев, вызывающие библейские образы.
Но есть и надежда, потому что некоторые – не в последнюю очередь климатическая активистка Грета Тунберг с ее давним и обнадеживающим призывом к более амбициозным действиям – осознают масштаб проблемы, стоящей перед человечеством. Исходя из этого, Европейский союз объявил о реализации программы «Зеленая сделка для Европы», цель которой – сделать ЕС углеродно-нейтральным к 2050 году.
Соединенные Штаты также стремятся достичь нулевых выбросов к середине века и недавно объявили, что они удвоят свой финансовый вклад, чтобы помочь развивающимся странам справиться с климатическим кризисом, до 11,4 млрд долларов в год. Некоторые законодатели США, в частности депутат Александрия Окасио-Кортес и сенатор Эд Марки, предложили «Новый зеленый курс» – амбициозный план по реорганизации экономики США и, в конечном итоге, ликвидации всех выбросов углекислого газа в США.
Тем не менее, несмотря на эти усилия, факт остается фактом: мы поздно начали борьбу с изменением климата и теперь должны ускорить корректирующие действия, если люди не хотят идти по пути динозавров. Климатический кризис – это глобальная проблема, требующая действий от всех стран, но многие развивающиеся страны, в том числе некоторые из наиболее уязвимых к изменению климата, не имеют финансовых средств, чтобы делать достаточно самостоятельно. Некоторые страны с формирующейся рыночной экономикой, включая Южную Африку и большую часть Южной и Юго-Восточной Азии, в значительной степени зависят от угля, и им придется пройти через разрушительный «зеленый» переход.
Поэтому нам необходимо коллективное обязательство по разработке систем поддержки – финансовой и научной – чтобы помочь всем странам внести свой вклад. Парижское соглашение по климату 2015 года имело дипломатический успех, получив поддержку почти 200 стран. Но мир ужасающе не достигает цели – ограничения глобального потепления 1,5 градусами Цельсия по отношению к доиндустриальным уровням – которая была согласована в Париже.
Будет ли встреча в Глазго катализатором подлинных действий? Тунберг недавно предупредил, что «лидеры скажут, что мы сделаем это, и мы сделаем это… и тогда они ничего не будут делать». И широко распространенное разочарование недостаточными амбициями лидеров по борьбе с изменением климата не ограничивается молодежью. Британская королева Елизавета II выразила аналогичное мнение, сказав, что «это действительно раздражает, когда они говорят, но они этого не делают».
Такое отчаяние естественно. Когда мы видим, что действия по борьбе с изменением климата уходят далеко за рамки риторики, мы неизбежно задаемся вопросом, не являются ли все разговоры просто лицемерием.
Но этого не должно быть. Если мы хотим передать будущим поколениям пригодную для жизни планету, очень важно понять, почему может существовать несоответствие между тем, что каждый человек намеревается делать, и тем, что на самом деле делает группа. Такие культовые игры, как дилемма заключенного, показали, что это имеет место в сфере эгоистичного принятия решений. Мобилизация решимости и приверженности, необходимых для преодоления климатического кризиса, является проблемой как для социальных наук и моральной философии, так и для политиков.
Вопреки тому, во что нас убеждает неоклассическая экономика, современная экономика не работает как серия безличных рынков, движимых исключительно устремлениями отдельных субъектов. Скорее, как отмечает Мариана Маццукато в своей книге «Экономика миссии: руководство по изменению капитализма», рынки «встроены в правила, нормы и контракты, влияющие на поведение, взаимодействие и институциональные структуры организации».
Поэтому ошибочно приравнивать коллективные действия к сумме индивидуальных намерений. Когда люди говорят, что хотят сделать все, чтобы предотвратить климатическую катастрофу, но мало что делают, это не может быть лицемерием. Они могут оказаться в тисках того, что я описал в недавней статье как «Дилемма Греты».
В этой игре группа людей изначально преследует свои собственные интересы, не заботясь о том, как ущерб окружающей среде, нанесенный их действиями, нанесет вред будущим поколениям. Если затем люди станут экологически сознательными и предпримут корректирующие действия, традиционные экономические модели предсказывают, что такой сдвиг приведет к повышению благосостояния будущих поколений.
Но в сложном, стратегически связанном мире, в котором мы живем сегодня, результат может быть другим. Дилемма Греты иллюстрирует парадоксальный результат, когда люди, которые становятся экологически сознательными, коллективно наносят больший ущерб окружающей среде. Подобно одной из тех парадоксальных картин М.С. Эшера, это переплетение небольших индивидуальных шагов, которые приводят группу к месту назначения, которого они не искали. Они не только не помогают будущим поколениям, но и причиняют им вред.
По общему признанию, эта игра создана специально, чтобы подчеркнуть парадокс. Но это показывает, что в сегодняшней сложной глобальной экономике нам необходимо уделять гораздо больше внимания стратегическим основам человеческого взаимодействия, чтобы разрабатывать политику, которая поможет нам отвлечься от климатической катастрофы.
Это может показаться узким академическим аргументом, но это не так. Если мы хотим реализовать амбиции Тунберга, которые, как я полагаю, искренне разделяют многие люди, в том числе многие лидеры, нам нужно использовать дилемму Греты в качестве основы для разработки необходимых нам политик и институтов.
Итак, хотя мы правы, опасаясь, что лидеры могут не сделать достаточно на COP26, мы также должны осознавать, что здесь есть научная проблема. Что касается изменения климата и других вопросов, нам необходимо понимать социальную и экономическую игру, в которую мы играем, и пытаться изменить ее правила, чтобы наши индивидуальные моральные намерения лучше отражались в коллективных результатах.
источник: www.brookings.edu
