Меньше, чем Через час после того, как Верховный суд США постановил, что Конституция больше не признает право на аборт и что решение о том, пользуются ли люди репродуктивной свободой, должны приниматься отдельными штатами, генеральный прокурор Миссури Эрик Шмитт был готов.
В четырехстраничном письме, отправленном Ревизору Устава штата, Шмитт написал, что он нажимал на курок полного запрета штата на аборты — закона, который бездействовал, ожидая, когда Роу против Уэйда падет. «С этим заключением генерального прокурора мой офис фактически прекратил аборты в Миссури, став первым штатом в стране, сделавшим это после постановления суда», — сказал он в пресс-релизе.
Во время последующей пресс-конференции Ямельси Родригес, президент и главный исполнительный директор Planned Parenthood в регионе Сент-Луис и юго-западе Миссури, заявила, что единственная оставшаяся в штате клиника для абортов закрылась. «Вскоре после того, как было принято решение, мы уведомили Департамент здравоохранения и обслуживания пожилых людей штата Миссури о прекращении предоставления услуг по прерыванию беременности в штате Миссури. Мы подошли к концу очереди на лечение абортов», — сказала она. «Сегодня это наихудший сценарий для 1,3 миллиона человек репродуктивного возраста, проживающих в штате Миссури, где аборты сейчас запрещены».
Действительно, после падения Роу 22 штата готовы почти немедленно запретить аборты; Ожидается, что четыре других штата последуют этому примеру. В тринадцати из этих штатов есть спящие, так называемые триггерные запреты на книги, такие как Миссури, которые теперь быстро вступят в силу на большей части страны. В целом десятки миллионов людей репродуктивного возраста останутся без доступа к абортам.
Последующее решение суда по делу Доббс против Организации женского здоровья Джексона представляет собой кульминацию десятилетий консервативных идеологических нападок на репродуктивную свободу. И это открывает возможность квалифицированному большинству в составе 6-3 суду отменить множество других мер защиты, основанных на конституционном обещании свободы личности, которые, как заявляет суд в деле Доббса, на самом деле не уходят корнями в «историю и традиции», включая право на использование противозачаточные средства, право на сексуальные отношения по обоюдному согласию и право на однополые браки.
Тем не менее, текст постановления большинства, составленный судьей Сэмюэлем Алито, не совсем нов: суть постановления не изменилась с тех пор, как в мае издание Politico опубликовало просочившийся проект решения. Как и в просочившемся мнении, Алито подробно рассказывает о том, что в истории нет права на аборт (особенно цитируя «великого» сэра Мэтью Хейла, судью 17-го века, который приговорил двух «ведьм» к смертной казни и выступал за право мужа изнасиловать свою жену); отдает дань антиисторической идее о том, что аборт сродни евгенике; и, кажется, озадачен идеей, что вокруг 50-летнего прецедента с абортом могли возникнуть какие-либо интересы, связанные с зависимостью, — другими словами, он не может понять, как поколения людей могли усвоить гарантию того, что они имеют право планировать и контролировать их репродуктивная жизнь.
Наиболее важным, пожалуй, является стесненный и несколько запутанный взгляд большинства на права личности на свободу, гарантированные 14-й поправкой. По мнению большинства Алито, оно защищает две ограниченные категории прав: те, которые конкретно упомянуты в первых восьми поправках — например, (очевидно, абсолютное) право на ношение оружия — и те, которые включают «избранный список основных прав, которые нигде в Конституции не упоминается». Что касается этого списка избранных, Алито пишет, что суд должен в основном определить, считалось ли право таковым в 1868 году, когда была ратифицирована 14-я поправка. Он приходит к выводу, что аборты тогда не были приняты твердо и поэтому не могут считаться таковыми сейчас.
Фактически, мнение Алито насмехается над идеей о том, что индивидуальная свобода включает в себя способность человека делать автономный интимный личный выбор. «Хотя люди, безусловно, свободны думать а также сказать чего они хотят от «существования», «смысла», «вселенной» и «тайны человеческой жизни», они не всегда свободны играть в соответствии с этими мыслями», — написал он. «Эти попытки оправдать аборт апелляциями к более широкому праву на автономию и определению своей «концепции существования» доказывают слишком много». Эти критерии «на высоком уровне общности могут лицензировать основные права на незаконное употребление наркотиков, проституцию и тому подобное», — написал он.
Мнение Алито полностью игнорирует значение 14-й поправки, дополнения эпохи Реконструкции, специально предназначенного для устранения некоторых конкретных ужасов рабства, включая обеспечение права людей определять, создавать ли семью, с кем и когда. «Эти явные меры защиты равенства и свободы были записаны в нашу национальную хартию в то время, когда вопрос о том, что на самом деле означает быть свободным с точки зрения закона, был неотложным и неотложным», — Элизабет Видра, президент Центра конституционной ответственности. , — говорится в сообщении. «Четырнадцатая поправка предоставила эту меру равенства и многое другое. Консервативное большинство Суда, которое утверждает, что следует тексту и истории туда, куда оно ведет, вместо этого закрывает глаза на эти центральные предписания, лежащие в основе Четырнадцатой поправки».
Позиция большинства также не соответствует еще одному очевидному моменту: 14-я поправка была ратифицирована белыми мужчинами-собственниками — другими словами, женщины не считались равными перед законом. Принимая логику большинства за чистую монету, в большинстве случаев это так и останется.
В своем несогласии судьи Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган прямо и подробно решают эту проблему. «Конечно, «народ» не ратифицировал Четырнадцатую поправку. Мужчины сделали. Так что, возможно, не так уж удивительно, что ратификационные органы не были в полной мере осведомлены о важности репродуктивных прав для свободы женщин или их способности участвовать в качестве равноправных членов нашей нации», — написали они. «Когда большинство говорит, что мы должны читать нашу учредительную хартию так, как она выглядела на момент ратификации (за исключением того, что мы можем также сверить ее с темными веками), это относит женщин к гражданам второго сорта».
Смысл конституционного права в том, чтобы защитить его от «всех желающих», писали несогласные. Но, отменив десятилетия защиты репродуктивной свободы, большинство вызвало радикальные изменения, которые сделают людей уязвимыми перед капризами различных государственных политиков. «Согласно этим законам, женщина должна родить ребенка своего насильника или девочку своего отца — независимо от того, разрушит ли это ее жизнь», — написали судьи. «Также и после сегодняшнего решения некоторые штаты могут принуждать женщин вынашивать плод с серьезными физическими аномалиями… который обязательно умрет в течение нескольких лет после рождения. Государства могут даже утверждать, что запрет на аборты не обязательно должен предусматривать защиту женщины от риска смерти или физического вреда», — продолжили они. «В самых разных обстоятельствах государство сможет навязать женщине свой моральный выбор и принудить ее к рождению ребенка».
«Каковы бы ни были точные масштабы будущих законов, один результат сегодняшнего решения очевиден: ограничение прав женщин и их статуса свободных и равных граждан».
Несогласие предупреждает, что отказ от привязки аборта к правам на личную свободу также ставит под угрозу любое количество прав, которые также понимаются как закрепленные в 14-й поправке. «Конституция, как считает сегодняшнее большинство, не обеспечит защиты, несмотря на гарантии свободы и равенства для всех», — написали они. «И никто не должен быть уверен, что это большинство сделало свою работу».
«Каковы бы ни были точные масштабы будущих законов, один результат сегодняшнего решения очевиден: ограничение прав женщин и их статуса свободных и равных граждан».
Право на аборт возникло непосредственно из права на противозачаточные средства, как было решено в 1965 году в деле Грисволд против Коннектикута и его потомков. «В свою очередь, эти права совсем недавно привели к правам на однополую близость и брак. Все они являются частью одной и той же конституционной ткани, защищающей автономное принятие решений от самых личных жизненных решений».
По мнению большинства, Алито игнорирует эту озабоченность, настаивая на том, что ни одно из других прав не находится под угрозой, потому что аборт отличается — потому что он включает в себя потенциальную жизнь — и обвиняет инакомыслие в разжигании «необоснованных опасений, что наше решение поставит под угрозу эти другие права». Тем не менее, по крайней мере, часть большинства не поддерживает это заверение. В согласии судья Кларенс Томас прямо написал, что эти другие права должны быть отменены. Хотя он согласился с тем, что право на противозачаточные средства, секс по обоюдному согласию и однополые браки не обсуждались в деле Доббса, он написал, что на самом деле они ничем не отличаются от абортов тем, что они тоже не защищены 14-й поправкой и, следовательно, должен идти. «Ни одна из сторон не просила нас решить, следует ли сохранить или пересмотреть всю нашу судебную практику по Четырнадцатой поправке», — написал он. Но в будущем они должны учитывать весь класс прав, потому что любые предоставленные на этом основании являются «явно ошибочными», писал он, и «мы обязаны «исправить ошибку», установленную в этих прецедентах».
Во время пресс-конференции Джули Рикельман, старший директор по судебным разбирательствам в Центре репродуктивных прав, которая выступала в суде по делу Доббса от имени Организации женского здоровья Джексона, назвала это решение катастрофическим. «Верховный суд лишил людей возможности принимать основные решения о своем теле, жизни и здоровье», — сказала она. «Поколения людей полагались на это право, и теперь они будут брошены в мир без него». Это «самый большой отказ от прав женщин в нашей истории».
источник: theintercept.com
