Возвращение Ассанжа в Австралию: возмущение хакерами

Джулиан Ассанж, прославившийся благодаря WikiLeaks, теперь вернулся в страну своего рождения, пережив условия неволи, начиная от тесноты в посольстве Эквадора в Лондоне и заканчивая максимально безопасными помещениями тюрьмы Белмарш. Его возвращение в Австралию после заключения сделки о признании вины с Министерством юстиции США застало его в штате с одними из самых обременительных положений о секретности среди всех стран Западного мира.

По данным Генеральной прокуратуры, по состоянию на январь 2023 года в Австралии было 11 общих преступлений, связанных с секретностью, в части 5.6 Уголовного кодекса, 542 конкретных преступления, связанных с секретностью, в 178 законах Содружества и 296 обязанностей по неразглашению, охватывающих 107 законов Содружества, криминализирующих несанкционированное раскрытие информации нынешними и бывшими сотрудниками Содружества.

В ноябре 2023 года правительство Албании согласилось с 11 рекомендациями, выдвинутыми в окончательном отчете обзора положений о секретности. Несмотря на стремление уменьшить чрезмерный рост секретности, старые привычки умирают с трудом. Предлагаемые меры защиты в отношении свободы прессы и лиц, предоставляющих информацию Королевским комиссиям, вряд ли внушат доверие.

На этом фоне неудивительно, что возвращение Ассанжа, хотя и порадовало его семью, сторонников и защитников свободной прессы, вызвало бурное негодование истеблишмента национальной безопасности, подхалимов Четвертой власти и любого количества журналистских продаж. Черт возьми, такое отношение, кажется, говорит: он преобразил журналистику, украл нашу самоцензуру, показал читателям оригинальный секретный текст и позволил общественности самой решать, как реагировать на разоблачения, раскрывающие злоупотребление властью. Минимальная редакционная обработка; максимальная текстовая интерпретация глазами всеобщего населения, ужасающая перспектива для тех, кто находится в правительстве.

Учитывая, что австралийский пресс-истеблишмент чувствует себя неприятно комфортно с политиками (например, национальный вещатель, Australian Broadcasting Corporation, имеет центральное бюро репортажей в здании парламента Канберры), возвращение Ассанжа вызвало много волнений. Пресс-корпус Канберры зарабатывает себе на хлеб в извращенно симбиотических и часто некритических отношениях с политическим истеблишментом, который снабжает их порциями информации. Последнее, чего они хотят, — это активный Ассанж, потопивший такое четкое понимание, радикальный воин прозрачности, остро нарушающий давно соблюдаемые условности лицемерия.

Давайте пройдем через яд. Пресс-галерея писака Филлип Кури из Австралийский финансовый обзор оказался провинциально невежественным, его разум был сварливо сбит с толку по поводу WikiLeaks. «Я никогда не мог составить свое мнение об Ассанже». Учитывая, что его профессия извлекает выгоду из утечек, разоблачений и разоблачений злоупотреблений, возникает вопрос, что он в ней делает. Ассанж, в конце концов, был осужден по Закону США о шпионаже 1917 года за участие в этой самой деятельности, вопрос, который должен заставить Кури задуматься о возмущении.

Для опытного журналиста более уместной была другая параллель, нечто весьма далекое от любых представлений о журналистике, представляющей общественный интерес, которая фактически была криминализирована Республикой США. «Освобождение Джулиана Ассанжа имеет более близкие параллели с освобождением Дэвида Хикса 17 лет назад, который, как и Ассанж, считался нарушившим американский закон, находясь за пределами страны, и в конечном итоге повлекло за собой оказание президентом США услуги премьер-министру Австралии».

Дело Хикса остается ужасным напоминанием об австралийской дипломатической и юридической трусости. Кури прав, предполагая, что оба дела представляют собой мучительные полеты фантазии американской империи, стремящейся проломить несколько черепов в своем стремлении сделать мир безопасным для Вашингтона. Военные комиссии, жертвой которых стал Хикс, были созданы во время безумно названной Глобальной войны с террором в соответствии с президентским военным приказом. Предназначенные для суда над негражданами США, подозреваемыми в терроризме, содержащимися в тюрьме Гуантанамо, они были фарсовыми упражнениями исполнительной власти, на что указал Верховный суд США в 2006 году. Чтобы пощадить их, потребовалось разрешение Конгресса через Закон о военных комиссиях в 2009 году.

Коллега Кури и международный редактор Сидней Морнинг Геральд и ВозрастПитер Харчер, также не был заинтересован в том, что разоблачил Ассанж, лепеча о возвращении издателя, как о моменте, когда «ассанжизм вышел на первый план». Он не желал «культа», который, казалось, заразил холодную погоду Канберры. Он также задавался вопросом, сможет ли Ассанж конструктивно «использовать свой статус всемирной знаменитости для агитации за журналистику, представляющую общественный интерес, и права человека». Чтобы сделать это — и здесь, любимчик учителя политического истеблишмента, барабанщик войны за Соединенные Штаты — Ассанжу придется «в корне» изменить «свои способы продвижения дела».

Все это было прелюдией для Харчера, чтобы взяться за топор журналистских подвигов человека, удостоившегося большего количества журналистских наград, чем многие в галерее Канберры вместе взятые. Утверждение, что он «журналист, горячо оспаривается настоящими журналистами». Несмотря на то, что правительство США признало, что раскрытие информации WikiLeaks не привело к нанесению вреда американским источникам, «было много других жертв проекта Ассанжа». Возвращенный издатель находился в Австралии только «на испытательном сроке», что является сигнальным напоминанием о том, что медиа-истеблишмент будет пытаться заставить его вероломно подчиниться.

Даже этот язык был слишком мягким для другого австралийского писаки, Майкла Уэра, который ранее работал в Time Magazine и CNN. С патологической изобретательностью он считал Ассанжа «предателем в том смысле, что во время войны, когда у нас были американские, британские и австралийские войска на поле боя, под огнем, Джулиан Ассанж опубликовал кладезь неотредактированных документов». Не говоря уже о правде власти; в мире Уэра правдивость подчинена ей, даже в незаконной войне. То, что он называет «методами» и «методологией», не может быть раскрыто.

Такая бульварная журналистика имеет своего необходимого родственника в бульварной политике. Вся информация о влиянии была угрожающей, если не была должным образом обработана, ее более мощные эффекты для перемен были подавлены. Лидер оппозиции в Сенате Саймон Бирмингем счел «совершенно ненужным и совершенно неуместным, чтобы Джулиана Ассанжа приветствовал как какого-то героя возвращения на родину премьер-министр Австралии». Хором с писаками Кури, Харчером и Уэром Бирмингем блеял о публикации Ассанжем полумиллиона документов, «не прочитав их, не отредактировав, не проверив, нет ли там чего-то, что могло бы нанести ущерб или подвергнуть риску жизни других людей». Продолжайте распространять искажения, сенатор.

Деннис Ричардсон, бывший глава внутренней разведки и специалист по вращающимся дверям (государственный служащий легко становится частным спекулянтом в Канберре), также счел необъяснимым, что премьер-министр связался с Ассанжем с поздравительной запиской или даже проявил какой-либо публичный интерес к его освобождению из системы, которая его убивала. «Я не могу придумать никакой другой причины, по которой премьер-министр позвонил бы Ассанжу по возвращении в Австралию, кроме как по политическим причинам», — простонал Ричардсон в Гардиан Австралия.

Для Ричардсона Ассанж был законно осужден, даже если это было достигнуто с помощью самого печально известного механизма — сделки о признании вины. Неудобное отступление от того, что Ассанж был объектом спонсируемых ЦРУ агентов, считался возможным объектом похищения, выдачи или убийства, никогда не затуманивает его незамутненный разум.

В Австралии Ассанж будет под пристальным вниманием, как бы долго он ни говорил. Он находится в лоне Альянса пяти глаз, постоянно находясь под угрозой отзыва и возобновления интереса со стороны Вашингтона. И есть десятки журналистов, равнодушных к опасностям, которые все усилия против издателя сулят их собственному ремеслу, и желающих, чтобы так и было.