Верховный суд продолжает «большую аферу» с оружием

За двадцать четыре часа до Верховный суд отменил конституционное право на аборт в пятницу, он значительно расширил права на оружие своим решением по делу New York State Rifle & Pistol Association, Inc. против Брюена. В постановлении, принятом в четверг, те же шесть консервативных судей, которые вынесли решение по делу Роу против Уэйда, отменили закон Нью-Йорка 111-летней давности, который требовал от заявителей на получение разрешения на скрытое ношение продемонстрировать, что у них есть особая, особая потребность в самообороне.

Это, в свою очередь, потребует от других штатов со значительными правилами в отношении оружия — Калифорнии, Мэриленда, Массачусетса, Нью-Джерси и Гавайев — изменить свои законы. Другие ограничения на оружие, скорее всего, станут предметом судебных исков.

Затем президент Джо Байден выступил с кисло-сладким заявлением: «Я глубоко разочарован решением Верховного суда… Вторая поправка не является абсолютной». Губернатор Нью-Йорка Кэти Хоукул сказала: «Мне жаль, что настал этот черный день — мы должны вернуться к тому, что было с 1788 года, когда была ратифицирована Конституция Соединенных Штатов Америки. И я хотел бы указать судьям Верховного суда, что единственным оружием в то время были мушкеты».

Эти ответы должны привести в бешенство любого, кого беспокоит ужасающее насилие с применением огнестрельного оружия в Америке, потому что они признают почти весь аргумент справа, прежде чем начать. Дело не в том, что Вторая поправка предназначалась для предоставления отдельным лицам права на ношение оружия, и, таким образом, нынешние сторонники контроля над огнестрельным оружием теперь должны найти способ обойти это. Наоборот: Вторая поправка никогда не предназначалась для того, чтобы иметь какое-либо отношение к индивидуальным правам на оружие. (Огорчает и то, что Хоукул, окончивший юридический факультет, похоже, не знает, что хотя Конституция США была ратифицирована в 1788 году, Билль о правах — только в 1791 году.)

Правильный аргумент для политиков по этому вопросу — фактологически точный и политически важный — это аргумент Уоррена Бергера. Бургер был республиканцем, который был назначен председателем Верховного суда президентом Ричардом Никсоном в 1969 году и проработал там 17 лет до 1986 года. Выйдя на пенсию в 1991 году, Бургер сказал, что Вторая поправка «была предметом мошенничество, я повторяю слово мошенничество, в отношении американской общественности со стороны групп с особыми интересами, которое я когда-либо видел в своей жизни».

«Сама формулировка Второй поправки, — писал Бергер, — опровергает любой аргумент, что она была предназначена для того, чтобы гарантировать каждому гражданину неограниченное право на любой вид оружия, который он или она пожелает. … Создатели явно намеревались обеспечить право на ношение оружия в основном для военных целей».

Понимание этого требует некоторого знания истории США, но не так много.

13 первоначальных штатов США были впервые связаны Статьями Конфедерации, которые были ратифицированы в 1781 году, когда Американская революция фактически закончилась. Но система не работала, центральное правительство было настолько слабым, что «объединенная» часть Соединенных Штатов была в значительной степени шуткой.

Начались усилия под руководством Джеймса Мэдисона по созданию новой структуры управления. В конечном итоге это стало Конституцией, которая была разработана в Филадельфии в 1787 году. Но затем ее должны были ратифицировать штаты.

Это ни в коем случае не было верной вещью. Одним из ключевых пунктов разногласий между федералистами, поддерживавшими Конституцию, и антифедералистами, выступавшими против нее, были опасения по поводу постоянной армии. «Постоянные армии опасны для свобод народа», — заявили антифедералисты. «Истинность этой позиции может быть подтверждена историей почти каждой нации в мире». А Конституция дала предполагаемому новому федеральному Конгрессу право «собирать и поддерживать армии».

Мэдисон не утверждал, что это не проблема. Однако в «Федералисте № 46» он утверждал:

Правительства штатов, на стороне которых будет народ, смогут отразить опасность… граждане с оружием в руках, управляемые избранными из их числа людьми, борющимися за свои общие свободы, объединенные и управляемые правительствами, пользующимися их привязанностями и уверенность. Вполне можно усомниться в том, что ополчение в таких условиях может когда-либо быть побеждено такой пропорцией регулярных войск.

Затем Мэдисон указал на успех самой американской революции как на доказательство эффективности ополченцев против регулярной армии.

Чтобы развеять опасения сомневающихся в Конституции, федералисты в разных штатах предложили увязать ее ратификацию с принятием поправок, ограничивающих полномочия федерального правительства. Это было крайне важно: как объясняет Национальный архив, «Конституция могла никогда не быть ратифицирована, если бы ее создатели не пообещали добавить Билль о правах».

Это был контекст для написания Второй поправки. Билль о правах был частично основан на Декларации прав Вирджинии 1776 года. Как сообщает Библиотека Конгресса, Декларация Вирджинии оказала «уникальное влияние» и «использовалась Джеймсом Мэдисоном при составлении Билля о правах». Раздел XIII Декларации гласил:

Что хорошо организованная милиция, состоящая из людей, обученных владению оружием, является надлежащей, естественной и надежной защитой свободного государства; что постоянных армий в мирное время следует избегать как опасных для свободы; и что во всех случаях военные должны находиться в строгом подчинении и управляться гражданской властью.

Окончательная формулировка Второй поправки, конечно же, звучала так: «Хорошо организованная милиция, необходимая для безопасности свободного государства, не должна нарушать право людей хранить и носить оружие».

Прямолинейное толкование этой истории вообще наблюдалось долгое время. В ключевом деле Верховного суда 1939 года «Соединенные Штаты против Миллера» двое мужчин пересекли границы штата с незарегистрированным дробовиком с укороченным стволом в нарушение Национального закона об огнестрельном оружии 1934 года. Суд низшей инстанции постановил, что часть Закона была неконституционное нарушение Второй поправки. Опровергая это, суд заявил, что «очевидная цель» Второй поправки состояла в том, чтобы «обеспечить продолжение и сделать возможной эффективность [state militia] силы. … Его следует интерпретировать и применять с учетом этой цели».

В юридическом мире в целом ни одна статья обзора законов с 1888 года (когда они были впервые проиндексированы) по 1959 год никогда не заключали, что Вторая поправка гарантирует индивидуальное право на оружие.

Только недавно Верховный суд отклонился от своей нынешней точки зрения. В ключевом деле 2008 года суд постановил, что значение «хорошо организованной милиции» означает «все трудоспособные мужчины». Следовательно, для правительства было неконституционным запрещать человеку иметь оружие, даже если оно «не связано со службой в милиции».

Эта перспектива явно требует причудливой умственной гимнастики и твердой приверженности игнорированию основных исторических фактов. Но это хлеб с маслом нынешнего Верховного суда. Чтобы понять, какое место они занимают в политическом спектре, полезно сравнить их точку зрения с точкой зрения Джея Байби, судьи 9-го Окружного апелляционного суда США. В недавнем решении Байби написал: «Наш обзор более чем 700-летней истории английского и американского права раскрывает сильную тему: правительство имеет право регулировать оружие в общественных местах. … Действительно, мы не можем найти никакого общего права носить оружие на площади в целях самообороны». Байби наиболее известен тем, что подписал меморандумы администрации Джорджа Буша-младшего, разрешающие пытки.

Между тем, вдали от туманных мнений Верховного суда дело об устранении ограничений на права на оружие проще. На стене вестибюля штаб-квартиры Национальной стрелковой ассоциации в Вирджинии вы прочтете волнующие слова «…право людей на хранение и ношение оружия не должно нарушаться». То есть неудобное начало Второй поправки было отредактировано.

Так что Уоррен Бергер был, безусловно, прав, когда в 1991 году сказал, что «американский народ должен иметь четкое представление об истинном происхождении и цели Второй поправки». Но, к сожалению, это точно не так. Консервативная фракция Верховного суда так любит, и даже верхушка демократов, похоже, не склонна никому это объяснять.