Верховный суд и злоупотребление историей: права всегда теряются

Верховный суд под председательством главного судьи Джона Робертса является самым реакционным за всю историю Америки. Его решение по делу Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, лишающее американских женщин права на аборт, является первым случаем, когда Суд отменил конституционный прецедент по лишению прав. Но давайте не будем забывать, что этот суд также убил Закон об избирательных правах, объявив большую его часть неконституционными в делах округа Шелби против Холдера и Брновича против Национального комитета Демократической партии. Это также убило права профсоюзов и высвободило корпоративные политические деньги в Citizens United.. И это последовательно сокращало разделение церкви и государства, о чем свидетельствует недавнее дело Карсон против Макина. Для главного судьи, который так беспокоится о своем наследии и репутации Суда, история не пощадит его.

По иронии судьбы, история занимает центральное место в нападении на права Робертс-Корт. Более того, это злоупотребление историей в ее методе юридического анализа и рассуждений.

Начиная с генерального прокурора Рональда Рейгана Эда Миза, консервативные юристы, в том числе судья Антонин Скалиа и члены Общества федералистов, утверждали, что Конституцию следует интерпретировать в свете намерений ее создателей. Такой подход, спрашивая нас, что группа рабовладельцев, банкиров и спекулянтов землей, которые были белыми и христианами, думала о правах обычных людей, таких как женщины, бедняки и цветные, наверняка обрекла бы их права на гибель. Вот почему такие судьи, как Эрл Уоррен, Уильям Бреннан и другие, утверждали, что права необходимо рассматривать с точки зрения развивающихся стандартов приличия, которые отмечают взросление общества. Нам нужно читать нашу Конституцию с развивающейся политической моралью, отражающей политические чувства сегодняшнего дня, а не зафиксированные в камне в 1787 году.

В то время как некоторые утверждали, что намерение методологии создателей было нейтральным инструментом интерпретации, на самом деле это была ширма для консервативной политической идеологии. Не случайно так называемые наиболее преданные сторонники такого интерпретационного подхода были консервативны и последовательно выступали против прав личности.

Но теперь суд Робертса расширил инструмент толкования этого термина, задав вопрос, «укоренено ли право глубоко в истории и традициях этой нации». Если оно так глубоко укоренилось, то это право защищено Конституцией, иначе суд его не защитит. В деле Доббса Суд предложил свою версию истории, чтобы сделать вывод, «что право на аборт не имеет глубоких корней в истории и традициях нации». И наоборот, суд сослался на историю Ассоциации стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк, чтобы отменить закон об оружии, утверждая, что право носить оружие в общественных местах для самообороны соответствует «тексту Второй поправки и историческому пониманию». Наконец, в деле Кеннеди против школьного округа Бремертона суд подтвердил право тренера по футболу в государственной школе вставать на колени и молиться после игры, несмотря на опасения школы по поводу проблем с пунктом об учреждении Первой поправки. Суд заявил, что «Статья об учреждении должна толковаться как «ссылка на историческую практику и понимание». Видимо, молитвы после футбольных матчей глубоко укоренились в нашей истории.

У всех трех мнений есть нечто общее — использование и злоупотребление историей. Суд ссылается на историю, чтобы поддержать свои результаты, но так уж получилось, что его история поддерживает христианский, женоненавистнический, вооруженный взгляд на мир. Это мнение одновременно революционное и реакционное.

Центральная предпосылка американского права состоит в том, что оно должно быть основано на прецедентах. Как только Верховный суд решает вопрос, он считается урегулированным законом, и, если нет чрезвычайных причин для отмены предыдущего мнения, ожидается, что он будет следовать прецеденту. Прецедент – это закон. Это часть Конституции вместе с текстом. Со временем некоторые из самых фундаментальных прав в американской истории, право голоса, право на неприкосновенность частной жизни, вступление в брак и использование противозачаточных средств, стали продуктом мнения суда, закрепившего в Конституции права, отражающие развивающуюся политическую мораль и чувствительность.

Вот что делает обращение к истории и традициям столь опасным. Он противопоставляет реформам текст Конституции, историческую чувствительность ее создателей, а также американскую историю и традиции расизма, сексизма и христианской ограниченности. Он замораживается прямо до 1787 года или, как указано в деле Доббса, до момента принятия Четырнадцатой поправки в 1868 году. Доббс, как заявляет согласие Кларенса Томаса, настраивает суд для пересмотра права одного пола пары на вступление в брак, право на контроль над рождаемостью и право однополых пар вступать в частные половые акты по обоюдному согласию. Такой интерпретационный подход не является нейтральным — он по своей сути противоречит правам.