Когда началась забастовка RMT, и зрители могли сами убедиться, насколько эффективно профсоюз мобилизовал своих членов, правительство ответило новостью о том, что оно изменит закон, чтобы профсоюзам было труднее победить. В настоящее время для заемных работодателей незаконно предоставлять работников для выполнения обязанностей бастующих. Агентства не хотят, чтобы их использовали в качестве штрейкбрехеров, но правительство настаивает на том, что они могут и будут использоваться.
Удивительно, как легко это правительство меняет закон, чтобы помочь хозяевам, и в то же время как трудно им изменить закон, чтобы помочь рабочим, даже там, где они обещали сделать именно это. Еще в декабре 2019 года правительство пообещало в речи королевы внести законопроект, который «расширит права работников, поддержит гибкую работу, расширит право неоплачиваемых лиц, осуществляющих уход, на отпуск и гарантирует, что работники сохранят свои с трудом заработанные чаевые».
Законопроект должен был реализовать выводы заказанного правительством отчета Тейлора, в котором говорилось, например, что заемные работники должны иметь право запрашивать прямое трудоустройство у своего работодателя. Это никогда не было щедрой политикой; все, что было обещано рабочим, было правом просить. Даже если бы это было разрешено, работодатели все равно могли бы сказать, что им выгодно держать рабочих на расстоянии вытянутой руки и лишать их прав. Это обещание, тем не менее, широко освещалось в прессе, что принесло пользу правительству, и было представлено как столп планов консерваторов по «поднятию» Британии. Спустя два с половиной года от него тихо отказались.
Причина, по которой в верхах британского общества сложился политический консенсус в пользу предложения заемным работникам чего-то, заключается в том, что они являются одними из самых явных жертв искаженного характера нашего закона о занятости, который служит всевозможными изощренными способами защиты. интересы богатых. Вплоть до 2006 года каждый юрист в Великобритании понимал, что заемные работники были (как следует из их названий) «работниками» в трудовом праве, а это означало, что они могли требовать невыплаченную заработную плату и т. д. от работодателя, у которого они работали.
Однако в том же году Апелляционный суд по трудовым спорам постановил, что заемные работники на самом деле не являются работниками в обычном смысле этого слова. Он постановил, что заемные работники не имеют никаких прав в отношении предприятий, на которых они работали. Если работодатель не платит им, они могут подать в суд на свое агентство — они не могут подать в суд на бизнес, в котором они базируются. Если их несправедливо увольняют, у них вообще нет никаких прав.
Это гротескно, что правительство ожидает, что заемные работники будут использоваться в качестве театральной армии для победы над бастующими рабочими, и это вдвойне абсурдно, если учесть, как правительство обещало заемным работникам лишь самые слабые из всех возможных прав и не смогло обеспечить даже этого.
Но эта схема, при которой права обычно обещаются одновременно с нападками на профсоюзы, не нова. На самом деле это типично для того, как развивалось индивидуальное трудовое право в нашей стране на каждом этапе за последние пятьдесят лет.
Этот процесс восходит к самому учреждению Промышленного трибунала (предшественника сегодняшнего Трибунала по трудовым спорам). Трибунал был введен Законом о производственных отношениях 1971 года, который дал им право рассматривать несправедливые иски об увольнении. Закон был внесен консерваторами, а не лейбористами. Против этого выступили профсоюзы. Он не был принят в результате того, что рабочие выдвигали свои требования во все возрастающем объеме до тех пор, пока государство не было вынуждено их признать. Скорее, политики стремились победить растущее рабочее движение и использовать расширение закона как одну из мер, направленных на ослабление этого дела.
Закон был призван легализовать споры между работниками и работодателями, требуя от профсоюзов регистрации, предоставляя зарегистрированным профсоюзам и только им иммунитет от судебного преследования и запрещая неофициальные забастовки. Закон также учредил Национальный суд по трудовым отношениям (NIRC), который был уполномочен выносить судебные запреты для предотвращения забастовок.
Противодействие этому акту спровоцировало неофициальные забастовки, в том числе те, в результате которых пятеро докеров были заключены в тюрьму в тюрьме Пентонвилля за неуважение к суду. В то время как право трибуналов рассматривать заявления о несправедливом увольнении было второстепенной задачей для критиков акта, оно было частью истории. В рамках своего противодействия этому акту Конгресс профсоюзов (TUC) поручил членским профсоюзам отозвать своих представителей из составов трибуналов.
Одной из причин враждебного отношения профсоюзов к трибуналам было то, как они продвигались как альтернатива забастовкам. Защитники власти профсоюзов поняли, что превращение справедливости увольнения в критерий юридической силы поставит рабочих в невыгодное положение. У менеджеров были более глубокие карманы, чем у любого профсоюза, они могли позволить себе более дорогое представительство и могли рассчитывать на большее уважение со стороны трибунала, чем любой работник.
Период, когда трибуналы росли быстрее всего — между 1980 и 1999 годами — был периодом неолиберального прорыва. Государственная политика по сокращению субсидий обрабатывающей промышленности, перемещению рабочих мест из северной Англии в южную и реструктуризации экономики в сторону сферы услуг сделала увольнения обычным явлением.
Трибуналы стали популярным средством подачи жалоб со стороны работников, поскольку альтернатива — забастовки для предотвращения увольнений — казалась невозможной после поражения металлургов в 1981 г. и горняков в 1984–85 гг. и, что особенно важно, вследствие антипрофсоюзных законов, которые ввели такие меры, как обязательное голосование, и которые создают практические барьеры на пути к забастовке.
В период с 1980 по 1993 год консервативные правительства приняли шесть парламентских актов, начиная с Закона о занятости 1980 года, чтобы ограничить право профсоюзов проводить забастовки. Пикетирование было ограничено. Забастовки солидарности были запрещены.
Вследствие этих законов Соединенное Королевство имеет самые ограничительные антипрофсоюзные законы в Европе. В соответствии с ними закон обеспечивает лишь ограниченную защиту профсоюза от предъявления иска работодателем за нарушение контракта, и даже эта защита строго ограничена. Рабочие, участвующие в забастовке, защищены только в том случае, если цель забастовки является промышленной, а не политической, и если профсоюз голосует своих членов и уведомляет работодателя как до голосования, так и после его результатов.
Рабочие неохотно передавали свои дела в суды, полагая, что другие и лучшие пути защиты их условий были закрыты. На графике можно измерить сокращение количества дней, потерянных из-за забастовок в период с 1980 по 1999 год, и проследить вместе с ним рост числа дел, рассматриваемых судами по трудовым спорам. Две линии пересекаются в 1989 году; до этого года забастовки были более обычным явлением, а затем преобладают индивидуальные заявления о приеме на работу.
Удручает то, что с 1997 года та же картина продолжалась и при правом лейбористском правительстве. Несмотря на огромное большинство лейбористов и несмотря на постоянную зависимость партии от фондов профсоюзов, Тони Блэр отказался отменить антипрофсоюзные законы консерваторов. Почти все то, что социалисты находят презренным в современной Британии — постоянно увеличивающееся неравенство в богатстве между богатыми и бедными, власть полиции, бессилие протестующих, неспособность успешно бросить вызов государству — можно проследить до промышленных и политических поражения 1980-х годов и адаптация нашей стороны к собственной кажущейся слабости.
По всем этим причинам важность железнодорожной забастовки на этой неделе выходит за рамки конфликта с правительством. Мы видим, что RMT выходит за рамки того, что сорок лет считалось абсолютным пределом того, чего может достичь любой союз. Поскольку 89 процентов его членов проголосовали за забастовку, профсоюз мобилизовал и закрыл железные дороги. Неудивительно, что в интервью представители профсоюза хорошо себя зарекомендовали; они делают это не потому, что они лучше информированы, чем другие профсоюзные лидеры, или более остроумны (хотя и то, и другое), а потому, что за ними стоит мандат твердой поддержки простых железнодорожников. На протяжении десятилетий британские профсоюзы были развращены слабостью: мы видим первые признаки восстановления коллективной силы.
Эта забастовка открывает возможность иных отношений не только между капиталом и трудом, но и между протестными движениями (включая, помимо прочего, профсоюзы) и законом. В конце концов, если какой-либо рабочий хочет добиться повышения заработной платы, которое удерживает его заработную плату в соответствии с инфляцией, этого нельзя добиться с помощью закона, который не дает рабочим никакой гарантии какого-либо повышения заработной платы, тем более совместимого с инфляцией. И то, что верно в отношении заработной платы, верно и в отношении жизни в целом. Движения бедняков и угнетенных одерживают победы благодаря нашей способности мобилизовать собственные силы, а не потому, что государство в долгосрочной перспективе заинтересовано в том, чтобы помочь нам.
источник: jacobin.com
