Сэмюэл МакИлхагга
Существует теория, что люди накладываются на эти политические явления, и это происходит уже некоторое время. Идея была найдена в [the fourteenth-century Arab philosopher] Ибн Халдун и его Введение периферийных кочевников или военачальников, пользующихся обратным маятником исторических сил, когда центральное государство становится «упадочным и слабым», будь то из-за капитализма или старых идей коррупции.
Люди увлеклись этой теорией после падения Афганистана, глядя на Талибан. Неважно, что вы думаете об их политике или насколько они реакционны, они были компетентными строителями государства, в микрокосме, через ополченцев в период с начала 2000-х по 2020-е годы. Кроме того, государственное строительство, которого добивались США, частично осуществлялось через доверенных лиц: неправительственные организации, аналитические центры, BlackRock и частных наемников, таких как Blackwater.
В Афганистане, под гегемонией США, не было централизованного видения того, каким должно быть государство, а были только конкурирующие внешние силы. Напротив, Талибан был в совершенстве владеет основами государственного строительства: учился в сторонке.
Интересно, применимо ли это к HTS? У нас была вся эта риторика о чтении Джулани. Почему нации терпят неудачу. Это просто мем? Насколько это соответствует реальности? Это долгий путь к вопросу: рассматриваете ли вы ХТШ как организацию, ограниченную статусом военачальника и/или микрогосударства, как это было в районе Идлиба? Смогут ли они успешно справиться с многообразием Сирии с точки зрения этнической принадлежности, религии, политических и экономических интересов? Смогут ли они успешно наращивать темп?
источник: jacobin.com
