Американское дело в Украине: продвижение свободы или курс империи?

Бедствия войны в Украине еще не нашли своего Франсиско Гойю, но репортажи журналистов передают наглядную картину смертей и разрушений там. Эта война, как и все ее предшественницы, — ад. Написав о предположительно хорошей войне 1939–1945 годов, Николсон Бейкер в Человеческий дым описал его начало как наступление конца цивилизации с отчетами обеих сторон, омраченными самыми ужасными военными преступлениями. Репортаж Николаса Турса в Стреляйте во все, что движется о войне во Вьетнаме и о Винсенте Бевинсе в Джакартский метод о поддержанных Вашингтоном массовых убийствах во всем мире во время холодной войны показало, что американцы в этих двух случаях являются главными виновниками военных преступлений. Чалмерс Джонсон в ответный удар трилогия и Демонтаж Империи составил длинные списки американских чудовищ в том, что он назвал нашими навязчивыми имперскими войнами в Ираке и Афганистане.

Послужной список Владимира Путина в Украине может быть таким плохим, как заявляют его злейшие враги, но даже при этом он находится в пределах нормы для войны, несмотря на избирательное негодование по его поводу. Война и преступления идут рука об руку. Более важный вопрос, чем вопрос о военных преступлениях Путина, касается истоков самой войны. Кто или что вызвало войну? Из этой первопричины последовали неизбежные последствия преступного характера.

Исходя из того принципа, что исторический анализ требует попытки понять мотивы всех сторон в войне, русский аргумент заслуживает справедливого рассмотрения. Рой Медведев, один из самых выдающихся историков России и давний сторонник Владимира Путина, дал интервью 2 марта 2022 г. Коррьере делла Сера. Девяностошестилетний Медведев лаконично выразил точку зрения Кремля на украинский кризис как на столкновение, затрагивающее гораздо больше, чем беспокойство Путина по поводу расширения НАТО до границ его страны. Метастазирование НАТО проиллюстрировало, но не определило для России фундаментальную проблему, связанную с непониманием Америкой того, что однополярный момент ее основанного на правилах порядка закончился. Пришло время изменить парадигму международных отношений.

В качестве примера неудач американской гегемонии Медведев прокомментировал влияние контролирующей роли Вашингтона на переход России к капитализму. Он имел в виду бедствия, выпавшие на долю России в конце холодной войны, которые резко описал экономист Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц в своей работе. Глобализация и ее недовольство (2002). В целом Стиглиц не мог найти ничего морального или компетентного в том, как глобализация была навязана миру Международным валютным фондом, Всемирным банком и министерством финансов США. Глобализация превратилась в схему обогащения для международных элит, реализующих и извлекающих выгоду из неолиберального Вашингтонского консенсуса.

Когда Стиглиц пришел обсудить реконфигурацию российской экономики после окончания «холодной войны» под руководством США, которая развивалась в соответствии с направлениями, нравившимися чикагской школе искренне верующих капиталистов свободного рынка, он подробно показал, на что Медведев намекал в своем интервью итальянскому правительству. ведущая газета. Этот ускоренный курс экономики свободного рынка привел к ужасающему росту бедности в стране. Российский ВВП с 1989 по 2000 год сократился на две трети. Уровень жизни и ожидаемая продолжительность жизни снизились, а количество людей, живущих в бедности, выросло. Уровни неравенства росли, поскольку олигархи воспользовались инсайдерской информацией, чтобы лишить страну ее активов, которые они вложили не в Россию, а в фондовый рынок США. Миллиарды долларов утекли из страны вместе с растущей эмиграцией талантливой и образованной молодежи, не видящей там для себя будущего.

Возвращаясь к российскому опыту 1990-х годов, Медведев назвал социальные последствия этих страшных лет главной причиной популярности Путина в России сегодня. После десяти лет западной демократической опеки страна распалась. Медведев воздал должное Путину за возрождение России и возвращение ей статуса великой державы. Обвинения, выдвинутые против него в западных СМИ, сравнивающие его правительство с кровавой тиранией Сталина, Медведев отверг как полное неверное прочтение российской истории. Он жил при обоих этих лидерах. Между ними не было никакого сравнения. Безусловно, Россия была контролируемым обществом, но Путин руководил ее сложной политической системой не как диктатор.

Поддерживаемый высоким личным авторитетом в стране, Путин пользовался поддержкой российского народа во время интервенции на Украине. Из интервью Медведева можно сделать вывод, что они приняли двойную аргументацию Путина в отношении действий России. Во-первых, для русских фактический союз США и НАТО с Украиной представлял собой экзистенциальную угрозу, еще более опасную из-за включения в состав вооруженных сил этой страны праворадикальных антироссийских элементов. Начиная с саммита 2008 года в Бухаресте, администрация Джорджа Буша настаивала на том, чтобы Украина и Грузия по определению стали членами НАТО, и продолжала практику антироссийского союза.

После этого ход событий в этой части мира шел в одном направлении, что привело 10 ноября 2021 года к Хартии о стратегическом партнерстве между США и Украиной. В этом соглашении изложен процесс интеграции этой страны в Европейский союз и НАТО. Действительно, военный успех Украины против России свидетельствует о большом масштабе непрекращающейся программы обучения НАТО. С точки зрения Кремля, вторжение стало необходимым, чтобы предотвратить материализацию еще более смертельной угрозы на его пороге.

После обнародования Хартии и отказа Америки признать обеспокоенность России министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что его страна достигла «точки кипения». Даже эти резкие слова не произвели впечатления на политиков в Вашингтоне. Госсекретарь Энтони Блинкен сделал свое собственное прямое заявление о праве Украины выбирать свою собственную внешнюю политику и подавать заявку на членство в НАТО, если она этого хочет, игнорируя практическую неприменимость этого благородного принципа к Канаде или Мексике, если либо эти нации обнаруживают свое право на вступление в военный союз с Россией или Китаем. Последующая мобилизация Россией войск на границе с Украиной вызвала еще большую резкость Блинкена: «Нет никаких изменений. Никаких изменений не будет».

То, что не изменилось по существу, касалось доктрины Вулфовица. Американское дело в Украине исходит из этой доктрины. Его провозглашенная цель является центральным пунктом во второй части рассуждений Путина об Украине.

В качестве заместителя министра обороны по политике в администрации Джорджа Герберта Уокера Буша Пол Вулфовиц стал автором меморандума 1992 года «Руководство по оборонной политике». Этот основополагающий внешнеполитический документ призывал к сохранению превосходства Америки в эпоху после окончания холодной войны. Никакой соперничающей сверхдержаве не будет позволено появиться. Однополярное господство Соединенных Штатов будет сохраняться вечно. Демократы не возражали. При администрации Клинтона госсекретарь Мадлен Олбрайт объявила, что Соединенные Штаты обладают уникальным статусом в мире как незаменимая нация. Сохранение экономического и военного превосходства США будет пользоваться поддержкой обеих партий.

То, что Путин прежде всего заботился о кредо американского превосходства, стало очевидным 4 февраля 2022 года, когда он и президент Китая Си Цзиньпин опубликовали совместное заявление о международных отношениях и устойчивом развитии новой эры. Они заявили, что вместо гегемонии США Устав ООН будет лучшей основой для международных отношений. Словом, тот однополярный момент, о котором через месяц будет говорить Медведев, должен уйти в историю.

Опасность нынешнего кризиса с Россией на Украине и грядущего кризиса с Китаем на Тайване связана с тем, как все главные державы представляют себя перед лицом экзистенциальных угроз. Для русских и китайцев насущными проблемами являются территориальные, для американцев — их глобальная гегемония. Основанный на правилах порядок, о котором администрация Байдена говорит в защиту своей политики в отношении Украины, — это тот порядок, который мы разработали и защищали со времен Бреттон-Вудской финансовой конференции в июле 1944 года. Доктрина Вулфовица занимает свое место в качестве одного из многих приложений и дополнений к менталитет американского века, который принял осязаемую институциональную форму с созданием Международного валютного фонда и Всемирного банка, а также инвестиционной и военной систем поддержки Плана Маршалла и НАТО.

Все это великолепие американской мощи сейчас сталкивается с первым прямым и прямо заявленным вызовом после окончания холодной войны. Как противостоять этому? Мы могли бы и дальше разжигать войну в Украине деньгами, оружием и экономическими санкциями, надеясь, что нашего прямого вмешательства удастся избежать. Учитывая наше уже многостороннее участие, туман войны значительно снижает шансы на успех в том, чтобы держаться подальше от реальных боевых действий. В затянувшейся войне, которая сейчас предвидится, ясная сдержанность, долго удерживаемая с обеих сторон, была бы небезопасной ставкой. Урегулирование путем переговоров было бы рациональным шагом, но державы, воображающие, что ведут сомнительную битву на небесных равнинах, редко думают о компромиссе, пока не будут исчерпаны все альтернативы. Эти альтернативы включают обмен ядерным оружием.

Учитывая увековечивание американской гегемонии в качестве нашей основной проблемы на Украине и фундаментальный мотив четырехкратного ответа администрации Байдена на вызов Путина, нам как нации надлежит честно взглянуть на политику, которую мы защищаем. Мы здесь не для того, чтобы спасти украинский народ от смерти или Украину от разрушения — две цели, наиболее эффективно достигаемые нашей работой по скорейшему прекращению войны, вместо того, чтобы увековечивать ее, как мы это делаем. В качестве приятного бонуса для нашей стороны прибыли оборонных корпораций, которые должны чувствовать себя обласканными своей помощью украинскому делу, почти повсеместно благословленной системой средств массовой информации.

Однако за пределами Соединенных Штатов международная реакция на вдохновленные Вашингтоном экономические санкции против России дает представление о расколе в мире по поводу правления, которое мы защищаем. Даже в странах НАТО ниже уровня чиновничества сопротивление санкциям нарастает из-за опасений экономических трудностей для европейского населения. Цены на газ и продукты питания растут, в то время как доходы остаются на прежнем уровне или снижаются, причем в ближайшем будущем, когда санкции вступят в силу, прогнозируются гораздо худшие тенденции. Для растущего числа европейцев полная стоимость членства в НАТО уже слишком высока.

За пределами Европы реакция на украинский кризис благоприятствует Путину отчасти потому, что страны Глобального Юга знают, что они будут наиболее уязвимы к пагубным последствиям санкций, введенных против России. Более того, живые воспоминания о западном империализме в небелых нациях притупляют их восприятие нарратива НАТО о его иронических и филантропических целях. Недавние войны НАТО в Сербии, Ираке и Ливии имеют тот же эффект.

Тот факт, что Африка, Латинская Америка и Азия вообще не подписались под экономическими санкциями, говорит о том, что война на Украине стала лакмусовой бумажкой для тезиса Панкаджа Мишры в Эпоха гнева: история настоящего.Он изображает мир, бурлящий обидой и ненавистью из-за унижения народов и культур, лишенных покровительства властной элиты. Наиболее очевидным свидетельством глобальной чрезвычайной ситуации, которую он описывает, является усиление неравенства доходов и ухудшение состояния окружающей среды. Основанный на правилах порядок, за который мы боремся как поставщики оружия на Украине, лишен моральной основы и требует основательного пересмотра.

Продолжая нашу нынешнюю политику в отношении Украины, мы можем надеяться, что на этот раз, в отличие от всех других времен с тех пор, как Вудро Вильсон поставил Соединенные Штаты на путь, ведущий к тому, чтобы сделать мир безопасным для демократии, жестокая война будет чем-то иным, чем бойня, поставленная пером. на службу тому, что Торстейн Веблен любил называть «старым добрым планом». Он имел в виду обеспечение, поддержание и расширение контроля родной страны над территориями, рынками и ресурсами мира. Эта коренная критика американской внешней политики исходит в наиболее развитой форме от двух наших величайших историков, Чарльза Остина Берда и Уильяма Эпплмана Уильямса, чья работа заслуживает пересмотра сегодня, когда мы пытаемся отучить себя от империи как образа жизни.