Активисту по защите прав животных Уэйну Сюну грозит год тюрьмы

В последние годы, особенно после освободительных восстаний чернокожих в 2020 году, правительство потратило значительные ресурсы и время на преследование антирасистских и антифашистских активистов. Государство непропорционально нацелено на крайних левых, в то время как крайние правые легко упускаются. В то же время, при скудном внимании средств массовой информации, продолжавшаяся десятилетиями демонизация и криминализация активизма в защиту прав животных не ослабевала – и даже наблюдалась тревожная эскалация.

В понедельник в сельской местности Северной Каролины начинается судебный процесс над адвокатом и борцом за освобождение животных Уэйном Сюном. Ему предъявлены обвинения в совершении кражи со взломом и кражи, и ему грозит тюремное заключение сроком более трех лет. И все это из-за удаления больного козленка с фермы по выращиванию козлятины.

Акция была снята на видео и транслировалась в социальных сетях как пример того, что движение за права животных называет «открытым спасением» – тактика, с помощью которой активисты публично спасают животных с промышленных ферм и доставляют их в приюты для животных. Спасение отдельных, обычно больных животных – это самоцель, но более широкая цель – привлечь внимание к жестокости промышленного животноводства, особенно ферм, которые считают себя свободными от жестокости. Страдания спасенных животных, по мнению активистов, опровергают представления о доброкачественных мясных фермах.

Огромные обвинения, которым сейчас подвергаются Сюн и другие, подчеркивают точку зрения активистов: нынешние правовые нормы в высшей степени превозносят собственность над жизнью. Так называемая «зеленая паника» 1990-х и 2000-х годов, в которой заколдованное правительством понятие «экотерроризм» привело к многолетнему тюремному заключению ненасильственных борцов за права животных, очевидно, не закончилась.

Как сообщает The Intercept, Сюн и другие открытые спасатели уже сталкивались с обвинениями в прошлом; до сих пор прокуратура сняла с него обвинения. Суд в Северной Каролине будет первым судом над Сюном. Это часть ряда других недавних уголовных дел против открытых спасателей по всей стране, направляющихся в суд.

«Серьезность этих обвинений и объем государственных ресурсов, направляемых на эти дела, показывают, что эта проблема явно стала приоритетной, и в то время, когда отрасль животноводства сталкивается с критикой общественного мнения», – сказал Хсюн, – основал сеть по защите прав животных Direct Action Everywhere, или DxE, которая использует открытое спасение в качестве своей центральной тактики, – сказал мне. «Все больше и больше людей готовы сделать вывод, что жизнь животных, в том числе сельскохозяйственных, достойна защиты».

Его надежда – и она может быть не более чем надеждой перед судом в сельскохозяйственном сообществе в темно-красной юрисдикции – состоит в том, что жюри подтвердит ценность спасения страдающего животного и, таким образом, создаст проем для юридических прецедентов в отношении дальнейших прав животных. будет установлено. «Нам нужно изменить парадигму отношения к животным как к товару», – сказал он. «Я верю в возможность развития юридических норм».

Оптимизм Сюна похвально от человека, которому грозит тюрьма за то, что он взял одного козленка с фермы и снял его на видео, выступив против могущественного сельскохозяйственного лобби. Прокурор, выдвинувший обвинения против Сюна в 2018 году, окружной прокурор Грег Ньюман, не проявил сочувствия. «Я собираюсь относиться к нему, как к кому-либо другому», – сказал он об обвиняемом. «Коза – собственность, и ее здоровье не имеет отношения к закону Северной Каролины».

С тех пор Ньюман был навсегда отстранен от должности после того, как многочисленные жертвы сексуального насилия обвинили его в умышленном и предвзятом неправомерном поведении за отказ выслушать их в суде и защиту могущественных предполагаемых насильников. Однако у бывшего окружного прокурора было более чем достаточно времени, чтобы предъявить крупномасштабные обвинения спасателю коз. Сменивший Ньюмана, Эндрю Мюррей, продолжил курс своего предшественника против борца за права животных.

По крайней мере, дело Сюна дает возможность выступить в суде с аргументами, которые могут привести к противоречиям и противоречиям, связанным с правовым статусом животных.

«Судебный процесс – это то, где резина попадает в путь», – сказал мне адвокат Сюна Джон Фронмайер. «Если нам нужно место, чтобы действительно изучить, что люди делают с нечеловеческими животными, то вот оно».

Фронмайер считает, что эти дела могут выявить «внутренние противоречия в нашей системе», в которых законы криминализируют такие действия, как открытое спасение. Сами законы, относящиеся к животным, такие как законы, определяющие животных как «собственность» или исключения для домашнего скота из законов о жестоком обращении с животными, утверждает он, должны рассматриваться как не имеющие демократической легитимности для исключения интересов и перспектив нечеловеческой жизни.

Множество законов о жестоком обращении с животными было в государственных книгах более века. Однако в некоторых штатах животные, которых убивают ради еды, освобождены от этих мер защиты от жестокости. Северная Каролина – не такой штат. Ученые-правоведы также утверждали, что так называемая защита по необходимости, которая при определенных обстоятельствах позволяла бы человеку вломиться в машину незнакомца с юридическим обоснованием, чтобы спасти задыхающуюся собаку, может применяться в открытых спасательных делах; логика та же, и разница только в мощности сельского хозяйства.

Между тем, нечеловеческие животные в этой стране не имеют статуса юридического лица – категории, которой пользуются корпорации и корабли. Активисты предпринимают ряд усилий, чтобы это изменить. Лидеры коренных народов, борющиеся за климат, также настаивают на предоставлении юридического статуса объектам окружающей среды, таким как реки.

«Успешная защита по необходимости создаст ограниченные права личности для животных», – сказал Фронмайер. Он пояснил, что цель состоит в том, чтобы установить «право на спасение», в котором «спасение» «понимается как существительное»; то есть не только человек имел бы право спасти животное с фабрики, но и само животное, понимаемое как разумная жизнь, заслужило бы права на спасение.

Линии защиты в открытых случаях спасения не обязательно меняют парадигму. Это вариант, например, что Сюн может быть признан невиновным в воровстве, если будет доказано, что больная коза не представляла никакой ценности для фермера – аргумент, который мог бы спасти Сюна от тюрьмы, но поддержал бы представление животных как товара. И существует значительный риск создания прецедента: потеря в одной юрисдикции, которая отвергает аргументы защиты необходимости, может быть использована для отказа в использовании такой защиты в других случаях, связанных с правами животных.

Те, кто берутся тактика открытого спасения, несомненно, предпочла бы, чтобы закон признавал животных как жизнь, достойную спасения. Движение выступает против мясной промышленности, tout court. Посредством спасения отдельных пострадавших животных он также стремится привлечь внимание к тому, что, по его мнению, невозможно обеспечить благополучие животных даже на предположительно этичных фермах. И именно на примере этих отдельных животных могут быть созданы прецеденты в отношении юридического статуса животных.

Независимо от того, согласен ли кто-либо с желанием сторонников освобождения животных положить конец животноводству и испытаниям, остается крайним предположение, что Сюн заслуживает тюремного заключения за свои действия. Даже некоторые «жертвы» открытого спасения не согласны с такими суровыми преследованиями. Всего за несколько дней до суда в Северной Каролине Сюна он встретился с фермером в сельской местности штата Юта, чтобы принять участие в «помиловании» больной индейки, которую он спас из собственности того самого фермера. Сюну также были предъявлены обвинения в совершении уголовного преступления из-за этого спасения, но он смог добиться «увольнения путем компромисса» с государством и фермером, особенно потому, что фермер понимал действия активиста как «просто спасение жизней».

Рост числа судебных преследований против активистов открытого спасения сигнализирует о заинтересованности правительства в сдерживании, препятствуя действиям, которые привлекают значительное количество подписчиков и поддержку в Интернете. Интересы государства по-прежнему связаны с отраслью животноводства и фармацевтическими гигантами, занимающимися тестированием на животных, для которых кардинальное изменение общественного мнения о правах животных является серьезной угрозой.

«В течение двух десятилетий корпоративные интересы, правительство штата и федеральное правительство предпринимали значительные усилия по криминализации и преследованию активистов по защите прав животных», – сказала Лорен Газзола, давний активист движения за освобождение животных, отсидевшая 40 месяцев в федеральной тюрьме в середине 2000-х годов после того, как была осуждена за «Терроризм животноводства» наряду с другими участниками кампании «Остановить жестокое обращение с животными в Хантингдоне». Газзола и другие члены SHAC Seven, как она и ее сообвиняемые были известны, подверглись преследованиям за то, что должно было быть конституционно защищенным высказываниями.

Поскольку количество и рейтинг правых экстремистских групп за последние три десятилетия росли, ФБР в 2005 году назвало борцов за освобождение животных и окружающей среды внутренней террористической угрозой номер 1, с которой столкнулась страна, несмотря на тот факт, что эти движения не убили ни людей, ни животных. .

Судебные преследования и серьезные обвинительные приговоры, подобные приговору SHAC Seven, оказали сдерживающее воздействие на активизм в защиту прав животных. Тем не менее, по мере того, как общественное мнение сдвигается в пользу защиты животных, такие сети, как DxE, полагают, что индустрии и правительству будет все труднее и труднее криминализировать активистов по защите прав животных без негативной реакции общественности. Это не означает, что интересы животноводства не продолжают преобладать на всех уровнях правительства, как свидетельствует случай Сюна, среди прочего, за последнее десятилетие.

«Учитывая, что эти обвиняемые крайне ненасильственны – действительно, они работают, чтобы остановить массовое насилие в отношении животных – можно задаться вопросом, почему их деятельность считается такой угрозой этим интересам», – сказал мне Газзола по электронной почте. «Возможно, дело в том, что права животных и прекращение связанных с ними экологических разрушений животноводства – это идеи, время которых пришло».