Это вопрос математики: большие семьи означают больше выбросов углерода

0
74

Возможность написать в «Нью-Йорк таймс» о рождении детей во время нынешнего климатического кризиса — это отличная возможность сделать добро, подчеркнув реформы, которые могут способствовать уменьшению размера семьи, как один из наиболее эффективных долгосрочных способов сокращения выбросов и повышения справедливости. инвестиции в каждого ребенка (через такие вещи, как детские облигации), чтобы помочь им подготовиться к последствиям изменения климата в будущем.

У обозревателя New York Times Эзры Кляйна недавно была такая возможность, но это не та статья, которую он написал («Вы, дети, не обречены», 5 июня 2022 г.), и многие разочарованы.

Вместо этого Кляйн сделал то, что сделали Илон Маск, Митт Ромни, многие экономисты, ориентированные на рост, и десятки других относительно богатых белых людей. Он подталкивал людей (точнее, женщин) заводить детей. Вместо того, чтобы предложить подробный ответ на проблемы, Клейн сформулировал проблему как простую идею о рождении детей, а затем призвал людей идти вперед и заводить их.

Кому выгоден этот совет, который, как показывают многие исследования, является худшим способом усугубить климатический кризис? Класс инвесторов, по словам лауреата Нобелевской премии Стивена Чу. Класс, который, по мнению другого экономиста, игнорирует необходимость стабилизации населения на гораздо более низком уровне, чем тот, который существует сегодня.

Клейн выдал это, сказав: «Это видение большего, а не меньшего». Имеет ли он в виду больше потребителей, рабочих и налогоплательщиков, которые укрепляют пирамиду, приносящую пользу богатому классу? Его рецепт на будущее состоит в том, чтобы просто сохранить больше той же системы, которая создала кризис, когда немногие влияют на судьбу многих и рискуют худшим исходом для будущих поколений.

Забудьте о том, что климатический кризис сделает с будущими поколениями, и просто подумайте о более насущных проблемах, которые упускают из виду большинство мужчин, подталкивающих женщин к рождению детей. Только в Соединенных Штатах в 2019 году государственные органы выявили около 1840 детей, умерших в результате жестокого обращения и отсутствия заботы, — в среднем пять детей в день. В международном масштабе число детей, «подвергающихся насилию», может достигать 1 миллиарда. Чтобы обеспечить лучшее будущее для детей, нам необходимо создать благоприятную среду для их защиты. Нам нужно коллективно планировать, а не настаивать.

Призывы людей просто заводить детей особенно удивительны для Кляйн, которая постоянно выступает за веганство и права животных. Учитывая, что небольшой процент людей изменит то, что они потребляют, чтобы защитить животных, он одной рукой уничтожает то, что, как он утверждает, делает другой. Немногие животные выиграют от появления на планете большего количества людей. Человеческая деятельность уже «сократила популяции диких животных на 60 процентов».

Вместо антропоцентрического взгляда на мир, который в основном приносит пользу немногим, нам нужно взглянуть на реформаторский экоцентрический взгляд, который приносит пользу всем. Самые вдумчивые и заботливые люди не заводят детей из-за вреда, который они понесут сегодня, из-за кризиса, вызванного тем, что другие заводят детей без учета долгосрочных последствий их выбора. Простое побуждение людей заводить детей усугубляет эту ситуацию: рост населения — фундаментальная движущая сила антропоцена. Он также продолжает многовековой процесс роста, в котором люди медленно обменивали политические отношения по обоюдному согласию на эксплуататорские коммерческие, основываясь на заблуждении, что рождение детей — это более личный выбор, на который имеют право родители, а не межличностный выбор с участием общества. .

Почему бы не продвигать изменение культуры с учетом климата, которое побуждает родителей демонстрировать готовность откладывать рождение детей и создавать семьи меньшего размера, а также способствовать перераспределению богатства, чтобы компенсировать неравенство в детстве? Почему бы не призвать людей, выбрасывающих парниковый газ в Соединенных Штатах, рожать меньше детей и вместо этого инвестировать в защиту детей за границей — посредством усыновления или иным образом — которым грозит неизбежный риск голодной смерти из-за наших климатологических воздействий?

Это также могло бы помочь устранить огромный и растущий разрыв между черными и белыми детьми в Соединенных Штатах за счет денежных переводов и обеспечить условия рождения, которые, по крайней мере, соответствуют Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка? Несомненно, сейчас самое подходящее время подвергнуть сомнению фундаментальную структуру власти, и нет ничего более фундаментального, чем то, как мы видим свой вид по отношению к другим, или наше положение в политической иерархии по отношению к другим людям, независимо от того, рождены ли мы бедными или богатыми, ибо пример. Зачем рассматривать эти отношения как коммерческие, а не как шанс изменить родовую судьбу и создать истинное равенство возможностей?

Климатический кризис был вызван универсальной моделью планирования семьи, лишенной необходимости защищать нечеловеческих животных и природу, обеспечивать равенство при рождении или справедливое начало жизни, а также иметь детей для функциональных демократий. Политологи, такие как Лия Стоукс, которую цитировала Кляйн, упустили из виду этот момент. Призывать людей заводить больше детей, потому что можно стать Гретой Тунберг, и, таким образом, решить проблему, созданную актом наличия такого количества детей, — это образцовая идея такого мыслительного процесса. Цена ошибок Стокса и других людей астрономична и постоянно растет. Кризис означает, что мы должны изменить эту модель. Кляйн ничего подобного не рекомендует. Вместо этого мы получаем клише: «Рождение ребенка в этом мире всегда было актом надежды». И гипербола: «Я не просто предпочитаю мир с нулевыми выбросами миру детей с нулевыми выбросами». И наивность: «Если обязательства, взятые на себя мировыми правительствами после подписания Парижского соглашения по климату, останутся в силе, мы на пути к повышению на 2 градуса или даже меньше». Он должен знать, что не имеющие юридической силы обязательства беззубы и, в конечном счете, бессмысленны.

Тем не менее, Кляйн, его дети и многие люди, с которыми он беседует, извлекали выгоду и продолжают извлекать выгоду из неустойчивой системы роста, которая возлагает свои издержки и страдания на других, вдумчивых людей, чье право иметь детей было затронуто другими, и на будущие поколения. кто пострадает от утраты природной среды, которая позволяла процветать прошлым поколениям. Существует веский базовый аргумент в пользу того, что возмещение этих затрат за счет богатых и использование этих ресурсов для проведения описанных здесь семейных реформ после изменения климата — стимулирование экосоциально восстановительных семей — является наиболее эффективным долгосрочным способом делать добро сегодня. Все чаще принимается аргумент о том, что такие репарации экзистенциально предшествуют правам собственности и, таким образом, имеют приоритет над ними (большинство правообладателей – будущие поколения), позволяя людям завладеть богатством в качестве компенсации.

И хотя совет Кляйн пойдет на пользу пирамидам власти, описанным нобелевским лауреатом Стивеном Чу выше и созданным такими людьми, как бывший президент США Дональд Трамп и президент России Владимир Путин, репарации, ограничивающие и децентрализующие их власть, согласно одному недавнему экспертному обзору статья — может быть нашей лучшей долгосрочной надеждой на настоящую демократию. Эта децентрализация должна устранить разрыв в уровне благосостояния и включать переход к справедливой социально-экономической системе, которая представляет и расширяет права и возможности женщин и детей.

Это фундаментальный сдвиг власти, от которого наш вид, от людей, защитников животных, к консервативному National Review (который на стороне Кляйн), уклоняется, возможно, потому, что он действительно фундаментален. Это еще одна причина сделать это.

Остается один вопрос: как Эзра Кляйн, Илон Маск и Митт Ромни оплатят эти расходы?

Source: https://www.counterpunch.org/2022/06/24/its-a-matter-of-math-bigger-families-mean-more-carbon-emissions/

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ