Война — глупая идея.
Драка — плохой способ разрешить разногласия. Если две страны хотят иметь одну и ту же землю, разделить ее почти всегда дешевле для каждой из сторон, чем воевать. То же самое верно, если они спорят об общем природном ресурсе, таком как нефть. Борьба стоит жизней и денег, с невероятно неопределенной отдачей, когда осядет пыль.
И тем не менее войны продолжаются как внутри стран, так и между ними, что ужасающе продемонстрировано разорением Россией Украины. Почему? Почему правительства и частные вооруженные группы до сих пор прибегают к насилию, когда оно так часто приводит к взаимному разрушению?
Это вопрос новой книги Криса Блаттмана, Почему мы сражаемся, стремится ответить. Блаттман — экономист и политолог из Чикагского университета, изучавший корни насилия в различных контекстах. В научной работе Блаттман и его соавторы изучили корни использования детей-солдат в Уганде, потенциал когнитивно-поведенческой терапии для предотвращения насилия в послевоенной Либерии и политический выбор банд наркоторговцев, управляющих районами в Медельине, Колумбия.
Почему мы сражаемся это попытка обобщить то, что он и другие социологи узнали о насильственных конфликтах как между государствами, так и внутри них: откуда они берутся; если это можно предотвратить; и как остановить это, когда оно началось.
Мы с Блаттманом выступили в выпуске подкаста Vox на этой неделе. Сорняки. Стенограмма, отредактированная для большей длины и ясности, следует. Обратите внимание, что наш разговор произошел 7 апреля, поэтому мы не освещали события последних двух недель в Украине. Как всегда, в полном подкасте гораздо больше, так что слушайте и следите Сорняки в Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Stitcher или везде, где вы слушаете подкасты.
Дилан Мэтьюз
Вы начинаете с точки зрения, несколько неожиданной для книги о войне, а именно, что война — обычно плохая идея, обычно она не отвечает чьим-либо интересам, а большинство конфликтов разрешается мирным путем. Можете ли вы объяснить эту организационную структуру и почему вы считаете это важным?
Крис Блаттман
Удивительно, как много внимания мы уделяем насилию. Мы хотим, чтобы врачи уделяли много внимания больным людям, но при этом мы не хотим, чтобы они забывали, что большинство людей здоровы.
Например, через две недели после вторжения России в Украину Индия случайно запустила крылатую ракету в Пакистан, и из этого ничего не вышло, и мы не должны этому удивляться. Точно так же школьники будут узнавать о вторжении США в Афганистан десятилетиями, [but] очень немногие дети узнают о вторжении США на Гаити в 1994 году, которое закончилось, не успев начаться. Колин Пауэлл подошел к лидеру переворота [Raoul Cédras] который сверг демократически избранного президента, показал ему видео, на котором американские войска загружаются в самолеты и взлетают, и сказал: «Это не прямой эфир. Это случилось два часа назад», — и он тут же сдался.
Все эти вещи происходят все время. И происходят они по довольно простой причине. Если вы Пакистан [after India’s missile launch], это просто будет губительно, если вы начнете войну из-за этого, даже если вы думаете, что это не могло быть несчастным случаем. А этот военачальник на Гаити… Дело было не только в том, что США были сильны, а Гаити слаба. Это было частью этого, но мы знаем, что слабые стороны могут поднять мятеж. Я думаю, он только что посмотрел [the situation] и он сказал, что это того не стоит, потому что я могу использовать любую переговорную силу, чтобы заключить какую-то сделку. [The US government wound up giving the coup leader over $1 million to leave.]
Это просто обычное повседневное дело, что происходит именно потому, что война так дорого обходится. У мира есть это гравитационное притяжение, несмотря на все издержки войны. Так что война случается только потому, что какая-то другая сила вырвала ее с этой орбиты, что на самом деле довольно сложно сделать.
Дилан Мэтьюз
Вы перечисляете пять объяснений войны, и все они являются объяснениями того, как переговоры терпят неудачу и почему люди не могут прийти к соглашению мирным путем. Не могли бы вы пройти через эти пять?
Крис Блаттман
Я звоню им:
- Непроверенные лидеры
- Нематериальные стимулы
- Заблуждения
- Неопределенность и
- Проблемы с обязательствами
Три из них носят более стратегический характер, а два — более психологический.
Позвольте мне начать с нескольких примеров, которые я считаю наиболее интуитивными. Мы живем в мире, где много автократов, и даже если они не автократы, мы живем в мире, где лидеры не полностью ограничены своими людьми, а это значит, что им не нужно делать то, что в их интересах. своей группы. Это особенно важно для человека, совершенно безответственного, вроде персонифицированного диктатора, каким все чаще становится Владимир Путин.
Если вы персонализированный диктатор, вам не нужно учитывать все эти издержки войны. Вы рассматриваете некоторые из них, но вы рассматриваете гораздо более узкий диапазон, поэтому вы гораздо более готовы к насилию. Иногда лидеры, особенно диктаторы, имеют особый стимул для вторжения или нападения, который не разделяет их группа. В Либерии, возможно, военачальник Чарльз Тейлор думает, что получит больше прибыли от алмазов, продолжая войну. Или, может быть, Путин тоже так думает — чтобы сохранить свой режим контроля, война должна продолжаться. Это один из примеров очень мощной вещи, которая может вырвать нас с этой мирной орбиты.
Другой, связанный с этим, я называю нематериальными стимулами. Что, если группа или лидер — или, в частности, диктаторский, персонифицированный правитель — ищут каких-то неземных благ, чего-то, что они ценят? Это дает им сильный стимул идти на войну. Это не материальный стимул вроде бриллиантов или что-то стратегическое, вроде «мне нужно отвоевать эту территорию на Украине или истребить там демократию, потому что она мне будет угрожать». Скорее, это националистический идеал единой России. Или, в случае с Чарльзом Тейлором, националистический идеал единой Западноафриканской республики, которой, кстати, будет править он. Это может быть и личная слава, вроде желания стать следующей Екатериной Великой. Это могло быть желание истребить еретика или служение какому-то религиозному или этническому идеалу. Если вы цените то, что может дать вам только война, она выдернет вас из мирной орбиты.
«Неправильное восприятие» включает в себя все случаи, когда война происходит по ошибке. Неопределенность — это время, когда мы не знаем силы нашего противника, мы не знаем его решимости, поэтому это кажется оптимальным выбором для боя. Проблемы с обязательствами — это в основном случаи, когда мы каким-то образом можем помешать нашему противнику стать сильным в будущем. На самом деле стоит вторгнуться сейчас, чтобы закрепить наше преимущество навсегда. Это может покрыть издержки войны.
Дилан Мэтьюз
Мы ведем этот разговор, пока бушует война на Украине. Незадолго до начала войны вы написали короткий пост, в котором задавались вопросом, почему дипломатия не сработала, почему страны не смогли прийти к соглашению. Оглядываясь назад, что вы думаете об этом вопросе? Как вы применяете некоторые уроки из этой книги к этому контексту?
Крис Блаттман
Я точно знаю, как применять каждый из уроков в книге. Чего я не знаю, так это того, какие из них правильные.
Все сводится к тому, что вы либо думаете, что Путин и его заговорщики действуют стратегически, либо нет. Я всегда опираюсь на эту сторону [strategy]; принципиально они не помешаны. Конечно, на четвертой неделе они проснулись и стали стратегическими.
Но во многие обеденные часы я стучу в дверь своего коллеги Константина Сонина, бывшего ректором одного из самых крупных вузов Москвы. Он теоретик игр, поэтому он из тех людей, которые склонны думать, что все является стратегическим, и он думает, что это совершенно нестратегическое. Он думает [Putin’s] Внутреннее окружение в основном ухудшилось в качестве мысли, качества людей и опыта, и что они одновременно массово заблуждаются и идеологизированы. Он добавляет неверные представления и нематериальные стимулы, и этого ему достаточно.
Я больше склоняюсь к стратегическому лагерю. Мы все можем понять точку зрения Константина, потому что это то, что мы читаем в газетах каждый день. Я всегда с подозрением отношусь к этому, потому что это дает этим людям очень мало свободы действий. Это унижает их. Это заставляет нас чувствовать превосходство.
Думаю, дело в неконтролируемости Путина: в том, что он не несет ответственности за расходы [of the war], и у него есть какие-то частные стимулы, в плане сохранения своего режима, истреблять демократию на Украине. Есть неопределенность; у него плохие ничьи, а у Украины хорошие. Может быть, есть небольшая проблема с обязательствами, где он мог видеть точку, где [Ukraine] более демократична, ближе к Западу, может быть, даже вооружена Западом ракетами большой дальности, и поэтому невозможно вторгнуться, поэтому окно возможностей закрывается.
Я думаю, что это действительно важно для понимания войны. Но, к слову, Константин со мной совершенно не согласен.
Дилан Мэтьюз
США все еще обдумывают то, что произошло 6 января прошлого года. С другой стороны, у вашей коллеги Барбары Уолтер есть книга, в которой поднимается вопрос о возможности широкомасштабного политического насилия в США. Даже если не гражданская война в стиле Либерии, то повсеместный терроризм и уличное насилие. Мне любопытно, что вы думаете об этом вопросе, особенно потому, что я оставил вашу книгу со странной надеждой на наши шансы обрести покой.
Крис Блаттман
Варвара не крайность — там люди думают мог будет полномасштабная гражданская война. Барбара больше похожа на: «В худшем случае это, вероятно, будет похоже на ирландские проблемы, и это не гарантировано». Она определенно более пессимистична, чем я. Я согласен со многим из того, что она говорит. Просто у нас очень разные вероятности. Мы все можем смотреть на одни и те же доказательства и не соглашаться.
Опять же, это сводится к этим затратам [of war]. Эти расходы очень высоки, и у нас есть много учреждений, которые не были политизированы и очень хорошо интернализуют эти расходы, и поэтому будут очень усердно работать, чтобы их избежать. То, что подтолкнуло бы меня к такому же пессимизму, как и Барбара, это если бы эти институты, такие как наши вооруженные силы, наш Верховный суд и полиция, были бы более раздробленными или более безотчетными и, таким образом, не интернализировали бы эти издержки насилия. Но на самом деле я обнаружил, что эти институты удивительно устойчивы в эпоху поляризации. Я черпаю из этого некоторый оптимизм.
источник: www.vox.com
