Скрытая атака Верховного суда на Закон о чистой воде была слишком экстремальной для Джона Робертса – Мать Джонс

0
79

Главный судья Джон Робертс с помощниками судей Верховного суда.Брендан Смяловски/picture-alliance/dpa/AP Images

Первоначально эта история была опубликована Сланец и воспроизводится здесь как часть Климатический стол сотрудничество.

В прошлую среду, Верховный суд издал теневое постановление 5–4, возрождающее постановление эпохи Трампа, которое радикально ограничивало способность штатов и племен ограничивать проекты, такие как трубопроводы, которые наносят ущерб окружающей среде. Своим решением большинство перевернуло десятилетия сложившегося закона, признающего право штатов защищать свои воды, не утруждая себя выдвижением ни единого аргумента.

Всего двумя днями ранее судья Эми Кони Барретт в очередной раз заявила, что Верховный суд не является политическим во время выступления в Фонде президентской библиотеки Рональда Рейгана. По ее словам, американцы, обеспокоенные тем, что конкретное постановление было «исключительно ориентировано на результат», должны «прочитать мнение». Внимательное прочтение, как утверждает Барретт, поможет общественности решить, является ли постановление «предназначенным для навязывания политических предпочтений большинства» или же это честная попытка «определить, чего требует Конституция и прецедент».

Но те, кто расстроен решением, принятым в среду, настолько далеко отошедшим от всех известных законов, что даже председатель Верховного суда Джон Робертс был вынужден не согласиться с ним, не могут «прочитать заключение» — потому что его нет. Если эта лишенная логики атака на Закон о чистой воде не является попыткой «исключительно ориентированной на результат» «навязать политические предпочтения большинства», то трудно понять, что это такое.

Решение суда в среду в Луизиана против Американ Риверс является оскорблением Закона о чистых водах, федерализма, судебной сдержанности и здравого смысла. Он возникает из-за спора между Агентством по охране окружающей среды Дональда Трампа и коалицией штатов и племен. Закон о чистой воде, впервые принятый в 1972 году, является типичным примером «кооперативного федерализма»: он обязывает федеральное правительство работать со штатами и племенами, прежде чем одобрить проект, который может снизить качество воды. В важном постановлении 1994 года — одно сопровождалось многими страницами аргументации — Верховный суд подтвердил полномочия штатов и племен предоставлять, изменять или отказывать в сертификации потенциально разрушительных энергетических проектов, таких как нефтепровод или объект по экспорту угля.

На протяжении почти 50 лет государства и племена именно так и поступали, предъявляя к этим проектам дополнительные требования или вовсе накладывая на них вето. Они могут устанавливать ограничения на сброс в воду и «на деятельность в целом» для защиты своей окружающей среды от загрязнения. Эта власть позволила штатам и племенам поддерживать свои собственные стандарты качества воды, даже когда федеральное правительство стремится одобрить последнее опасное предприятие энергетической компании. Государства часто отказывают в сертификации, потому что компания отказывается предоставлять ключевую информацию о негативном воздействии на окружающую среду рек, ручьев и водно-болотных угодий. Недовольные компании могут оспорить решение штата или племени в суде штата или федеральном суде, а также в административных трибуналах.

Как и следовало ожидать, энергетическим компаниям не нравится свобода действий местных властей в отношении их проектов, как и многим красным штатам. В 2020 году EPA Трампа отреагировало на эти возражения, резко ограничив полномочия штатов и племен изменять или отклонять сертификаты. Беспрецедентное правило агентства ограничило рассмотрение этими правительствами потенциального загрязнения, а также их способность включать новые условия в разрешение. Это также сократило объем информации, которую компании должны передавать, оставив штаты и племена в неведении относительно опасного воздействия новых проектов на окружающую среду. Это правило вызвало существенный беспорядок в ряде штатов, в том числе в Вашингтоне, чья индустрия аквакультуры чуть не рухнула.

Коалиция из 20 штатов, трех племен и шести природоохранных организаций подала в суд, чтобы заблокировать правило, в то время как восемь красных штатов и три отраслевые торговые группы вмешались, чтобы защитить его. В 2021 году EPA Джо Байдена объявило, что «пересмотрит и пересмотрит» правило. Окружной суд отменил это правило в октябре, найдя доказательства того, что оно нанесет «значительный ущерб окружающей среде». (Это решение ожидает рассмотрения в апелляционном суде.) Промедлив почти пять месяцев, группа красных штатов и торговых групп с опозданием обратилась в SCOTUS с просьбой отложить решение районного суда до того, как апелляционный суд сможет даже вынести постановление. постановление.

Теперь Верховный суд согласился и возродил правило Трампа — хотя мы не знаем почему, потому что большинство из пяти судей не соизволили объяснить свои действия. Это молчание заставило судью Елену Каган выразить растерянное несогласие, к которому присоединились главный судья вместе с судьями Стивеном Брейером и Соней Сотомайор. Каган указал, что по закону Верховный суд может вынести такого рода мораторий «в чрезвычайных обстоятельствах», когда существует «исключительная необходимость в немедленной помощи», включая доказательства «непоправимого вреда».

Здесь защитники правила Трампа настаивали на том, что государства препятствуют жизненно важным энергетическим проектам. Но, пишет Каган, они «не выявили ни одного проекта, которому государство препятствовало» по решению районного суда, или «привели ни одного проекта, которому решение суда угрожает». Проще говоря, они не смогли объяснить, как им навредит возвращение к дотрамповскому режиму, «который существовал 50 лет». вообще.

источник: www.motherjones.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ