Сенатор Шелдон Уайтхаус хочет, чтобы вы знали, почему SCOTUS — это FUBAR — Мать Джонс

Эта история была первоначально опубликована Страж и воспроизводится здесь как часть Климатический стол сотрудничество.

ТСенат США это не многолюдное, буйное место, как британская палата общин или другие более оживленные законодательные органы по всему миру. Члены привыкли говорить среди рядов пустых столов, не обращая внимания на отсутствующих коллег. Это не помешало сенатору Шелдону Уайтхаусу (DR.I.) выйти на арену, чтобы отстаивать неотложные дела.

В течение почти девяти лет демократ каждую неделю заседал в Сенате, требуя обратить внимание на климатический кризис. В прошлом году он закрыл серию «Время просыпаться» после 279 речей, чтобы снова возродить ее в этом году.

Но теперь у него есть еще один сигнал тревоги: «Схема» — это сериал о заговоре правых доноров с целью захватить Верховный суд и добиться с помощью власти учреждения того, чего они не могут добиться с помощью других ветвей власти.

Для каждой речи Уайтхаус, чей стол находится в заднем ряду, встает на ноги рядом с установленной табличкой со словами «Схема», наложенной на изображение внешнего вида суда. Он рассказывает о многолетних корнях генерального плана, о том, как его поливали «темные деньги», и о том, как он принес свои плоды, когда президент Дональд Трамп установил правое большинство в составе шести судей в суде.

В интервью с Страж66-летний Уайтхаус объясняет, почему он не верит в трех назначенцев Трампа — Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт, — и признает смущение, что демократы были «спящими часовыми» по мере раскрытия угрозы.

Но, во-первых, его не смущает, что он играет не на аншлаг, может быть, кричит в пустоту? «В Сенате к этому привыкаешь», — флегматично говорит он, сидя в зале заседаний в своем офисе на Капитолийском холме, украшенном фотографиями в рамках с маяками и звездным небом из Род-Айленда, крошечного штата, который он представляет.

«На самом деле, когда я выходил в последний раз, небольшая группа людей, которых я не узнал, вышла из республиканской раздевалки, подошла и села на скамью для персонала с другой стороны и смотрела, а затем, когда я закончил, они отвали. Я не думаю, что у меня есть фан-клуб, но кто-то хотел получить отчет».

Нить, пронизывающая устные эссе Уайтхауса, заключается в том, что нынешнее консервативное большинство в составе 6-3 в суде — не случайность, а продукт особых интересов и темных денег — сотни миллионов долларов анонимных скрытых расходов.

Уайтхаус тщательно выбрал свой титул. «Это означает, что это не случайно», — говорит он. «Это не просто: «О, мы консерваторы, и поэтому мы собираемся назначать консервативно мыслящих судей», что является видимостью. Они хотели бы утверждать, что это просто консерваторы, являющиеся консерваторами.”

Он предполагает, что к Верховному суду применялась модель «захвата агентства», когда административное агентство кооптируется для обслуживания интересов небольшого округа. «Как только вы превысили этот порог непристойности, это на самом деле оказалось довольно легкой мишенью. Другая конструкция, о которой следует помнить, — это тайные операции, потому что, по сути, произошло то, что группа миллиардеров, работающих на ископаемом топливе, провела масштабную тайную операцию в своей собственной стране и против нее. И это схема».

На данный момент сенатор произнес 12 речей. Первый, в мае прошлого года, назывался «Записка Пауэлла». Он был посвящен Льюису Пауэллу, корпоративному юристу из Вирджинии в 1950-х и 1960-х годах, в период политических потрясений, потрясших корпоративную элиту Америки. Торговая палата США заказала у Пауэлла стратегический план восстановления корпоративной власти над политической сферой.

В одном из разделов секретного отчета Пауэлла, озаглавленном «Упущенные возможности в судах», «эксплуатация судебных действий» описывается как «область огромных возможностей». Он добавил, что «с активистски настроенным Верховным судом судебная власть может быть самым важным инструментом социальных, экономических и политических изменений». Отчет датирован августом 1971 года; два месяца спустя президент-республиканец Ричард Никсон выдвинул Пауэлла в Верховный суд.

Уайтхаус комментирует: «Предупредив об этом Торговую палату США и изложив эту стратегию, он затем обратился в суд и тремя очень важными решениями отвел роль корпораций в американской политике, которой никогда не существовало и которая явно не была чем-то важным. думали отцы-основатели или одобрили бы. С тех пор ситуация ухудшилась, но он уловил это в своих более ранних решениях и направил судей-республиканцев на этот путь».

Еще одним ключевым игроком в этой истории является Общество федералистов, основанное в 1982 году студентами-юристами, которые хотели бросить вызов тому, что они считали доминирующей либеральной идеологией. Его сопредседателем и бывшим исполнительным вице-президентом является Леонард Лео, который также консультировал Трампа по выбору судей.

По словам Уайтхауса, Общество федералистов «впервые показало свои клыки» в 2005 году, когда президент Джордж Буш выбрал Харриет Майерс в Верховный суд. «Общество федералистов выступило против выдвижения чрезвычайно талантливого юриста президентом-республиканцем, потому что она не была, если цитировать то, что было сказано в то время, «одной из нас»».

«Именно в этот момент хватка этой маленькой элиты доноров и Лео, ее оперативника Общества федералистов, действительно укрепилась. Судья Сэмюэл Алито был продуктом этого, и он зарекомендовал себя в суде как верная рабочая лошадка для этой банды правых корпораций с темными деньгами».

Не было лучшего примера, чем 2010 год и решение Верховного суда 5–4 в Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии, что позволило богатым донорам, корпорациям и группам с особыми интересами тратить неограниченное количество денег на выборы. С тех пор около 6 миллиардов долларов темных денег, часто полученных от некоммерческих организаций, которые не обязаны раскрывать информацию о своих жертвователях, влились в политические кампании.

Криптонитом схемы является прозрачность, потому что это позволит публике следить за деньгами. Таким образом, доноры зависят от суда, чтобы сохранить их анонимность. Сенатор обращает внимание на прошлогоднее дело фонда «Американцы за процветание», прикрывающего группу богатых братьев Кох, которые успешно подали в суд, чтобы предотвратить доступ к информации о донорах.

Неудивительно, что репутация суда как независимого суда подвергалась удару за ударом, а слушания по выдвижению кандидатур в Сенат превратились в перестрелки между сторонниками. В 2019 году главный судья Джон Робертс был вынужден дать отпор: «У нас нет судей Обамы или судей Трампа, судей Буша или судей Клинтона. Что у нас есть, так это исключительная группа преданных своему делу судей, которые делают все возможное, чтобы обеспечить равные права тем, кто предстает перед ними».

«Чушь», — говорит Уайтхаус. «Они должны попытаться сохранить внешний вид. В тот момент, когда Робертс признается: «Хорошо, это захваченный суд, мы здесь, чтобы делать грязные дела для крупных доноров, которые привлекли нас к суду», тогда они как бы взрываются».

«Значит, они не собираются этого делать. Сохранение видимости того, что мы все здесь на самом деле очень серьезные судьи, и все это идет вверх и вверх, важно для успеха схемы».

Он добавляет: «Разница в том, что свидетельствует об их поведении. Есть вещи, необъяснимые в законном суде».

Анонимные жертвователи пожертвовали десятки миллионов долларов Правой правозащитной сети Judicial Crisis Network для финансирования рекламных кампаний в поддержку Горсача, Кавано или Барретта в Верховном суде. Уайтхаус не считает их беспристрастными судьями.

Уайтхаус прогнозирует, что суд «отгрызет» Роу против Уэйда, решение 1973 года, закрепляющее право женщины на аборт. «Есть некоторые вещи, которые не стоит делать сразу и вызывать большой политический откат», — говорит он, сравнивая это с постановлениями по подписанному Бараком Обамой закону о здравоохранении. «Если моя теория верна, они видят политические ветры и не хотят заходить слишком далеко, если в этом нет необходимости. Пока они продолжают подпитывать базу противников выбора, шаг за шагом можно».

Подобный прагматизм может проявиться, когда дело доходит до заполнения вакансии, оставленной Стивеном Брейером, либеральным судьей, который в прошлом месяце объявил о своем уходе на пенсию. Уайтхаус, у которого нет предпочтительного кандидата, говорит: «Если вы уже захватили суд, и у вас есть 6-3, и он делает то, что хотят ваши крупные спонсоры, вы не хотите создавать шум, вы не хотите не хочу много споров. Раньше будет 6-3; это будет 6-3 после.

— Чем больше Митч сможет снизить температуру и заставить всех думать, что Верховный суд — это просто нормально — здесь не на что смотреть, ребята, — это в его интересах. Чем больше атак красного мяса направлено не против кандидата, а против темных денег демократов, тем большего успеха вы добьетесь в пропагандистских войнах, чтобы обмануть общественность относительно того, что вы на самом деле сделали».

Демократов критиковали за самоуспокоенность, поскольку республиканцы развернули свою 50-летнюю кампанию по захвату судов. Уайтхаус соглашается. «Уже поздно. Это действительно смущает, как мы позволяем этой темной толпе денег украсть у нас марш».

Он замечает: «С политической точки зрения это никогда не имело такого большого значения для демократической базы, как для республиканской, потому что у нас не было истории Роу против Уэйда, Браун против Совета по образованию [desegregating public schools]решения, которые вызвали массовые культурные возражения со стороны крайне правых».

«Поэтому у них была высокая мотивация, а у нас нет, но когда мы увидели, что эта машина начала работать, чтобы захватить двор, мы даже не удосужились ее вызвать. Дело не только в том, что нашей базе было все равно. Это то, что мы были спящими часовыми.”

Уайтхаус планирует еще как минимум три или четыре выступления о Схеме. Как и в случае с его климатической серией, он надеется, что сообщение дойдет до людей: пора просыпаться.

“Я надеюсь, что будет более общее понимание того, что то, что происходит в суде, имеет гораздо меньше общего с консерватизмом, чем с захватом, и, если повезет, это может вызвать некоторое прозрение у некоторых из судят, что они не хотят, чтобы их связывали с тем, с чем они на самом деле связаны. И американская общественность увидит, что это такое, и даст нам в политике больше возможностей для проведения ремонта».