Этим летом взоры Америки прикованы к Голливуду, но не по обычной причине: сценаристы и актеры кино и телевидения прекращают производство своей первой совместной забастовки с 1960-х годов. Гильдия писателей Америки (WGA), представляющая 11 500 писателей, объявила забастовку 2 мая, а 14 июля к пикету присоединилась 160-тысячная Гильдия киноактеров (SAG-AFTRA).
В общественном сознании забастовки часто рассматриваются как драки, в ходе которых рабочие требуют повышения заработной платы или более щедрых пособий. Это распространенные причины забастовок, и действительно, более высокая заработная плата и остаточные выплаты являются одними из центральных требований нынешней голливудской забастовки. Но забастовки также являются одним из самых мощных инструментов профсоюзов для борьбы с владельцами бизнеса и корпоративными менеджерами, которые претендуют на право управлять рабочими местами, как частные диктатуры.
Другими словами, профсоюзы должны использовать забастовки не только для того, чтобы требовать увеличения доли пирога, производимого рабочими, — они также могут использовать их, чтобы влиять на то, как рабочие делают этот пирог.
WGA и SAG-AFTRA делают то же самое, борясь за положения контрактов, определяющие характер рабочего процесса. Сценаристы требуют, чтобы студии увеличили минимальный размер комнат сценаристов в телешоу и согласились на запрет на использование искусственного интеллекта (ИИ) в процессе написания сценария. Тем временем актеры хотят защиты от использования изображений, созданных искусственным интеллектом (ИИ), и ограничений на использование самозаписываемых прослушиваний.
Объясняя позицию профсоюза в отношении ИИ, президент SAG-AFTRA Фрэн Дрешер сказала PBS News Hour: «Когда [the studios] предлагают нам сделку, и они говорят, что фоновый человек получит оплату за один день работы — мы просканируем его тело, а затем сможем использовать его изображение навечно — что будет с этим фоновым человеком? Он без работы. Его заменил ИИ. Это неприемлемо».
Рабочие, конечно, имеют экономические причины для этих требований: все методы, которые они стремятся регулировать, имеют отношение к их способности зарабатывать устойчивые средства к существованию. Но поскольку они связаны с тем, как выглядит трудовой процесс, такие требования выходят за рамки забот о заработной плате и льготах. Они наносят удар в самое сердце нашей системы частного предпринимательства, которая предоставляет инвесторам и владельцам почти эксклюзивные права решать, что их работники делают в течение всего дня и как они выполняют поставленные перед ними задачи.
Этот особый режим власти на рабочем месте возник из долгой и противоречивой истории. На протяжении девятнадцатого и двадцатого веков рабочие радикалы, в том числе анархисты, социалисты и коммунисты, часто оспаривали заявление руководства об односторонней власти над своими работниками, вместо этого отстаивая представления о демократии на рабочем месте и коллективной собственности фирм.
Наши нынешние недемократические механизмы занятости являются результатом полного поражения этого альтернативного взгляда на работу. Но когда рабочие устраивают забастовку, требуя права голоса в своих рабочих процессах, они выражают основную мысль профсоюзных радикалов: начальники не должны иметь возможность управлять рабочим местом, как мелкие тираны.
Положения контракта, касающиеся контроля над рабочим процессом, не редкость в Соединенных Штатах. В UPS, например, сотрудники Teamsters недавно воспользовались реальной угрозой забастовки, чтобы достичь предварительного соглашения, которое не позволяет компании устанавливать больше камер наблюдения в своих грузовиках для наблюдения за водителями на работе, среди прочего. Тем не менее исторически работодатели сопротивлялись попыткам профсоюзов посягнуть на их «прерогативу» определять, как должна выполняться работа.
Вопрос о том, какие аспекты трудового процесса должны решаться исключительно руководством, а в отношении каких аспектов рабочие могут иметь право голоса, был предметом интенсивных дебатов и борьбы с первых дней американского профсоюзного движения после Гражданской войны. Когда рабочие устанавливают контроль над тем, как организовано производство и как оно осуществляется, они бросают вызов тому, что традиционно считалось правом владельцев бизнеса использовать свои ресурсы и наемный труд по своему усмотрению.
Работодатели настаивают на том, что эти права являются фундаментальными и неотъемлемыми. С этой точки зрения попытки ограничить прерогативы менеджмента являются незаконными атаками на саму систему свободного предпринимательства. Но многие воинствующие профсоюзные деятели — особенно социалисты и левые радикалы в рабочем движении — придерживаются другой точки зрения.
В своем исследовании американских коммунистов и промышленных союзов в 1930–1950-х годах социологи Джудит Степан-Норрис и Морис Цейтлин пишут: «Для радикалов из рабочего класса или социалистов «права управления» не являются ни «неотъемлемыми», ни законными; напротив, такие мнимые права составляют, по их мнению, квазилегальную форму незаконной классовой власти».
Мы не согласны с тем, что государство имеет неограниченную власть указывать нам, что делать без какого-либо демократического контроля со стороны людей, которыми оно управляет. Почему мы должны мириться с безудержной тиранией работодателей на работе?
Этот вопрос долгое время волновал социалистических и радикальных членов рабочего движения, которые обратились к профсоюзам как к одному из своих главных средств защиты от деспотизма на рабочем месте. А забастовки — способность рабочих остановить поток производства, чтобы помешать прибыли их боссов — в свою очередь, являются основным инструментом профсоюзов для достижения своих требований.
На протяжении всей истории США профсоюзы слишком часто уступали в этом споре точке зрения руководства. Американские работодатели выиграли крупную битву в этой войне в 1950 году, когда Объединение рабочих автомобильной промышленности (UAW) под руководством Уолтера Ройтера подписало контракты с General Motors (GM) и Ford, которые уступали менеджменту основные сферы полномочий в обмен на регулярную заработную плату. увеличивается. Профсоюз отказался от своих прежних требований участвовать в принятии решений о производстве и иметь доступ, например, к бухгалтерским книгам компании, и согласился не бастовать в течение пятилетнего контракта с автопроизводителями.
«Детройтский договор», как назывался контракт UAW-GM, стал поворотным пунктом в конфликте по поводу того, должны ли рабочие соблюдать демократию на рабочем месте. «Он отверг видение гражданства, которое включало рабочее место. Это останется суверенной прерогативой руководства, а определенные гражданские права будут прописаны и реализованы посредством бюрократической процедуры рассмотрения жалоб», — пишут исследователи труда Барри Эйдлин и Мика Утрихт. «То права, которые не были прописаны, были зарезервированы за руководством, как это будет оговорено в почти каждом профсоюзном договоре, который скоро станет повсеместным «пунктом о правах управления»».
В 1980-х годах уступки профсоюзов руководству ускорились, когда такие профсоюзы, как UAW, внедрили схемы «сотрудничества между рабочими и руководством», которые использовали ложные обещания участия рабочих для ускорения сборочных линий и выжимания из рабочих большего количества труда. С тех пор эти методы побуждения работников к ускорению своей работы были распространены с производства на другие отрасли, такие как образование и здравоохранение.
Отступление от борьбы с тиранией босса ознаменовало начало длительного упадка рабочих амбиций и воинственности и, в конечном счете, способности профсоюзов организовывать рабочих и требовать заработной платы, соизмеримой с производительностью. С 1970-х годов снижение плотности профсоюзов привело к стагнации заработной платы. Хотя в последние годы предпринимались попытки принять закон, чтобы возродить рабочее движение и усилить влияние работников на рабочем месте — например, Закон о демократии на рабочем месте сенатора Берни Сандерса (I-VT) и Закон о PRO — у этих законопроектов никогда не было серьезных шансов на принятие. .
Все может измениться. Наряду с массовой голливудской забастовкой, главной проблемой которой является контроль над новыми технологиями, произошел всплеск профсоюзной организации в таких гигантских корпорациях, как Starbucks и Amazon, а также волна новых профсоюзов и забастовок среди работников высших учебных заведений. Общественное благосклонность профсоюзов и интерес к объединению в профсоюзы также достигли исторического максимума (хотя членство в профсоюзах по-прежнему сокращается, а рабочие, желающие вступить в профсоюзы, сталкиваются с трудностями из-за резкого антипрофсоюзного режима трудового законодательства США).
А ранее в этом году, в ходе своих первых в истории прямых выборов международных офицеров, UAW выгнал свою давнюю группу лидеров, основанную Ройтером, и избрал реформаторов, приверженных рядовой демократии и воинствующему профсоюзному движению. Профсоюз начал переговоры о заключении контракта с автопроизводителями «большой тройки»: GM, Ford и Stellantis. Новое руководство стремится, среди прочего, восстановить некоторый контроль над организацией производства, например, путем предотвращения передачи производства электромобилей на непрофсоюзные заводы и дочерние предприятия. Способность UAW выиграть эти требования, как и недавние успехи, достигнутые в предварительном соглашении Teamsters с UPS, скорее всего, будет зависеть от реальной угрозы забастовки, если не от фактической забастовки.
Голливудские актеры и писатели на линии пикета отказываются от своего труда, чтобы вернуть себе контроль над своей жизнью на работе. Для работников, которые ищут правила использования ИИ в студиях, стремление иметь право голоса в рабочем процессе заключается в том, чтобы контролировать свое собственное подобие и личность.
«Мысль о том, чтобы не контролировать себя и позволять другим людям делать все, что они хотят [to] вы и ваш голос ужасны», — сказала актриса Кейт Комер Alex Press из Jacobin. «Мы просто хотим правил. Мы просто хотим иметь власть над собственным телом».
Эти забастовщики также продолжают давнюю традицию американских рабочих, отказывающихся следовать системе, в которой все решает деспотичное начальство.
источник: jacobin.com
