Роу мертв. Да здравствует Роу?

По данным Института Гуттмахера, если Верховный суд отменит дело Роу против Уэйда, 26 штатов «определенно или вероятно запретят аборты». В декабре суд заслушал аргументы в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона, касающемся Закона штата Миссисипи о гестационном возрасте, запрещающего аборты после 15 недель беременности. Закон является преднамеренным нарушением постановления Роу 1973 года о легализации абортов. Большинство наблюдателей ожидают, что консервативное большинство примет решение в пользу Миссисипи. В таком случае закон об абортах вернется в штаты, где на обширных красных полосах этой нации его так изрезали и покромсали, что он уже практически превратился в конфетти.

Тем временем 15 штатов делают все возможное, чтобы спасти законное право на аборт. Двенадцать разрабатывают законодательство, такое как Закон Нью-Йорка о репродуктивном здоровье, который подтверждает в статуте решение суда по делу Роу. Три страны и округ Колумбия идут дальше Роу: закрепляют право на аборт на протяжении всей беременности без вмешательства государства. А один штат, Вермонт, делает и то, и другое понемногу: предлагает поправку к конституции штата, которая закрепляет индивидуальную репродуктивную свободу как основное право, а затем подстраховывается, предполагая, что, в конце концов, это может быть не таким уж основным правом.

Эти разные подходы показывают, что движение за репродуктивную справедливость разделилось не только по поводу того, как сейчас укрыть легальные аборты в их последних редутах, но и как вернуть их обратно для всех и навсегда. Перед Роу стоял вопрос: реформировать законы об абортах или полностью их отменить? Сегодня это означает: цепляться за рваную косулю или выбросить ее и начать заново? Гибридная — или противоречивая — стратегия Вермонта может намекать как на осознание, так и на страх. Роу, вероятно, мертвая буква. Но это все еще письмо, за которое нужно держаться. Уверенность движения может быть так же подорвана, как и право, которое оно пытается защитить.

Что не так с Роу? Много. Во-первых, оно основано на праве на неприкосновенность частной жизни, установленном в решении 1965 года по делу Грисволд против Коннектикута, подтверждающем право супружеской пары использовать противозачаточные средства. Многие критики (включая меня) утверждали, что неприкосновенность частной жизни — молодое, относительно непроверенное «полутеневое» право, не упомянутое в Конституции, но подразумеваемое другими поправками, — является хрупкой опорой весомого права человека на репродуктивную автономию. Почему бы, скажем, не запретить 13-ю поправку к принудительному рабству, использованию тела против воли?

Второй слабостью является структура, установленная судом в деле Роу, которая смещает баланс интересов государства с прав беременной как самостоятельного актора (и плода как их части) на ранних сроках гестации на потенциальную жизнь плода по мере его созревания в сторону жизнеспособность: момент, когда ребенок может выжить вне матки, сейчас около 24 недель. Через десять лет после Роу судья Сандра Дэй О’Коннор предупредила своих коллег, что наука продвигает жизнеспособность все раньше и раньше во время беременности, постепенно сокращая недели свободы матери; Роу, по ее словам, «на пути к столкновению с самой собой». И действительно, не прошло и секунды, как противники аборта начали крутить моторы, чтобы ускорить это столкновение, продвигая мифы — и издавая на их основе законы — о том, что плод может чувствовать боль во время аборта или выживать самостоятельно при первом же признаке « сердцебиение плода» менее чем через шесть недель после зачатия. Во время устных прений в деле Доббса председатель Верховного суда Джон Робертс продемонстрировал стремление полностью отменить стандарт жизнеспособности, фактически перерезав тормозную магистраль, которая удерживает Роу от аварии.

Третьим недостатком за последние 40 с лишним лет юридической защиты Роу является критерий, предложенный О’Коннором как более устойчивый, чем жизнеспособный: закон не налагает «чрезмерного бремени» на возможность сделать или сделать аборт. Чрезмерное бремя еще слабее, чем конфиденциальность. На данный момент, возможно, нет никакого бремени, которое консерваторы SCOTUS считают неуместным: не проезжать тысячи миль, не засовывать во влагалище ультразвуковой датчик без причины, не платить сотни долларов из своего кармана. По-видимому, никакой эмоциональной нагрузки тоже не должно быть. Во время беседы с Доббсом назначенный Трампом судья Эми Кони Барретт упомянула о «законах о безопасном убежище», которые позволяют людям анонимно и без уголовной ответственности оставлять нежеланного новорожденного в больнице или пожарной части. Разве эти положения не «позаботятся о [the] проблема» вынужденного отцовства, размышлял Барретт. Джули Рикельман, адвокат поставщика абортов, ответила, что речь идет о принудительной беременности, которая «возлагает особые физические нагрузки и риск на женщин и фактически влияет» на их семьи и средства к существованию. Придворный этикет помешал Рикельман высказать то, что, вероятно, было у нее на уме: «А кого из своих семерых детей вы бы положили в корзину и пустили по Нилу, Ваша честь?»

Поправка штата Вермонт о репродуктивной свободе направлена ​​на преодоление этих недостатков. Внесенная в 2019 году поправка легко прошла Законодательное собрание штата во второй раз на этой сессии. Если электорат проголосует за Предложение 5 в ходе ноябрьского голосования, на следующий день оно станет частью Конституции Вермонта. Вот что он говорит:

Что право человека на личную репродуктивную автономию имеет центральное значение для свободы и достоинства определять свой собственный жизненный путь и не может быть отвергнуто или ущемлено, если только это не оправдано насущными интересами государства, достигаемыми наименее ограничительными средствами.

По сути, поправка устанавливает постоянные «условия на местах», сказала мне председатель Сената Pro Tempore Бекка Балинт, соавтор и активный сторонник законопроекта. Это хорошо, потому что в настоящее время политика Вермонта является образцовой. Например, государство не требует участия родителей в решении несовершеннолетней прервать беременность и обязывает Medicaid и частную страховку покрывать аборты и противозачаточные средства. Здоровое большинство поддерживает репродуктивную справедливость. Поправка была принята Палатой представителей 107 голосами против 41. Семь из десяти взрослых Вермонта в большинстве случаев выступают за право на аборт.

В этом смысле поправка может носить скорее символический, чем практический характер. Тем не менее, как первый в стране, текст служит указателем для других штатов. Проблема: трудно понять, в каком направлении указывает указатель.

Первая часть, вплоть до «не отказывать и не нарушать», радикальна. В нем утверждается, что примерно половина людей, вынашивающих матки, вольны делать со своим телом все, что захотят, и точка. Вторая половина наводит на размышления. Фраза «если это не оправдано непреодолимыми интересами государства» намекает на то, что может существовать законное и убедительное оправдание для нарушения фундаментального права, которое государство только что закончило декларировать.

Какой непреодолимый интерес может быть у Вермонта в нарушении права человека на телесную автономию? Это не теоретический вопрос. Всякие произвольные и обременительные ограничения на аборты требуют неотложного государственного интереса. «Принимая во внимание, что штат Флорида с самого начала беременности женщины крайне заинтересован в защите здоровья женщины и жизни будущего ребенка», а «беременная женщина крайне заинтересована в том, чтобы знать вероятность рождения ее будущего ребенка». дожить до доношенных родов на основании наличия сердечной деятельности», — говорится в Законе Флориды о сердцебиении, язык которого почти идентичен другим законам о сердцебиении плода, в том числе техасскому, который фактически запрещает аборты в шесть недель. Защищая свой 15-недельный запрет, штат Миссисипи имел наглость — и остроумие — использовать Роу и другие прецеденты, выступающие за право выбора, против самих себя. «Верховный суд уже давно признал… «важный и законный интерес в защите потенциальной возможности человеческой жизни», — утверждал он, цитируя Роу. Далее в нем упоминается «заинтересованность государства в защите жизни нерожденных», а также его «законные интересы с самого начала беременности в защите здоровья женщин», как в деле «Планирование семьи против Кейси», которое подтвердило Роу в 1992 г. .

Спонсоры Вермонтской поправки не согласны с тем, что ее второй пункт противоречит первому. Они отмечают, что термины «необходимый интерес государства» и «наименее ограничительные меры» перекликаются с языком «строгого контроля», высшей степени судебного надзора. Чтобы быть поддержанным в качестве конституционного в соответствии с этим стандартом, закон должен продвигать «непреодолимые государственные интересы», которые не могут быть достигнуты никаким другим способом — и этот путь должен иметь узкое определение. Одним из немногих поводов для строгой проверки является проблема, связанная с тем, что законодательство ущемляет основное право.

Если пункт «если только» является компромиссным языком, предназначенным для получения большего количества голосов, ни Балинт, ни главный спонсор, председатель комитета по здравоохранению и социальному обеспечению Сената Вермонта Джинни Лайонс, не признали этого. Оба настаивают на том, что Пункт № 2 только укрепляет фундаментальное право на репродуктивную свободу. «Помните, что решение по делу Роу против Уэйда было основано на том, что называется неприкосновенностью частной жизни, чего не существует в Конституции, — сказал мне Лайонс. «Из этого мы узнали, что репродуктивную автономию следует рассматривать в более широком контексте конституции штата».

Статья 1 Конституции Вермонта провозглашает: «Все люди рождаются одинаково свободными и независимыми и обладают определенными естественными, неотъемлемыми и неотъемлемыми правами». Интересно, что также в бюллетенях Вермонта в ноябре этого года есть Предложение 2, в котором избирателям предлагается ратифицировать еще одну поправку — непростая задача в этом штате. Предложение 2 отменяет вторую часть статьи 1, которая отменяет подневольное состояние или рабство, «если только оно не связано собственным согласием лица» или уплатой долга. На его месте было бы простое предложение «Рабство и подневольный труд в любой форме запрещены».

Добавление звездочки к праву человека напрашивается на неприятности. Запрещает ли Восьмая поправка жестокие и необычные наказания?если только это не оправдано непреодолимым государственным интересом”? Провозглашает ли 19-е: «Право граждан Соединенных Штатов голосовать не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола — если только это не оправдано непреодолимым государственным интересом”? Единственная поправка к конституции США, в которую вписано исключение, — это 13-я поправка, запрещающая рабство и подневольный труд «кроме как в качестве наказания за преступление». Как утверждают Мишель Александер и другие ученые, эта лазейка, введенная для ратификации со стороны западных государств, двойственно настроенных по отношению к рабству, позволила реинкарнации рабства в полосатых тюремных одеждах во времена Джима Кроу и привела к массовому заключению в тюрьму потомков порабощенных людей. Что, если оговорка Вермонта «если только», предназначенная для предотвращения нарушений, на самом деле способствовала этому?

На встрече в конце 1960-х Синди Сислер, соучредитель Redstockings и ведущий феминистский организатор за отмену — а не реформу — законов об абортах, подняла чистый лист бумаги. «Это, — заявила она, — должен быть закон об абортах».

Теперь, когда уже почти нечего терять, мы могли бы начать с того, чего действительно хотим. Заменить потребительскую концепцию репродуктивного выбора принципом репродуктивной справедливости: право не только на прерывание беременности, но и на здоровое вынашивание и воспитание ребенка в безопасных и устойчивых условиях; не только право на противозачаточные средства, но и право отказаться от них и быть свободным от принудительной стерилизации или других евгенических принуждений. Встройте это расширительное определение репродуктивной справедливости в право на телесную автономию. Возвысить телесную автономию в США до ее глобального статуса как неотъемлемого права человека.

Тогда мы должны требовать от правительства того, что нам нужно, когда дело доходит до закона об абортах. То есть, ничего.