На прошлой неделе избиратели в Огайо одобрили пару избирательных инициатив, против которых яростно выступили консерваторы: одна — о легализации марихуаны для рекреационного использования, а другая — о кодификации права на аборт в конституции штата. Обе меры, одобренные почти 60 процентами населения, отражают более широкий национальный консенсус. Согласно опросу Gallup, опубликованному в день выборов на прошлой неделе, общественная поддержка легальной марихуаны в США достигла рекордного уровня в 70 процентов. Между тем исследование Pew, проведенное в 2022 году, показало, что около 61 процента американцев поддерживают аборты во всех или в большинстве случаев.
Проще говоря, результаты прошлой недели были простым выражением демократии. Хорошо это или нет, зависит от того, кого вы спрашиваете. Во время интервью крайне правой сети Newsmax, которое быстро стало вирусным, бывший сенатор Пенсильвании и бывший кандидат в президенты от республиканской партии Рик Санторум привел сбивающий с толку аргумент о том, что демократические голоса на самом деле представляют собой своего рода чит-код:
[The Democratic Party’s] База в целом более склонна пойти и проголосовать, чем республиканцы. Мы наблюдаем это в течение последних нескольких лет, и поэтому базовые выборы, они — демократы — тратят больше, и вы включаете в избирательные бюллетени очень сексуальные вещи, такие как аборты и марихуана, и много молодых людей приходят и голосуют. Это был секретный соус к катастрофе в Огайо. Я не знаю, о чем они думали, но именно поэтому я благодарю бога, что большинство штатов в этой стране не позволяют вам ставить все на голосование, потому что чистая демократия — это не способ управлять страной.
этот копиум Newsmax на самом деле очень хорош pic.twitter.com/7UpFEar53Y
— Аарон Рупар (@atrupar) 8 ноября 2023 г.
То, против чего Санторум возражает, — это не что иное, как базовый процесс демократии. В этом случае на голосование были поставлены два вопроса, и группы граждан Огайо, которые были более мотивированы и более многочисленны, чем те, кто находился на другой стороне, ясно дали понять предпочтение большинства.
Его выбор слов не только странный, но и показательный. Назвать такие вопросы, как репродуктивные права или легализация марихуаны, «сексуальными», по-видимому, означает, что есть что-то сомнительное в способности людей выражать свои предпочтения — что конкретные причины будут настолько привлекательными для большинства избирателей, что они должны оставаться за пределами рассмотрения. демократии в целом.
Прямую демократию можно подвергнуть разумной критике. Например, без строгих законов о финансировании избирательных кампаний избирательные инициативы могут легко быть использованы корпоративными группами с особыми интересами в качестве оружия для переопределить демократические институты. (Несмотрите на «Предложение 22» Калифорнии, согласно которому технологические компании потратили ошеломительные 200 миллионов долларов на то, чтобы освободить себя от трудового законодательства, призванного защитить работников, а также кодифицировать правило, которое делает практически невозможным для законодательного собрания штата отменить это освобождение.) Основные права — такие как свобода слова и собраний или свобода от дискриминации — также не должны быть предметом прямого оспаривания у урны для голосования, потому что тогда они перестанут быть правами.
Однако в своих замечаниях Санторум в конечном итоге выразил более глубокую неприязнь правых к демократии как таковой — неприязнь, которая, похоже, только растет по мере того, как Соединенные Штаты становятся более плюралистическими и социально либеральными. В то время как консерваторы эпохи Рейгана часто заявляли, что представляют «моральное большинство» старомодных американских ценностей и повседневного здравого смысла, сегодня республиканцы часто совершенно открыто заявляют о своей враждебности к народной демократии и правлению большинства. Причина этого риторического сдвига очевидна: как по «социальным» вопросам, таким как права трансгендеров и аборты, так и по экономическим вопросам, таким как ценность профсоюзов и налоговые ставки, которые должны платить богатые люди, консерватизм в сегодняшних Соединенных Штатах стал в значительной степени предложением меньшинства.
Не имея возможности победить в прямой демократической борьбе, республиканцы все чаще полагаются на антидемократические средства, такие как махинации и контрмажоритарные институты, такие как Сенат, Верховный суд и Коллегия выборщиков, для продвижения своей повестки дня. Однако во многих отношениях настроения, выражаемые Санторумом, имеют более давнюю историю в истории американского консерватизма. Как однажды сказал Крис Майзано:
[The founders] основал республику, в которой представительство было средством уклонения, а не установления демократического контроля над правительством путем фильтрации общественного мнения через комплекс институтов, в которых доминирует элита, таких как Сенат и судебная система. . . . Это было основано, прежде всего, на насильственном исключении коренного населения, рабов и свободных афроамериканцев из политической жизни. Но это также повлекло за собой предположение, что люди с собственностью должны говорить от имени низших сословий в целом, даже там, где они пользовались правом говорить, собираться и голосовать.
За утверждениями каждого правого педанта о том, что Соединенные Штаты являются конституционной республикой, а не демократией, стоит, таким образом, гораздо более старая, элитарная идея о том, что демос сам по себе является опасным зверем, которого следует приручить и контролировать. Когда консерваторы риторически их устраивают, они с радостью принимают язык демократического правления и правления большинства. Но, как ясно показывают комментарии Санторума, эти обязательства быстро отбрасываются, как только правые оказываются на стороне меньшинства в общественном мнении.
источник: jacobin.com
