Я часто говорю, что политическая проблема демократов заключается в том, что они являются партией капитала, которая в избирательных целях вынуждена притворяться иным. На этот раз они даже почти не притворялись. Камала Харрис предпочла проводить предвыборную кампанию вместе с необъяснимо известным магнатом Марком Кьюбаном и омерзительной Лиз Чейни Шону Фейну, который привел Объединение автомобильных рабочих к величайшей забастовочной победе за последние десятилетия. Эти ассоциации отражали как ее политические инстинкты, так и ее демографические цели: Кремниевая долина и высококлассные пригороды.
Как и предвыборная кампания Хиллари Клинтон в 2016 году, эта стратегия провалилась, только хуже. По крайней мере, Клинтон выиграла всенародное голосование с перевесом почти в три миллиона. Харрис даже проиграла среди белых женщин из пригородов, главной цели этой дважды провалившейся стратегии.
Как любое крупное историческое событие, это поражение имеет множество объяснений. Перед ее провальной кампанией выдвижение Харрис было странным. Сотрудники Белого дома скрывали серьезность умственного упадка Джо Байдена на протяжении всего его президентства, пока его катастрофическое выступление на дебатах против Дональда Трампа не сделало невозможным более поддерживать фикцию его компетентности. Никаких праймериз не было — не то чтобы у демократов был большой запас талантов, но это могло бы помочь провести конкурентную сортировку — и после бредового приступа энтузиазма нам быстро напомнили, почему она потерпела неудачу в качестве кандидата в 2020 году. Тим Уолц неделю или две волновал партийных сторонников, но затем его бездарность стала очевидной, и он исчез из поля зрения. Была непоколебимая поддержка израильской войны-геноцида, которая, вероятно, не имела решающего значения, но, безусловно, стоила Харрису некоторых голосов.
Однако одно объяснение, ходившее по слухам, следует опровергнуть: Харрис был «слишком либерален». Подтверждением этому утверждению является сентябрьский Нью-Йорк Таймс/Опрос Сиенского колледжа показал, что 47% вероятных избирателей считают ее слишком либеральной, по сравнению с 32%, которые считают Трампа слишком консервативным. (Тот же опрос показал, что значительное количество респондентов задаются вопросом, какова на самом деле была программа Харриса.) Неясно, что означают эти слова для широкой публики или как слово «слишком либерально» относится к бывшему прокурору, который относился к венчурным капиталистам как к своей основной группе избирателей. . (Как и Клинтон, Харрис любит своих покровителей-миллиардеров. И, как и в случае с Клинтон, эти покровители теперь, несомненно, презирают ее как неудачницу.)
Экзитполы говорят об ином: 46% опрошенных назвали Харриса слишком радикальным, а 55% применили этот ярлык к Трампу. Но это, вероятно, не помешает значительной части руководства Демократической партии и их никчемных консультантов призывать к движению вправо, чтобы противостоять трампизму.
В этих экзитполах содержится много мрачных новостей. Попытки демократов изобразить Трампа фанатиком, шовинистом и потенциальным диктатором — надо сказать, точно — не имели большого резонанса у избирателей. Трамп получил треть голосов небелых, и эта доля значительно выросла за счет латиноамериканских мужчин, группы, которую он выиграл с перевесом в 10 пунктов. В 2020 году Байден выиграл их с преимуществом в 23 очка. И по каким классовым меркам у нас Трамп победил пролетариат. Он опередил тех, кто не имеет высшего образования, то есть более половины всех избирателей, на 14 пунктов; Харрис опередил тех, кто имел степень бакалавра и выше, на 13 очков. Харрис отнес домохозяйства с доходом более 100 000 долларов на 5 пунктов; Трамп выиграл у тех, кто меньше, с преимуществом в 4 очка. Это полная противоположность 2020 года, когда Байден опередил людей с доходом менее 100 000 долларов на 13 пунктов, а Трамп — оверов на 12 пунктов. Харрис опередила домохозяйства, в которых есть член профсоюза, на 8 пунктов — вдвое больше, чем у Байдена в 2020 году.
Какие вопросы волновали избирателей? И в этом опросе Gallup, и в экзитполах наибольшее значение имела «экономика», под которой большинство людей подразумевали инфляцию, тему, которую демократы избегали в течение трех лет.
Более одного из пяти избирателей, 22%, заявили, что инфляция причинила им «серьезные трудности» за последний год; они отдали предпочтение Трампу с перевесом в 50 пунктов. Более половины, 53%, заявили, что инфляция причинила им «умеренные трудности»; они отдали предпочтение Трампу с перевесом в 6 пунктов. Четверть счастливчиков, а именно 24%, заявили, что это не причинило им никаких трудностей; они обошли Харриса с преимуществом в 57 очков. Поскольку другие исследования, такие как «Пульс домохозяйств» Бюро переписи населения, показывают, что чем вы богаче, тем меньше на вас влияет инфляция, можно с уверенностью предположить, что у группы людей, не испытывающих трудностей, были твердо более высокие доходы.
Ответы на классический вопрос Рональда Рейгана 1980 года: «Вы лучше, чем четыре года назад?» были плохими новостями для Харриса. Четверть, 24%, ответили, что да, и отдали предпочтение Харрису с перевесом в 68 очков. Но почти в два раза больше людей, 46%, ответили, что нет, и они поддержали Трампа с перевесом в 64 пункта, что составляет почти три четверти его голосов.
Причиной таких плохих показателей была инфляция: доходы не успевали за быстрым ростом цен. В целом при Байдене цены выросли более чем в два с половиной раза больше, чем при Трампе. (См. график ниже.) То же самое касается цен на продукты питания. Цены на газ, которые хорошо заметны и которые, по мнению американцев, должны быть низкими по божественному праву, при Трампе не изменились, но при Байдене выросли на 29%. Цены на жилье при Байдене росли в два раза быстрее, чем при Трампе, а цены на одежду выросли на 12% по сравнению с падением на 5% при Трампе.
В результате такого роста цен, самого высокого за более чем сорок лет, реальные доходы населения пострадали. При Трампе средняя реальная почасовая оплата выросла на 4,8%; при Байдене он снизился на 1,3%. По оценкам Motio Research, реальные доходы домохозяйств при Байдене выросли на 1,8% — на 6 пунктов меньше, чем при Трампе (7,8%).
Хотя для неспециалистов это может показаться ошеломляющим набором экономической статистики, ясно, что люди это почувствовали и проголосовали соответственно. Треть избирателей, 32%, заявили, что состояние экономики является наиболее важным фактором, определяющим, как они проголосуют, и они поддержали Трампа с перевесом в 61 пункт. Это в три раза больше, чем доля, выбравшая иммиграцию (11%), и в восемь раз больше, чем доля, выбравшая внешнюю политику. Обещание Трампа выгнать иммигрантов не пользуется популярностью; более половины, 56%, избирателей предпочли путь к законному гражданству. Ксенофобия может поджечь базу и никого больше, но инфляция беспокоит подавляющее большинство населения.
Я написал статью для якобинец в сентябре 2022 года, утверждая, что инфляция является серьезной проблемой, которую либералы и левые игнорировали на свой страх и риск. Это не было всеобщим аплодисментом. Некоторые называли меня реинкарнацией Пола Волкера, председателя Федеральной резервной системы с 1979 по 1987 год, который поднял процентные ставки до 20%, чтобы подавить инфляцию 1970-х годов. Ему это удалось, снизив этот показатель с почти 15% в 1980 году до менее 3% в 1983 году, но ценой глубокой рецессии и уровня безработицы в 10%. Инфляция, как мне объяснили, беспокоит богатых, хотя, как я показал в статье, периоды высокой инфляции приводят к снижению реальной заработной платы, причем более бедные домохозяйства больше страдают от роста цен, чем богатые.
Я также утверждал, что люди воспринимают инфляцию как психологически дестабилизирующую вещь, порождающую ощущение, что ситуация вышла из-под контроля, и такое настроение, которое делает их открытыми для соблазнов авторитарного сильного человека. В социальных сетях я видел причудливое игнорирование опасений по поводу инфляции, когда один известный либеральный экономист обвинял средства массовой информации в ее изобретении — в частности, владельцев газет, которые хотели снизить свои налоги при Трампе II и заставляли своих репортеров писать соответствующим образом. Кто-нибудь из этих экономистов когда-нибудь покупал сумку с продуктами и отшатывался от ее стоимости? Некоторые левые экономисты признавали инфляцию, но обвиняли в ней вспышку жадности, как будто жадность не является константой в капиталистических экономиках. Где была эта жадность в 2019 году, когда инфляция была низкой, и куда она делась в 2024 году, когда инфляция снизилась?
Гуманная борьба с инфляцией – непростая задача. Повышение процентных ставок в стиле Волкера может вызвать огромные страдания среди безработных — хотя опросы показали, что люди предпочитают более высокий уровень безработицы более высокой инфляции, что делает политическую проблему более сложной, чем вы думаете. (Как оказалось, повышение процентных ставок ФРС за последние пару лет очень мало повлияло на безработицу, и теперь она снижает ставки.)
Но вместо того, чтобы отрицать инфляцию, они могли бы предложить некоторые новаторские меры, такие как налогообложение непредвиденных прибылей, которые корпорации получают от повышения цен (некоторые действительно настаивали на этом, следует сказать), или введение налога на домохозяйства с высокими доходами, чтобы подавить рост цен. рост расходов, который привел к росту цен на автомобили и бытовую технику, которых не хватало во время кризиса COVID. Это было бы политически сложно, но отрицание проблемы оказалось политически самоубийственным. Вместо этого многие либералы говорили людям, что они ошибались в своих чувствах, а это никогда не было выигрышным ходом.
Забавно, однако, что инфляция может оказаться губительной для Трампа. Если он выполнит свои обещания ввести тарифы в размере 20 процентов, это может привести к массовому повышению цен, используя одно из его любимых слов, и снижению экономической активности. Добавьте к этому его обещание депортировать миллионы рабочих-иммигрантов, что, помимо гротескной ненависти, нанесет удар по таким отраслям, как сельское хозяйство, строительство и общественное питание, сократив объемы производства и подняв цены.
Эти шаги могут вернуть стагфляцию — сочетание застойного роста и высокой инфляции, от которой страдала экономика 1970-х годов. Соратник Трампа, Илон Маск, жаждущий беспрецедентно глубокого сокращения федеральных расходов, обещает, что в результате этого «оленья» часть экономики может превратиться в настоящую рецессию или даже хуже. Не исключено, что экономика Трампа может оказаться менее экстремальной версией экономики Хавьера Милея в Аргентине, чья сумасшедшая, реакционная экономическая политика привела к уровню инфляции в 209% (надо признать, что это ниже, чем 289% в апреле). ), а ВВП почти на 7% меньше, чем когда он вступил в должность в декабре 2023 года.
Но, как говорят на Уолл-стрит, никогда ничего не предугадывайте, особенно будущее. Задача сейчас – понять, что же произошло. Инфляция была очень значительной частью этого, и все те эксперты-демократы, которые отвергли это, должны облачиться во вретище и пепел и участвовать в ритуалах публичного унижения. А левым, либералам и социалистам, следует серьезно задуматься о том, как анализировать это явление и бороться с ним.
источник: jacobin.com
