Республиканцы в Палате представителей случайно обнародовали кучу разоблачающих документов о Covid

0
231

Палата представителей республиканцев на подкомитет, расследующий происхождение вируса Covid-19, по-видимому, непреднамеренно опубликовал множество новых документов, связанных с их расследованием, которые проливают свет на дискуссии между учеными, которые подготовили ключевой документ в феврале и марте 2020 года. Документ, опубликованный в Газета Nature Medicine от 17 марта 2020 года была названа «Ближайшее происхождение Sars-Cov-2» и сыграла ведущую роль в создании у общественности впечатления о научном консенсусе в отношении того, что вирус возник естественным путем на китайском «мокром рынке».

Документ был предметом слушаний на Капитолийском холме во вторник, которые совпали с публикацией отчета подкомитета, посвященного статье «Проксимальное происхождение». Он содержит ограниченные скриншоты электронных писем и сообщений Slack от авторов, излагая свои доводы в пользу того, что ученые в частном порядке верили в одно, что побег из лаборатории вероятен, работая над выпуском статьи, в которой публично говорится об обратном.

Недавно представленные документы включают в себя полные электронные письма и страницы чатов Slack, которые были обрезаны для отчета, раскрывая мышление авторов «Proximal Origin» в реальном времени. Согласно метаданным в PDF-файле отчета, он был создан с использованием «Acrobat PDFMaker 23 для Word», что указывает на то, что отчет изначально был составлен в виде документа Word. Word, однако, сохраняет исходное изображение, когда изображение обрезается, как и многие другие приложения. Документация Microsoft предупреждает, что «обрезанные части изображения не удаляются из файла и потенциально могут быть видны другим», далее отмечается: «Если в области, которую вы обрезаете, есть конфиденциальная информация, обязательно удалите посевные площади».

Когда этот документ Word был преобразован в PDF, исходные необрезанные изображения также были перенесены. The Intercept смог извлечь исходные полные изображения из PDF-файла с помощью свободно доступных инструментов, следуя работа твиттер-сыщика.

Все файлы можно найти здесь. Представитель комитета республиканцев отказался от комментариев.

Большая часть слушаний во вторник была посвящена критическим нескольким дням в начале февраля 2020 года, начиная с телефонной конференции 1 февраля, в которой участвовали возможные авторы статьи и доктора. Энтони Фаучи, тогдашний глава Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, и Фрэнсис Коллинз, тогдашний глава его родительского агентства, Национального института здоровья. Более поздние минуты показали, что консенсус среди экспертов склонялся к побегу из лаборатории. Тем не менее в течение нескольких дней они распространили черновик, в том числе среди Фаучи и Коллинза, который пришел к противоположному выводу, первый черновик которого был закончен в тот же день телефонной конференции. Как и почему произошел такой быстрый поворот, было предметом многочисленных споров и допросов.

Авторы заявили и повторили во время слушаний во вторник, что новые данные изменили их мнение, но новые сообщения и электронные письма в Slack показывают, что их первоначальная склонность к побегу из лаборатории осталась далеко позади того времени.

Среди ученых, давших показания во вторник, был ведущий автор статьи Кристиан Андерсен из Scripps Research. В обмене сообщениями в Slack 2 февраля 2020 года между Андерсеном и Эндрю Рамбо из Института эволюционной биологии Эдинбургского университета в Школе биологических наук становится ясно, насколько серьезно авторы восприняли гипотезу о том, что Covid мог просочиться из лаборатории. а не возникли естественным путем, прежде чем они в конечном итоге посвятили себя публичному отрицанию этого.

«Я считаю, что RaTG13 родом из Юананя, который находится настолько далеко от Ухани, насколько это возможно, и все еще находится в Китае», — написал Андерсен, имея в виду вирус, который в 2013 году вызывал симптомы, подобные Covid, у шахтеров, штамм, который позже хранятся и исследуются в Уханьском институте вирусологии. «Каковы шансы найти вирусы, идентичные на 96%, при таком расстоянии? Это кажется странным, учитывая, сколько у летучих мышей вирусов, похожих на SARS».

Рамбо ответил на Slack, предложив отказаться от такого допроса. «Лично я считаю, что нам следует уйти от всех этих странных совпадений. Я согласен, что это пахнет очень подозрительно, но без дымящегося пистолета это не принесет нам никакой пользы», — написал он. «Правда никогда не выйдет наружу (если [lab] побег – это правда). Потребуются неопровержимые доказательства. Моя позиция состоит в том, что естественная эволюция вполне правдоподобна, и на этом нам придется остановиться. Лабораторный пассаж также может вызвать эту мутацию, но у нас нет доказательств того, что это произошло».

Slack-сообщение от 2 февраля 2020 г.

Скриншот: Перехват

Тем не менее, по словам Рамбо, несмотря на то, что истина никогда бы не всплыла, если бы за это была ответственна лаборатория, исследователи несут ответственность, по крайней мере в частном порядке, за то, чтобы понять, какие уроки можно извлечь, чтобы предотвратить побег из лаборатории в будущем. «Я думаю, что было бы неплохо выложить эти аргументы для ограниченного распространения. И, откровенно говоря, чтобы мы могли извлечь из этого уроки, даже если это не был побег», — добавил он.

В тот же день, после составления первого варианта статьи, Андерсен ответил двум коллегам, которые хотели окончательно исключить лабораторный сценарий: «Главная проблема заключается в том, что случайный побег на самом деле весьма вероятен — это не какая-то маргинальная теория. ”

Но документ, который они составляли, утверждал обратное и использовался для обозначения возможности утечки из лаборатории как маргинального заговора, уверенно утверждая: «Наши анализы ясно показывают, что SARS-CoV-2 не является лабораторной конструкцией или целенаправленно манипулируемым вирусом. ».

На слушаниях во вторник Андерсен неоднократно заявлял, что Фаучи и Коллинз не имеют никакого отношения к влиянию на газету. Но над разговором висит тень Фаучи. «Идея инженерии и биологического оружия определенно не исчезнет, ​​и журналисты все еще пингуют меня, — написал Андерсен 5 февраля 2020 года. — Я заметил, что некоторые из них начали более широко спрашивать о «побеге из лаборатории» и теперь я просто проигнорировал их — может быть, настанет время, когда нам нужно будет заняться этим более прямо, но я позволю таким, как Джереми, [Farrar] и Тони [Fauci] придумать, как это сделать».

Фаррар, британский биомедицинский исследователь, не был указан в качестве автора документа, но во время слушаний демократы часто называли его «отцом» документа. В сообщениях видно, как он делится черновиками статьи с Фаучи и Коллинзом и просит авторов внести правки. изменение, на которое согласился Андерсен, ведущий автор.

Находящееся в тайнике электронное письмо от Эдди Холмса, еще одного из авторов, намекает на «давление сверху». В ответ на электронное письмо, которое не включено в отчет подкомитета или документы, Холмс пишет: «В любом случае, дело сделано. Простите, что последнюю часть пришлось сделать без вас… давление сверху. В предыдущих обменах официальные лица отдела коммуникаций NIH спрашивали о статусе подачи. В целом сообщения подрывают утверждения о том, что NIH занял позицию невмешательства в газету.

Письмо от 16 февраля 2020 г.

Скриншот: Перехват

Новые документы также включают в себя сообщение от Nature, в котором авторы представили документ «Проксимальное происхождение» перед отправкой в ​​​​Nature Medicine, объясняя его отклонение. Несмотря на то, что газета сильно склоняется к естественному возникновению и преуменьшает потенциал утечки из лаборатории, один обозреватель Nature обнаружил, что даже оставление открытой возможности побега из лаборатории подпитывает сторонников теории заговора, написал авторам редактор Nature. «После того как авторы опубликуют свои новые последовательности панголинов, лабораторное происхождение будет крайне маловероятным», — написал рецензент.

Андерсен выступил против отказа, заверив редактора Nature, что их проект начался с целью опровергнуть теории «заговора», но данные и доказательства делают это невозможным. «Если бы это было так, мы бы, конечно, включили это, но чем больше последовательностей мы видим у панголинов (и мы очень тщательно их анализировали/обсуждали), тем менее вероятным кажется, что они являются промежуточными хозяевами», — Андерсен. ответил в электронном письме от 20 февраля 2020 г. «К сожалению, ничто из этого не помогает опровергнуть лабораторное происхождение, и эту возможность следует рассматривать как серьезную научную теорию (что мы и делаем), а не сразу отвергать как еще одну теорию« заговора ». . Мы все очень, очень хотим, чтобы мы могли это сделать (вот как это началось), но, к сожалению, это невозможно, учитывая данные».

Группа дополнительно отредактировала свою статью, чтобы более решительно исключить возможность утечки из лаборатории для ее последующего представления в Nature Medicine. Публикация статьи в журнале всего через месяц фактически положила конец продолжавшимся год или более дебатам о происхождении пандемии.



источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ