Решение Верховного суда США в Glacier Northwest против Teamsters Local 174 возмутительно — ставить собственность выше прав рабочих. Но могло быть намного хуже.
Профсоюзы по-прежнему имеют право на забастовку. Работодатели по-прежнему не могут предъявлять иски профсоюзам в суде штата за убытки, причиненные забастовками. Но это решение открывает двери для дальнейшего сокращения этих прав в будущем.
Практический эффект решения суда заключается в том, что работодатели будут чаще предъявлять иски профсоюзам за предполагаемый материальный ущерб, причиненный забастовками, и поэтому профсоюзы (и их адвокаты), вероятно, будут более осторожными.
Но суд не сделал того, чего многие опасались в данном случае: отменил давний прецедент, согласно которому работодатели, как правило, не могут предъявлять иски профсоюзам в суде штата из-за действий, таких как забастовки, подпадающих под действие Национального закона о трудовых отношениях.
Вместо этого было установлено, что этот случай подпадает под уже существующее исключение в отношении умышленного повреждения имущества работодателя или непринятия разумных мер предосторожности для предотвращения такого ущерба.
Рабочие и профсоюзы вправе быть возмущены этим постановлением. Но мы должны быть осторожны, чтобы не делать из этого сенсацию и не преувеличивать — это может нанести больше вреда праву на забастовку, чем само постановление, поскольку рабочие боятся им пользоваться.
«Американские рабочие должны помнить, что их право на забастовку никто не отменял», — заявил президент Teamsters Шон О’Брайен в ответ на постановление. «Все рабочие, как профсоюзы, так и не профсоюзы, навсегда будут иметь право приостановить свою работу». Его заявление продолжилось:
Водители нанесут удар любому работодателю, когда это необходимо, независимо от их размера или глубины их карманов. Союзы никогда не будут разорваны ни этим Судом, ни любым другим.
Сегодняшнее позорное решение — просто еще одно напоминание о том, что американский народ не может полагаться на свое правительство или свои суды в своей защите. Они не могут полагаться на своих работодателей.
Мы должны полагаться друг на друга. Мы должны участвовать в организованных, коллективных действиях. Мы можем полагаться только на защиту, присущую силе наших профсоюзов.
Вопрос, рассмотренный Верховным судом в Ледник Дело заключалось в том, мог ли работодатель подать в суд на компанию Teamsters Local 174 в суд штата за якобы преднамеренное уничтожение бетона компании, когда бастующие водители, отправившиеся с поставками готовой бетонной смеси, вернули свои загруженные грузовики, требуя от компании избавиться от него до этого. набор.
В предыдущих судебных делах говорится, что работодатель не может подать в суд на профсоюз в суд штата за деятельность, которая, возможно, подпадает под действие Национального закона о трудовых отношениях. Вместо этого работодатель должен обратиться в Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB).
Однако есть исключение, если бастующие работники умышленно наносят ущерб имуществу работодателя или не принимают разумных мер предосторожности для защиты имущества работодателя. Например, в одном случае сотрудники ушли из литейного цеха, когда расплавленный чугун был готов к разливке, что, по мнению суда, могло нанести значительный материальный ущерб.
Это исключение является узким: ущерб имуществу, который является преднамеренным или вызван отсутствием разумных мер предосторожности. Сюда не входят такие вещи, как экономические потери из-за временного закрытия магазина или фабрики, гниение клубники в поле из-за забастовки сельскохозяйственных рабочих или прокисшее молоко в холодильнике из-за ухода бариста.
Суд первой инстанции в штате Вашингтон отклонил иск Glacier, поскольку обнаружил, что забастовка Teamsters, возможно, защищена Национальным законом о трудовых отношениях. Это подтвердил Верховный суд штата Вашингтон.
Теперь Верховный суд Соединенных Штатов отменил это решение и вернул дело в суд первой инстанции, поскольку, по его словам, — если предположить, что факты, изложенные в жалобе работодателя, верны, — профсоюз не принял разумных мер предосторожности для предотвращения затвердевания бетона.
Верховный суд не распорядился, чтобы суд первой инстанции вынес решение против профсоюза, а только разрешил рассмотрение дела. И это оставило открытой возможность для судов штатов снова закрыть дело, в зависимости от того, что сделает NLRB в отношении ожидающей рассмотрения жалобы на несправедливую трудовую практику против Glacier, связанной с той же забастовкой.
NLRB подал жалобу на Glacier после Верховный суд штата Вашингтон подтвердил отклонение дела в суде штата. Верховный суд США прямо не вынес решения о том, был бы иск упрежден, если бы NLRB подал жалобу раньше.
В зависимости от того, как будущие дела будут развиваться в суде штата и федеральном суде, Ледник может закончиться относительно небольшим изменением в трудовом законодательстве или другим в растущей серии судебных решений, ограничивающих право на забастовку.
Уже составлены законы против мощных забастовок. Работодатели обычно получают судебные запреты, ограничивающие, где и сколько забастовщиков могут пикетировать, экономические забастовщики могут быть заменены навсегда, второстепенные цели часто не могут пикетироваться и так далее.
Полезны сравнения с другими областями права, такими как право на аборт. Роу против Уэйда не был опрокинут за одну ночь. Потребовалось почти пятьдесят лет судебных баталий, в которых суды ставили под сомнение и подрывали Роу против Уэйдапока консервативное большинство, наконец, не отвергло его.
Точно так же правые адвокаты и судьи попытаются опираться на Ледник расширить возможности работодателей подавать в суд на профсоюзы. Но на данный момент рабочее движение, возможно, избежало пули.
источник: jacobin.com
