Налогообложение миллиардеров давно пора, но есть способ сделать это лучше — Мама Джонс

Слово на улице, или, во всяком случае, в прессе говорится, что миллиардеры-налоговые демократы теперь присматриваются к тому, чтобы помочь оплачивать их амбициозную социальную политику, и климатический пакет может быть немного рискованным. Черт, я только что опубликовал книгу об американском сверхбогатстве и его последствиях и не понимаю.

Я имею в виду, я получаю сентиментальность. В своей книге 2019 года Калифорнийского университета в Беркли экономисты Габриэль Цукман и Эммануэль Саез отметили, что 400 самых высокооплачиваемых американцев платят меньший процент своего дохода в виде комбинированных федеральных, государственных и местных налогов, чем любая другая экономическая группа. Это должно всех разозлить. Тем временем многие из тех же людей избегают подоходного и, следовательно, подоходного налога, почти полностью беря ссуды под низкие проценты под свои инвестиционные активы вместо зарплаты.

Когда эти активы — акции, частный капитал, недвижимость, картины, ювелирные изделия, старинные автомобили и т. Д. — увеличиваются в стоимости, «нереализованная» прибыль остается без налогообложения до тех пор, пока активы не будут проданы, что вызывает «событие», связанное с приростом капитала. Но даже тогда они облагаются налогом по гораздо более низкой максимальной ставке (23,8 процента), чем текущая максимальная ставка, которую IRS взимает с регулярного дохода от работы (37 процентов).

Сенатор Рон Уайден (демократ от штата Орегон) в среду выступил с предложением об обложении налогом, впервые в истории, нереализованного прироста капитала миллиардеров. Детали, как всегда, будут в стадии разработки, но Вашингтон Пост сообщает, что первоначальные прогнозы доходов варьируются от 250 до 500 миллиардов долларов за 10 лет, из которых около половины, по оценке Цукмана, будет исходить от всего лишь 10 известных имен — Илона Маска, Джеффа Безоса, Билла Гейтса, Марка Цукерберга, Уоррена Баффета и их иже.

При наличии надлежащих ограждений налогообложение нереализованной прибыли — и, конечно же, налогообложение миллиардеров — имеет смысл, хотя те, кто облагается налогом, скажут, что это предложение неконституционно. Но налогообложение Только миллиардеры одновременно коварны и произвольны. Уайден и другие архитекторы плана предполагают, что семьи с 950 миллионами долларов — или 150 миллионами долларов, если на то пошло — или слишком малы, чтобы беспокоиться о них? Чтобы украсть любимое выражение Байдена: «Давай, чувак!»

По состоянию на 2019 год, до того, как пандемия сделала богатых потрясающе богаче, я описал самые богатые 0,01 процента во введении к моей книге как «кластер из 18 300 семей с доходом не менее 157 миллионов долларов на каждого — уровень благосостояния, при котором состояние каждого значительно увеличивается. сложный:

Хеджирование, диверсификация и страхование ваших активов сейчас вызывают большую озабоченность, как и поиск минного поля, которое такой уровень благосостояния может заложить в ваших семейных отношениях. Кроме того, вы входите в сферу юридического планирования, в значительной степени сосредоточенного на обходе освобождения от налога на наследство в размере 23,4 миллиона долларов. Очень выполнимо, но вам придется внимательно следить за своими бухгалтерами, юристами и финансовыми менеджерами, чтобы убедиться, что они не истощают вас до чертиков.

Я хочу сказать, что даже всего лишь Сотни миллионеров — очень финансово подкованная группа, которая нанимает профессионалов в белых ботинках, чтобы максимизировать свои доходы и минимизировать налоговое бремя с помощью тактики, недоступной для большинства американцев. В сочетании с налоговым кодексом, разработанным в интересах богатых, это позволяет сверхбогатым американцам набивать свои кошельки за государственный счет, и ключом к этому является сохранение нереализованного прироста капитала без налогообложения. Почему бы не обложить их налогом? Ну, наверное, потому, что они слишком сильно влияют на политику.

Есть масса проблем с налогом на миллиардеров, которые нужно решить. Например, венчурный капиталист из Кремниевой долины Дэвид Сакс написал в Twitter. нить в понедельник этот план Уайдена «фактически положит конец компаниям, возглавляемым основателями», потому что, если быстрорастущая фирма станет публичной, учредитель должен будет продавать «примерно половину своей доли каждый год, чтобы оплатить свои налоговые счета … Это вынуждает успешных учредителей сдаться. владение своими компаниями тем, кто не продемонстрировал эквивалентных способностей ».

Новое предложение решает эту проблему, позволяя основателю освобождать от уплаты налога до 1 миллиарда долларов на одну акцию, хотя такие парни, как Марк Цукерберг и Джефф Безос, столкнутся с поистине огромным первоначальным налоговым счетом. Другая проблема заключается в том, что миллиардеры начнут переводить свои деньги из легко поддающихся количественной оценке инвестиций, таких как акции и облигации, в, как на днях предположил Митч Ромни, картины — или другие активы, которые труднее оценить и, таким образом, исключены из предложения Уайдена, за исключением что, если и когда эти активы в конечном итоге будут проданы, владельцы будут нести ответственность в течение многих лет (в настоящее время низкие) проценты по отложенным налогам на прирост капитала.

Стив Розенталь, старший научный сотрудник Центра налоговой политики Урбанс-Брукинг, описывает план Уайдена как «амбициозный, но проблемный». Но антипатия сенатора Кирстена Синема к повышению корпоративных и индивидуальных налоговых ставок заставила демократов изо всех сил искать способы показать, что они могут заплатить даже за урезанную повестку дня. В конце игры, когда Байден готовится к участию в климатической конференции ООН на следующей неделе в Глазго, отчаявшиеся демоны бросают спагетти в стену, чтобы посмотреть, что прилипнет. «Вначале у них было фантастическое повышение налогов: повышение корпоративных налогов, дополнительных налогов и более высоких ставок подоходного налога, это предложение« прибыль в случае смерти »для устранения« повышения ». Но трудно добиться реальных налоговых изменений », — говорит Розенталь, который участвовал в столь же напряженной битве за примирение в годы правления Клинтона. «Единственное двустороннее соглашение, которое продолжается, — это когда вы не платите за вещи — вы перекладываете бремя на будущие поколения».

В своем сообщении в блоге в понедельник Розенталь указал на то, что налог миллиардера может быть трудно обеспечить соблюдение, особенно с учетом того, что Налоговое управление США находится в слабом текущем состоянии. Как определить, кто является миллиардером, учитывая активы, которые трудно оценить? Скольким людям нужно будет ежегодно оценивать все свои активы, чтобы доказать, что они не миллиардеры, и сколько людей будут участвовать в играх и судебных баталиях, чтобы официально не попасть в эту категорию? Что, если для владельца бизнеса было бы непрактично или невозможно собрать деньги, необходимые для уплаты налога? Что произойдет, если налог будет принят, а затем отменен Конгрессом или отменен Верховным судом?

Налог миллиардеров пока остается на столе — Сен. Джо Манчин уже беспокоится об этом. Но лучшим решением, пишет Розенталь, было бы просто принять предложение Байдена, чтобы уничтожить правило «повышения». В настоящее время, когда вы умираете, стоимость всех ваших инвестированных активов сбрасывается для налоговых целей до текущей справедливой рыночной стоимости. Правило позволяет человеку накапливать миллиарды долларов не облагаемой налогом прибыли в течение многих десятилетий, а затем оставлять эти активы детям, так что ни имущество, ни наследники не будут платить ни копейки подоходного налога или налога на прирост капитала.

Он утверждает, что не только эти нереализованные прибыли должны облагаться налогом в случае смерти, но и должны облагаться налогом по той же ставке, что и обычный доход. Это будет препятствовать людям копить активы до самой смерти, а также поможет обуздать династическое богатство. Вы можете включить щедрое освобождение — Розенталь предлагает 50 миллионов долларов — для защиты ферм и малого бизнеса: «Да, это налог на смерть — примите его! Если мы не будем облагать налогом эту признательность после смерти, то она останется без налога навсегда ».

Есть только одна загвоздка. То, что «должно» случиться, не произойдет. Как сообщил мне помощник Wyden, отмена правила повышения «не имеет ничего общего с необходимым количеством голосов».

И в этом загвоздка. Есть много разумных способов преодолеть неравенство, а также бороться с изменением климата — стратегии, которые полностью соответствуют антиаристократическим настроениям, которые повлияли на американскую революцию. Тем не менее, богатые семьи, которые в результате могут стать немного менее богатыми, а также нанятые ими юристы, бухгалтеры, лоббисты и управляющие деньгами, как правило, следят за тем, чтобы разумное не было политически приемлемым. «Даже повышение налогов, которое очень популярно среди населения, невозможно осуществить», — признает Розенталь. «У вас нет республиканцев, а у вас есть пара демократов с незакрепленными винтами. Я думаю, что отчасти это просто отражает силу лоббистской группы ».