Логика без фактов судьи Верховного суда Сэмюэля Алито

Как важность на самом деле судья Верховного суда Сэмюэл Алито ошибается.

В просочившемся черновике мнения большинства суда по делу Миссисипи «Доббс против женской организации здравоохранения Джексона» Алито пишет, что «Роу против Уэйда» и его преемник «Планируемое отцовство против Кейси» должны быть отменены — экстраординарный шаг, который разрушил бы прецедент, чтобы ограничивать, а не расширять конституционные права.

Послание агрессивно и самодовольно и читается как величайший хит тех, кто не одобряет право на телесную автономию. Например, есть связь абортов с евгеникой. «Некоторые такие сторонники были мотивированы желанием уменьшить численность афроамериканского населения», — пишет Алито. «Неоспоримо, что Роу оказал такое демографическое влияние». Неисторическое сравнение упускает из виду тот факт, что человек, решивший прервать собственную беременность, не аналогичен принудительной стерилизации со стороны государства, чтобы изменить американский генофонд.

И есть утверждение, что раз в Конституции нет слова «аборт», то и права на него не существует. «В Конституции нет упоминания об аборте, и никакое такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением», — пишет Алито. Это полностью игнорирует историческое значение 14-й поправки, дополнения эпохи Реконструкции, предназначенного для обеспечения личной свободы, включая право решать, создавать ли семью и с кем. «Большинство американцев понимают простую правду, отраженную в этих средствах защиты», — говорится в заявлении Элизабет Видра, президента Центра конституционной подотчетности. «Человек не может быть по-настоящему свободным и по-настоящему равноправным членом общества, если он не может решить для себя этот самый основной вопрос телесной автономии». Мнение Алито, по ее словам, «пугающе идет вразрез с Конституцией».

Алито также отвергает мнение о том, что при отказе от права на аборт на карту поставлены какие-либо четко идентифицируемые проблемы с доверием. В этом контексте концепция доверия постулирует, что, когда ожидания были построены вокруг стабильности конкретного закона или судебного решения, эти интересы должны быть защищены, а лежащий в их основе прецедент поддерживаться. При рассмотрении вопроса Алито выглядит озадаченным: суд знает, как оценивать «конкретные» вопросы уверенности, такие как те, которые связаны с «имущественными и договорными правами», пишет Алито, но оценка «нематериальной» зависимости — это совсем другая история. «Эта форма доверия зависит от эмпирического вопроса, который трудно оценить кому-либо — и, в частности, суду, — а именно влияние права на аборт на общество и, в частности, на жизнь женщин».

И снова Алито ошибается, и есть множество исследований, подтверждающих это.

Гора доказательств

В отчете amicus, поданном по делу Доббса, 154 экономиста и исследователя прямо нацелились на бессмыслицу «откуда мы можем знать, что аборты сделали для общества». В кратком изложении подробно описывается значительный объем исследований, демонстрирующих, что доступ к легальным абортам имел значительные социальные и экономические последствия, повышая уровень образования и возможности трудоустройства для женщин и снижая детскую бедность.

Расширение доступа к абортам после Роу снизило общий уровень рождаемости до 11 процентов. Для подростков падение составило 34 процента; подростковые браки сократились на 20 процентов. Исследования показали, что у молодых женщин, которые использовали аборт, чтобы отсрочить родительство всего на год, в более позднем возрасте почасовая оплата увеличилась на 11 процентов. Доступ к аборту для молодых женщин увеличил вероятность окончания колледжа почти на 20 процентных пунктов; вероятность того, что они продолжат профессиональную карьеру, подскочила почти на 40 процентных пунктов. Все эти эффекты, как отмечают экономисты, были еще сильнее выражены среди чернокожих женщин.

«Легализация абортов сформировала семьи и обстоятельства, в которых рождаются дети», — пишут экономисты. Легализация абортов снизила количество детей, живущих в бедности, а также количество случаев безнадзорности и жестокого обращения с детьми. «Еще в других исследованиях изучались долгосрочные последующие эффекты, когда дети эпохи Роу становились взрослыми», — говорится в кратком изложении. «Одно из таких исследований показало, что по мере того, как эти дети становились взрослыми, у них был более высокий уровень окончания колледжа, более низкий уровень одинокого родителя и более низкий уровень получения социального обеспечения».

Другими словами, влияние права на аборт на общество нельзя назвать «неосязаемым». Имеются данные десятилетий, свидетельствующие о том, что доступность абортов положительно повлияла на женщин и их семьи. «Но эти изменения не являются ни достаточными, ни постоянными: доступ к абортам по-прежнему актуален и необходим для равноправного и полного участия женщин в жизни общества», — пишут экономисты, оспаривая аргумент штата Миссисипи в деле Доббса о том, что политика контрацепции и занятости, такая как отпуск по уходу за ребенком, по сути, сделала аборты ненужный. Действительно, почти половина всех беременностей в Соединенных Штатах являются незапланированными, и почти половина из них заканчивается абортом. «Сама по себе эта статистика приводит к неизбежному (и очевидному) выводу о том, что контрацепция и существующая политика не являются идеальной заменой доступа к абортам».

Обманчивый и опасный

Я была 19-летней второкурсницей Университета Мэриленда, когда узнала, что беременна. Я взбесился; Я не хотела быть беременной. Я знала, что мне нужен аборт, но у меня не было денег. Я собрал кучу мелочи и позвонил маме из телефона-автомата. Она не промахнулась, когда я сказала ей, что беременна. — Нет, ты не такой, — сказала она. Она отправила деньги в тот же день.

Это было в 1991 году, за год до того, как дело «Планирование семьи против Кейси» подготовило почву для огромного количества ограничений на доступ к аборту. Многие из них были проданы как способ защиты здоровья людей или интересов государства в потенциальной жизни плода, но они в значительной степени основывались на лженауке. Для меня, как только у меня появились деньги, доступ был легким. Я продолжал жить своей жизнью и ни разу не пожалел о своем решении. Благодаря аборту я смогла остаться в школе, поступить в аспирантуру и развить свою карьеру.

Но хотя мне было относительно легко пользоваться правом, предоставленным Роу, это далеко не универсальный опыт. Для многих Роу всегда был лишь обещанием на бумаге. И на протяжении десятилетий те, кто не одобряет репродуктивную свободу, усердно работали со своими консервативными избранными союзниками, чтобы сделать аборты практически недоступными для миллионов людей, живущих на больших территориях страны. Я наблюдал, как это происходило в течение почти двух десятилетий, когда я освещал нападения на доступ к репродуктивному здоровью. Бремя непропорционально легло на цветных людей, людей с низким доходом, тех, кто живет в более сельских районах страны, молодых людей, иммигрантов и ЛГБТК + людей. Отказ от Роу только усугубит это неравенство. Тридцать шесть миллионов человек репродуктивного возраста живут в 26 штатах, которые запретят аборты или, скорее всего, запретят аборты после падения Роу. Это «бессовестно; это несправедливо», — заявил во вторник во время пресс-конференции Алексис Макгилл Джонсон, президент и главный исполнительный директор Американской федерации планирования семьи.

Никакое решение суда не может остановить аборты, «точка, в упор», — сказала она. «Люди с ресурсами будут путешествовать, чтобы получить необходимую им помощь, которая у них всегда есть. Другие будут самостоятельно управлять своими абортами. И будут люди, вынужденные вынашивать беременность против своей воли».

Фатима Госс Грейвс, президент и главный исполнительный директор Национального женского юридического центра, была резкой. «Сказать, что мы живем в беспрецедентные и поистине ужасающие времена, было бы грубым преуменьшением», — сказала она по телефону. Потеря права на аборт означала бы, что у нас больше нет Конституции, которая «признает нашу фундаментальную автономию и равенство».

Действительно, аргументы Алито в проекте заключения обманчивы и опасны. И его регрессивное прочтение закона ставит под сомнение другие права, включая право на противозачаточные средства и право на равенство в браке. В своем рвении свергнуть Роу Алито не только пренебрегает десятилетиями работы по реализации идеала равенства, но и само понятие равенства. Конечно, он должен ошибаться в этом.