Кто может владеть оружием? Суд над Хантером Байденом выявил непоследовательные и запутанные законы – Мать Джонс

0
172

Хантер Байден после показаний за закрытыми дверями.Род Лэмки / NY Post / Зума

Боритесь с дезинформацией: зарегистрируйтесь бесплатно Мать Джонс Дейли информационный бюллетень и следите за важными новостями.

3 июня, Ожидается, что начнется отбор присяжных для федерального суда над сыном президента Джо Байдена Хантером по обвинению в хранении оружия. Хантер Байден якобы солгал о прошлом употреблении наркотиков при покупке оружия в 2018 году, в тот период, когда он с тех пор рассказал, что боролся с зависимостью от крэк-кокаина. Он не признал себя виновным.

Дебаты вокруг контроля над огнестрельным оружием и психического здоровья очень горячие в США, особенно в разговорах о массовых расстрелах. Исследования действительно показывают, что нет никакой связи между психическими заболеваниями и массовыми расстрелами, но количество самоубийств, связанных с огнестрельным оружием, растет, особенно среди мужчин.

Дело Байдена открывает вопрос о том, следует ли и когда следует лишить человека, имеющего в анамнезе психические заболевания, включая зависимость, права, предусмотренные Второй поправкой к Конституции. Сравнительно недавнее решение федерального суда, Тайлер против департамента шерифа округа Хиллсдейлмог бы дать некоторое представление.

“Если [Hunter Biden] на самом деле солгал, это, возможно, предполагает более высокий уровень вины».

В 2016 году Апелляционный суд шестого округа, который обычно распространяется на Средний Запад, постановил, что человеку, который был «признан умственно отсталым» или «помещен в психиатрическую больницу», не может быть прямо запрещено владеть оружием только на этих основаниях. Дело касалось жителя Мичигана Клиффорда Тайлера, которому навсегда запретили владеть оружием, поскольку однажды, 25 лет назад, он был помещен в лечебницу за суицидальные мысли.

Я разговаривал с доктором Полом Аппелбаумом, профессором психиатрии, медицины и права имени Элизабет К. Доллард Колумбийского университета и бывшим президентом Американской психиатрической ассоциации, о Тайлер решение, дело Байдена и психиатрические этические дилеммы на стыке владения оружием и психических заболеваний.

Что сделал тот Тайлер установить случай, когда речь идет о владении оружием и наличии психических заболеваний в анамнезе?

Существует список условий, при которых человек лишается возможности законно владеть огнестрельным оружием, и одним из таких исключений является принудительная госпитализация в психиатрическое учреждение. Но в силу этого исключения Тайлер был внесен в национальную базу данных и не мог приобрести огнестрельное оружие на основании госпитализации, произошедшей 25 лет назад.

Закон, создавший NICS [National Instant Criminal Background Check System] создало требование о централизованном учете исключенных лиц, а также положение, позволяющее восстановить права на огнестрельное оружие на федеральном уровне. Но в начале 1990-х годов Конгресс запретил расходование любых выделенных средств на реализацию этого процесса.

Таким образом, по сути, не существует механизма, позволяющего прийти к федеральному правительству и сказать: Я хочу вернуть себе права на огнестрельное оружие. Штаты не только могут организовать процесс восстановления прав на огнестрельное оружие, но и в соответствии с так называемым Законом о совершенствовании NICS они фактически были заинтересованы в этом. Мичиган, где Тайлер дело было в одном из тех штатов, в которых не было механизма восстановления прав на огнестрельное оружие.

Тем не менее, Тайлеру было уже за 70, и, по любым мыслимым меркам, он имел очень низкий риск совершения насилия с применением огнестрельного оружия. [one]. Федеральный окружной суд не согласился с этим доводом, заявив: Нет, государство достаточно заинтересовано в том, чтобы люди, которые когда-либо были принудительно госпитализированы, никогда не получали оружие.

Шестой округ не согласился. [It] сказал, Нет, должен быть какой-то механизм, позволяющий людям хотя бы аргументировать, что они больше не находятся в таком положении, чтобы представлять риск, и поэтому им следует разрешить покупать огнестрельное оружие.

Какие этические дилеммы возникают при принятии решения о том, что человеку не следует иметь оружие из-за психического заболевания в анамнезе, включая потенциальное злоупотребление психоактивными веществами?

Начиная с 1968 года федеральный закон установил эти исключительные критерии, но не существовало централизованного механизма, позволяющего узнать, кто соответствует какому-либо из [them]. Торговцам оружием, имеющим федеральную лицензию, пришлось поверить человеку на слово. В 90-е годы, когда насилие с применением огнестрельного оружия возросло, Конгресс санкционировал создание централизованного реестра, и это NICS.

Насколько мне известно, утечек данных не было, и более того, если вы пойдете к торговцу оружием и попытаетесь купить огнестрельное оружие, торговец оружием должен будет запросить NICS. В некоторых случаях они запрашивают базу данных на уровне штата. Когда приходит ответ, что этот человек дисквалифицирован, потому что он в НИКС, это не раскрывает торговцу оружием, например: [that] вы употребляете контролируемые вещества или вас принудительно госпитализировали. Это не значит, что вы знаете, мы все знаем, что не существует базы данных, которая была бы на 100 процентов безопасна, но пока все идет хорошо.

Когда у вас есть процесс восстановления прав на оружие, в какой-то момент он часто будет включать в себя оценку психиатром или другим специалистом в области психического здоровья, чтобы оценить, в какой степени человек остается достаточно опасным для себя или для других людей. , что было бы неразумно восстанавливать их права на оружие.

Не существует хороших оценок подходов, обеспечивающих уверенность в отношении вероятности того, что человек будет использовать оружие ненадлежащим образом в будущем, поэтому специалисты в области психического здоровья часто оказываются в трудной ситуации.

Может ли недавнее злоупотребление наркотиками, как в случае с Хантером Байденом, стать причиной лишения прав на оружие?учитывая, что суд, похоже, предположил, что запрет, основанный на прошлых проблемах с психическим здоровьем, будет неконституционным?

Еще одним федеральным критерием исключения, помимо принудительной госпитализации, является следующее: любое лицо, незаконно употребляющее любое контролируемое вещество или имеющее зависимость от него.

Насколько я понимаю обвинения по делу Хантера Байдена, правительство утверждает, что на момент приобретения огнестрельного оружия он был незаконным пользователем контролируемого вещества и, следовательно, не имел законного права приобретать это огнестрельное оружие, даже если он не числился в NICS как неправомочный. Если он действительно солгал, это, возможно, предполагает более высокий уровень вины, чем если бы его дисквалифицировали, но его никогда об этом не спросили.

И Клиффорд Тайлер, и Хантер Байден имели документально подтвержденную историю психического здоровья. Может ли чей-то страх потерять права на оружие? удержать их от обращения за психиатрической помощью?

Я думаю, это серьезная проблема. В большинстве штатов единственными людьми, о которых сообщается в NICS, являются люди, которые были принудительно госпитализированы, и в большинстве штатов это не включает краткосрочное экстренное задержание.

Тем не менее, мы слышали опасения в психиатрии, особенно в тех частях страны, где владение оружием, по-видимому, является важной частью личности человека – особенно личности мужчины – что люди, по крайней мере, говорят, что они не будут обращаться за психиатрической помощью из-за этого. беспокойство. Когда дело доходит до дела, совсем не ясно, какую роль это на самом деле играет в удержании людей от лечения.

Это интервью было слегка отредактировано для обеспечения длины и ясности..

источник: www.motherjones.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ