Консервативные судьи Верховного суда не согласны с тем, как читать закон

Консервативные судьи в Верховном суде с большинством в 6 голосов против 3 могут оказаться готовыми вынести решения, которым аплодировали бы назначившие их президенты-республиканцы.

Как политолог, опубликовавший несколько книг по праву и политике, я знаю, что политическая принадлежность президента, назначившего судью, является мощным показателем того, как этот судья будет голосовать.

Но идеология не все объясняет. Не все дела четко делятся по партийным признакам, и, что не менее важно, решения Верховного суда состоят не только из голосов. Они также излагают судебную аргументацию, которая дает жизненно важные подсказки к различиям в том, как судьи читают закон и как они могут выносить решения в будущих делах.

Часто консервативные судьи связаны с доктриной юридического толкования, называемой «оригинализмом», которая обращается к значению языка закона, когда он был принят, чтобы определить его значение. Таким образом, интерпретируя запрет Восьмой поправки на «жестокое и необычное наказание», первосвященник попытается понять, что означало «жестокое и необычное», когда Билль о правах был принят в 1791 году, а не сейчас.

Абстрактно оригинальность может показаться простой, но на практике она может принимать различные формы, и именно здесь члены консервативного большинства при дворе иногда расходятся. Это произошло в двух недавних случаях, которые иллюстрируют, как внутренние разногласия между этим большинством с шестью судьями могут иметь более серьезные последствия, чем разногласия между ними и либеральным меньшинством с тремя судьями, которые привлекают так много внимания.

Буквальный подход Горсача в Бостоке

Дело Босток против округа Клейтон, рассмотренное в 2020 году, объединило три иска против работодателей, которые якобы уволили работников за то, что они геи или трансгендеры. Все рабочие подали в суд в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года, заявляя о дискриминации по признаку пола.

В решении консерваторы разделились. Главный судья Джон Робертс и помощник судьи Нил Горсач присоединились к четырем либералам в то время в суде — помощникам судей Стивену Брейеру, Рут Бадер Гинзбург, Елене Каган и Соне Сотомайор — чтобы вынести решение в пользу рабочих. Остальные консерваторы, Сэмюэл Алито, Бретт Кавано и Кларенс Томас, не согласились.

Горсуч написал мнение большинства. Он начал с определения слова «пол», когда был принят закон в 1964 году. Цитируя аргументы работодателей, опиравшиеся на словари того времени, Горсуч предположил, что «пол» означает «статус человека как мужчины или мужчины». женский [as] определяется репродуктивной биологией».

Применяя это определение, он пришел к выводу, что дискриминация по признаку пола включает в себя сексуальную ориентацию и гендерную идентичность. В конце концов, если работодатели наказывают работников-мужчин — но не женщин — за влечение к мужчинам или за проявление черт, которые они приняли бы в женщинах-работницах, они обращаются с отдельными работниками по-разному, по крайней мере частично, в зависимости от пола работника.

Не соглашаясь, Кавано раскритиковал буквальный подход Горсача и обратился к обычному пониманию закона при его написании. Используя этот метод, Кавано пришел к выводу, что в 1964 году дискриминация по признаку пола, сексуальной ориентации и гендерной идентичности считалась разными, как и сейчас, и поэтому Джеральд Босток был уволен, потому что он гей, а не потому, что он биологически мужчина.

Алито, к которому присоединился Томас, написал другое несогласие. Он повторил многие аргументы Кавано, но принял более резкий тон. Алито сказал, что закон следует читать в соответствии с его значением в 1964 году, а не в соответствии с «ценностями 2020 года», которые относятся к году, когда дело было передано в суд. В заключении говорилось, что простые американцы в 1964 году «и представить не могли, что дискриминация по признаку пола означает дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, не говоря уже о гендерной идентичности».

Несогласие Алито утверждало, что Горсуч полностью злоупотреблял идеей оригинальности. Горсуч придерживался очень близкого и буквального взгляда, применяя словарное определение, взятое с момента принятия закона, без учета дальнейшего контекста. Кавано стремился поместить этот язык в историческую перспективу, чтобы оценить, намеревался ли Конгресс дать расширительное определение дискриминации по признаку пола в 1964 году. Алито и Томас довели подход Кавано до более страстной крайности.

Исторический подход Алито в Доббсе

Просочившийся проект предстоящего решения по делу Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона, появившийся в мае 2022 года, демонстрирует узкую марку оригинальности Алито.

Дело касается закона штата Миссисипи, запрещающего аборты после 15-й недели беременности. Статут явно неконституционен в делах «Роу против Уэйда» и «Планирование отцовства против Кейси», оба из которых гарантируют право на аборт до наступления жизнеспособности плода, то есть примерно на 23-й или 24-й неделе беременности.

Проект мнения Алито для большинства по делу Доббса указывает на то, что к нему могут присоединиться Томас, Кавано, Горсуч и недавно назначенный помощник судьи Эми Кони Барретт. Если бы это было правдой, решение было бы 5-4 решением, а председатель Верховного суда Робертс снова дезертировал из консервативного блока.

Аргументация Алито в проекте Доббса аналогична его объяснению в постановлении Бостока тремя способами, которые подчеркивают его подход к юридическому толкованию.

Во-первых, он начинает с языка действующего закона. Алито не находит конкретной ссылки на аборт в Конституции США, а также неявного права на аборт в любом другом конституционном положении, включая положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, в котором говорится, что правительство не должно лишать человека «жизни, свободы или собственности». без надлежащей правовой процедуры».

Во-вторых, Алито утверждает, что, когда применимый закон умалчивает (или двусмысленно) по вопросам, судьи должны позволить избранным ветвям решать их. В проекте Доббса он называет обнаружение подразумеваемых прав Роу «злоупотреблением судебной властью».

В-третьих, Алито утверждает, что история держит ключ к пониманию закона. Он говорит, что любой аргумент о том, что аборт имплицитно включен в положение о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, несостоятелен, потому что в 1868 году, когда поправка была ратифицирована, 28 из 37 штатов криминализировали аборты на всех стадиях беременности. И, отмечает он, восемь из оставшихся девяти штатов приняли соответствующие законы до 1910 года.

Алито также утверждает, что решение не будет означать конец других конституционно защищенных прав, таких как межрасовые браки и однополые браки, потому что аборт «уникален» тем, что он уничтожает «нерожденного человека». Но это заявление юристы называют «изречениями» — комментариями, не относящимися к разрешению дела. На самом деле юридическая методология Алито не ограничивается правами на аборт или даже конституционным правом, как видно из ее использования в решении по делу Бостока.

Более широкая точка зрения заключается в том, что аргументация судей имеет значение. Точно так же, как буквальный подход Горсача к чтению запрета на дискриминацию по признаку пола в Разделе VII потенциально влияет на другие законы, исторический подход Алито ставит под сомнение другие решения, основанные на положении о надлежащей правовой процедуре, включая дела, устанавливающие право на однополые браки и противозачаточные средства.

Споры консерваторов о том, какие методы использовать для интерпретации текста, остаются нерешенными. Горсуч написал мнение большинства в Бостоке, но, похоже, был готов присоединиться к проекту Алито в Доббсе. Сделает ли он это на самом деле, будет иметь решающее значение для окончательного исхода этого дела, а также для предстоящих битв за другие конституционные и законные права — даже когда в суде доминируют консерваторы.

Эта статья переиздана из The Conversation под лицензией Creative Commons.