Конгресс намерен снова сделать богатых еще богаче – Мать Джонс

Влиятельные члены Конгресс при поддержке индустрии пенсионных услуг намерен продвигать двухпартийное законодательство, которое расширит достижения прошлых законопроектов о «пенсионной реформе», а именно, обогатит богатых людей и финансовых управляющих Уолл-стрит за счет налогоплательщиков.

За последние 25 лет, как я описал в недавнем Мать Джонс В статье федеральные законодатели, в частности сенаторы Роб Портман (республиканец от штата Огайо) и Бен Кардин (демократ от штата Мэриленд), выступили за серию законопроектов, которые ослабили давние ограничения на пенсионные планы, субсидируемые государством, что привело к резкому увеличению разрыва в сбережениях между богатых и бедных американцев.

Федеральные налоговые льготы для частных планов (в отличие от социального обеспечения) теперь обходятся правительству США почти в 380 миллиардов долларов в год — ошеломляющая сумма, — и эти субсидии сильно перекошены в пользу самых богатых, включая десятки тысяч американцев, у которых есть миллионы долларов. сохранены и не требуют дополнительной помощи.

В сентябре прошлого года Комитет по путям и средствам Палаты представителей представил формулировку, предназначенную для законопроекта «Восстановить лучше, чем было» (см. стр. 665), которая не позволяла бы налогоплательщикам с пенсионными сбережениями в размере 10 миллионов долларов или более делать дополнительные взносы в план, субсидируемый налогом. Но даже это скромное предложение не пережило процесс изготовления колбасы.

Последний пенсионный пакет исходит от другого двухпартийного дуэта, представителей Ричарда Нила (D-MA) и Кевина Брэди (R-TX), председателя House Ways and Means и члена рейтинга соответственно. Пара возродила свой Закон об обеспечении сильной пенсии от 2021 года (SECURE 2.0), который следует за законопроектом с аналогичным названием (закон SECURE), который Брэди и Нил протолкнули через Конгресс в 2019 году.

В рабочем документе 2022 года под названием «Великое пенсионное мошенничество в Америке» Майкл Доран, эксперт по финансам юридического факультета Университета Вирджинии, прокомментировал ранее принятый закон: «Хотя он включал несколько разумных положений (наряду со многими лишенными воображения) , цель SECURE заключалась в том, чтобы увеличить субсидии пенсионным сбережениям и уменьшить регулирование пенсионных планов, как и законопроекты Портмана-Кардина 1990-х и начала 2000-х годов».

SECURE 2.0, которую Брейди и Нил намереваются в ближайшие дни привязать к какому-то быстро меняющемуся законодательству, «предлагает больше того же самого», писал Доран: ограничения взносов, как в однозначную пользу состоятельных людей. Среди немногих разумных положений SECURE 2.0 требует автоматической регистрации для планов раздела 401 (k)».

Действительно, исследование 2012 года, цитируемое в официальном резюме законопроекта, предполагает, что автоматическое зачисление работников (кроме тех, кто отказывается от участия) в планах компании 401(k) и 403(b) заметно расширит участие более молодых низкооплачиваемых работников и может даже устранить разрыв в расовом участии, который имеет тенденцию быть значительным. Но предоставление малообеспеченным работникам доступа к пенсионному плану не означает, что у них будут деньги для сбережений.

Недавно я разговаривал с Диной Брэдли, 38-летней девушкой, которая 16 лет работала поваром в доме престарелых в Сидар-Рапидс, штат Айова. У Брэдли двое взрослых детей и двое в средней школе. Она получает 15 долларов в час за смену в будни и 21 доллар в выходные. Ее компания раньше предлагала матч 401(k), но больше не предлагает, и она не участвует. В любом случае она не может позволить себе откладывать больше 80 долларов в месяц. «У меня точно от зарплаты до зарплаты», — сказал мне Брэдли.

Многие американцы живут от зарплаты до зарплаты. В 2019 году, согласно данным последнего обзора потребительских финансов, проведенного Федеральной резервной системой, семьи из беднейших 25 процентов распределения богатства в Америке, которые участвовали в пенсионном плане с налоговыми льготами, имели средние сбережения всего в 4700 долларов. Но участвующие семьи из самых богатых 10 процентов населения получили в среднем 700 000 долларов.

SECURE 2.0 предлагает малым предприятиям налоговые льготы, чтобы помочь создать новые пенсионные планы и поощрить начальство к выплате работникам соответствующих взносов. Но последний кредит ничтожен, максимум 1000 долларов на одного работника в год, в зависимости от того, сколько работник вносит. Это та же самая максимальная сумма, на которую могут претендовать работники с низким доходом в рамках федерального Savers Credit, который обещает продвигать более эффективно другое положение SECURE 2.0. Один эксперт, с которым я связался, назвал это положение «плохой шуткой».

По его словам, проблема с Saver Credit не в маркетинге, а в том, что он нацелен на работников, которые в первую очередь не зарабатывают достаточно, чтобы внести свой вклад в пенсионный план. (Чтобы претендовать на полную 1000 долларов, один работник с налогооблагаемым доходом, не превышающим 20 500 долларов, должен ежегодно вносить 2000 долларов — около 10 процентов своего заработка или больше.)

SECURE 2.0 также увеличивает лимиты «догоняющих» взносов и расширяет возраст, в котором пенсионеры должны начать обналичивать свои планы — и то, и другое, как я объяснял в предыдущей статье, является льготой, которую низкооплачиваемые работники не могут реально использовать. Но эти положения буду разрешить состоятельным американцам за государственный счет переводить больше активов со своих налогооблагаемых инвестиционных счетов на освобожденные от налогов пенсионные счета.

Эти различные пенсионные пакеты являются кошачьей мятой для обеих сторон. («Нет никаких сомнений, он будет двигаться по залу с более чем 400 голосами и большим импульсом», — сказал Брэди. Перекличка.) Это отчасти потому, что они приносят пользу ключевым избирательным округам. Но это также и потому, что с помощью бюджетных уловок счета могут выглядеть так, как будто они оплачивают сами себя. ««Плата за» — это уловки, которые приносят доход в бюджетном окне, но в конечном итоге теряют деньги», — объясняет адвокат Стивен Розенталь, старший научный сотрудник Центра налоговой политики Brookings-Urban, внимательно следящий за пенсионной политикой. «Конгрессу должно быть стыдно».