Клод Гаррет считает, что обвинительный приговор в убийстве путем поджога был отменен

0
68

Три десятилетия спустя Клода Гарретта обвинили в совершении поджога с целью убийства его подруги Лори Лэнс, судья Теннесси снял с него обвинительный приговор, признав его невиновным в убийстве и открыв дверь для его освобождения. В постановлении, подписанном 6 мая, судья уголовного суда округа Дэвидсон Монте Уоткинс установил, что Гаррет привел «четкие и убедительные» доводы в пользу того, что если бы присяжные знали о новых научных доказательствах во время суда над ним, они никогда бы не осудили его. поджога 1992 года, который отправил его в тюрьму на всю жизнь.

Приказ был издан через месяц после доказательного слушания в Нэшвилле, на котором ведущие эксперты по пожарной безопасности свидетельствовали о том, что дело против Гарретта было основано на поспешности суждений, некачественном расследовании и лженауке. Слушание последовало за повторным расследованием дела окружной прокуратурой округа Дэвидсон, вызванной репортажем The Intercept, которая в прошлом году пришла к выводу, что больше не может оставаться при своем убеждении. Юристы как из Проекта невиновности Теннесси, так и из отдела проверки обвинительных приговоров окружного прокурора впоследствии попросили Уоткинс отменить приговор в свете новых научных доказательств, опровергающих первоначальную теорию преступления штата. «Если бы государство было вооружено информацией, которой мы сейчас располагаем, — сказала судье помощник окружного прокурора Санни Итон, — мы бы не предъявили обвинение по этому делу».

65-летний Гарретт всегда настаивал на своей невиновности. Как он описывает это, он проснулся в маленьком доме, который он делил с Лэнсом, 24 февраля 1992 года от пожара в гостиной, а затем попытался сбежать с Лэнсом. Но вместо того, чтобы последовать за ним через парадную дверь, по его словам, она повернулась к задней части дома, где позже была найдена мертвой из-за отравления дымом. По прибытии в дом у следователей возникли подозрения; они почувствовали запах керосина, которым супруги отапливали дом, и обнаружили большой ожог неправильной формы на полу в гостиной. В то время пожарные следователи назвали такие доказательства «образцами заливки», полагая, что они являются доказательством того, что для разжигания огня использовался жидкий ускоритель. Сегодня такие индикаторы широко развенчаны как мифы.

Прокуратура дважды судила Гарретта, утверждая, что он запер Лэнса в подсобном помещении в задней части дома, а затем использовал керосин, чтобы разжечь огонь. Но доказательства были в лучшем случае шаткими. После того, как Гаррет обнаружил полицейский отчет, который был скрыт от его адвоката на суде, в котором указывалось, что дверь подсобного помещения была незаперта, суд отменил его обвинительный приговор. К тому времени, когда прокуратура снова судила Гарретта в 2003 году, научные достижения в понимании поведения огня должны были дискредитировать основные улики против него. Но главный свидетель штата, ветеран, специальный агент Джеймс Купер из Федерального бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам, настаивал на том, что он мог сказать только по своим визуальным наблюдениям, что пожар был поджогом. Второе жюри также признало Гарретта виновным.

На слушаниях в Нэшвилле в прошлом месяце эксперты по пожарной безопасности ясно дали понять, что утверждения Купера были оторваны от науки и что расследование предполагаемого поджога не соответствовало даже расплывчатым стандартам, действовавшим в 1992 году. Особенно вопиющей была неспособность сохранить или даже осмотрите дверь и защелку, которая предположительно заперла Лэнса в подсобном помещении. Свидетели-эксперты объяснили, что отложения дыма могли служить важным доказательством положения двери. Вместо этого Купер отверг такие важные доказательства. В своем приказе об отмене обвинительного приговора Гаррету Уоткинс отметил, что «каждый эксперт, применяющий современные стандарты, приходит к выводу, что защелка была открыта».

В основе постановления судьи лежало то, что эксперты назвали «сдвигом парадигмы» между 1992 годом и современным расследованием пожаров. Сегодняшние следователи обучены следовать научному методу при определении происхождения и причины пожара, собирая доказательства для проверки гипотезы, прежде чем делать какие-либо выводы о том, был ли пожар поджогом.

Уоткинс был убежден свидетельством эксперта, показывающим, что, «хотя к моменту повторного судебного разбирательства по делу Гарретта в 2003 году область добилась значительных успехов в принятии научного метода», Купер настаивал на дискредитированной методологии, используя термин «схема заливки» 34 раза на стенде. . Более того, в течение почти 20 лет после повторного судебного разбирательства дополнительные исследования поведения при пожаре продолжали развенчивать доказательства, использованные для осуждения Гарретта. «Присяжные на суде над г-ном Гарреттом в 2003 году не были проинформированы ни об одном из этих событий», — написал судья.

В конечном итоге Уоткинс удовлетворил оба иска, поданные адвокатами Гарретта, оба основанные на новых научных доказательствах: «самостоятельное заявление о фактической невиновности» и утверждение о том, что права Гарретта на надлежащую правовую процедуру были нарушены в соответствии с конституцией Теннесси и федеральной конституцией. Что касается последнего, Уоткинс обнаружил, что экспертное свидетельство Купера о происхождении пожара — «столп доказательства» против Гаррета — было «крайне предвзятым».

«Чтобы рассматривать какие-либо доказательства как обвинительные, требуется спекуляция или отказ от научных фактов», — написал судья.

Между тем факт фактической невиновности имеет для Гарретта особое значение. В отличие от реабилитации с помощью ДНК, при которой научные доказательства раскрывают настоящего преступника, неудавшееся расследование и уничтожение улик в 1992 году означает, что истинный источник пожара останется нераскрытым. Хотя отдел пересмотра обвинительных приговоров не смог «обнаружить неопровержимых доказательств, окончательно подтверждающих невиновность Гаррета», писал Итон прошлой осенью, дело против Гаррета «не существовало». Уоткинс согласился. Он обнаружил, что доказательства подтверждают сценарий случайного возгорания, даже если причина осталась невыясненной. Если бы Гаррета судили сегодня, у государства «не было бы надежных доказательств вины».

Для самого преданного защитника Гаррета, опытного следователя пожарной охраны Стюарта Бэйна этот приказ стал последним шагом на пути к исправлению глубокой несправедливости. Узнав об этом в пятницу днем, Бейн позвонил тюремному капеллану в Учреждение максимальной безопасности Ривербенда. Вскоре после этого зазвонил телефон. Когда Бейн услышал голос Гаррета на другой линии, он пел из песни Барри Манилоу «Это чудо»: «Похоже, мы сделали это».

источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ