Как президентские дебаты навредили внешней политике США

0
143

Скриншот из трансляции новостей NBC

Дебаты Байдена и Трампа на прошлой неделе нанесли ущерб внешней политике США, и международному сообществу пришлось обсуждать то, что было сказано, а что осталось невысказанным. Учитывая пагубный потенциал более масштабных войн в Восточной Европе и на Ближнем Востоке в дополнение к потенциалу усиления военного давления Китая на Тайвань, шокирует, что только десять минут из 90 минут дебатов были посвящены политике национальной безопасности. Некомпетентные модераторы CNN — Джейк Таппер и Дана Баш — частично ответственны за нехватку вопросов по внешней политике. Тем не менее, ответы, данные президентом Джо Байденом и бывшим президентом Дональдом Трампом, были шокирующими своей дезинформацией и полемикой.

Дебаты были по большей части непоследовательными из-за отсутствия резкости у Байдена, а также невежества и хамских манер Трампа. Не было никаких оснований ожидать содержательного обмена или хотя бы какого-то просветления по войнам между Россией и Украиной и между Израилем и ХАМАС. Но непоследовательность обоих мужчин, безусловно, дала понять президенту Владимиру Путину и премьер-министру Биньямину Нетаньяху, что у них есть свобода действий в их соответствующих конфронтациях и что у Соединенных Штатов нет рычагов, не говоря уже о политике, для прекращения двух ужасных и дорогостоящих войн, которые могут быть расширены в ближайшие месяцы. Дебаты нанесли неизмеримый вред интересам США.

Модераторами были телеведущие, привыкшие читать телесуфлеры, а не предлагать понимание конкретных политических вопросов. Предыдущие дебаты вызвали более серьезные обсуждения, когда журналисты печатных изданий, такие как Макс Франкель из Газета “Нью-Йорк Таймс или Марвин Калб, выступили в качестве модераторов и могли бы вести дискуссию о национальной безопасности. Ведущие CNN, Тэппер и Баш, ничего не спросили об оборонной политике и оборонных расходах, хотя бюджет Пентагона скоро достигнет уровня в 1 триллион долларов. Возможности проецирования силы США не были рассмотрены, и модернизация наших стратегических возможностей, которые уже существуют на уровне избыточного поражения, не была представлена.

Таппер и Баш не предоставили возможности для обсуждения отношений с Китаем — наиболее важных двусторонних отношений в повестке дня США — или с Россией. Это упущение было особенно тревожным ввиду тесных отношений, которые сейчас существуют между Москвой и Пекином, и того факта, что предотвращение такого сближения когда-то было обязательное условие политики национальной безопасности США. Шаблон для работы с трехсторонними отношениями был предоставлен президентом Ричардом Никсоном и советником по национальной безопасности Генри Киссинджером, но их эффективная политика была утеряна в веках.

Администрация Байдена регулярно поставляла оружие Украине, но никогда не разрабатывала политику относительно войны и того, как ее закончить. Когда эта тема была поднята, все, что мог сделать Байден, это излагать надоевшие шибболеты о том, что Путин стремится восстановить «Советскую империю» и рассматривает возможность применения силы против Польши или стран Балтии. Байден неверно назвал Беларусь страной НАТО и сказал, что Беларусь окажется под угрозой, если Путину позволят «взять Украину». Путин фактически связан войной на истощение, и его неспособность иметь дело с Украиной в конфронтации обычными средствами не сулит ничего хорошего для вступления в войну с любой страной, которая является частью альянса НАТО, ограничивающего его западную границу.

Предсказуемый ответ Трампа состоял в том, что если бы он был в Белом доме, русские никогда бы не вторглись на Украину. Когда Трампа надавили, его яростный ответ переключился на нелепое обвинение в адрес Байдена, что военные «его терпеть не могут» и «они любят меня больше, чем любого из них, и это основано на каждой крупице информации». Трамп достиг нового минимума, когда обвинил Байдена в том, что он «поощрял Россию вступить (sic)». Путин погрузился в войну на истощение, и дебаты должны показать ему, что ни Байден, ни Трамп не имеют никаких идей относительно диалога, не говоря уже о переговорах. «Прежде чем я вступлю в должность 20 января», — проворчал Трамп, — «я улажу эту войну».

Обсуждение Израиля и Газы было еще хуже. Существенным фактом является то, что Байден ошибался относительно Нетаньяху с самого начала, и его разговоры о «красных линиях», решениях о двух государствах и прекращении огня были всего лишь разговорами! Байден считал, что если он заверит Нетаньяху, что Израиль получит все желаемое им оружие, то Байден будет иметь некоторое влияние на израильского лидера. Поступая так, Байден проигнорировал последние 25 лет двусторонних отношений с Израилем, которые продемонстрировали веру Нетаньяху в то, что он может управлять любой администрацией США и никогда не платить за это цену.

Ответ Трампа был похож на вопрос об Украине. Если бы он был в Белом доме, по словам Трампа, Путин «никогда бы не вторгся в Украину, никогда, точно так же, как Израиль никогда бы не был захвачен ХАМАСом за миллион лет». Трамп пошел дальше, утверждая, что «во время моей администрации не было никакого террора», тогда как «весь мир взрывается под его (Байдена)». Трамп обвинил Байдена в том, что он «стал как палестинец, но они его не любят, потому что он очень плохой палестинец». И этого человека можно вернуть в Белый дом?

За четыре года своего президентства Трамп дал израильтянам все, чего они хотели, включая посольство в Иерусалиме, прекращение финансовой поддержки палестинцев, одобрение поселений на Западном берегу и признание Голанских высот частью Израиля. Трамп аннулировал ядерное соглашение с Ираном, как и хотел Нетаньяху. Как и Путин, Нетаньяху должен верить, что он свободен, если ему придется иметь дело с Байденом или Трампом в ближайшие годы.

Ни один из них не представил ни одной содержательной идеи по прекращению любой из этих войн, в которых и Путин, и Нетаньяху прибегают к терактам и военным преступлениям, чтобы добиться тактического преимущества. Обвинение Байдена в том, что Иран прибегнул к «межконтинентальной ракетной атаке» против Израиля, затерялось в дебатах о проницательности Байдена. Что касается Трампа, чей четырехлетний срок не сделал ничего для продвижения интересов национальной безопасности США, его упоминания в дебатах Соединенных Штатов как «нецивилизованной» страны, где мы «живем в аду», напомнили его инаугурационную речь «Американская бойня» в 2017 году. Соединенные Штаты переживают ужасно сложные четыре года.

Source: https://www.counterpunch.org/2024/07/05/how-the-presidential-debate-harmed-us-foreign-policy/

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.



оставьте ответ