Не новость, что существуют серьезные проблемы с цифровыми пространствами, с которыми многие из нас взаимодействуют ежедневно, работая, играя, взаимодействуя и вообще пытаясь выжить. Но может быть менее очевидно, что мы переживаем важный этап цифрового капитализма, когда будущее многих из этих платформ в настоящее время оспаривается и переписывается.
Дискурс вокруг крупных международных технологических компаний, похоже, сильно изменился за последние пять-шесть лет. Рост числа местных услуг по доставке продуктов, транспортировке, уходу и другим видам труда на основе приложений сопровождался растущим уровнем активности рабочих во многих городах. Это привело к созданию новых транснациональных коалиций, стремящихся улучшить заработную плату, льготы и общие условия труда работников платформ.
Решения, принимаемые контролируемыми корпорациями платформами социальных сетей, такими как Twitter, TikTok и Instagram, — или, точнее, разрастающейся невидимой бюрократией, которую они создали, чтобы успокоить рекламодателей и бороться с незаконным поведением в Интернете, — все чаще вызывают протест со стороны их пользователи. Они также воспринимаются как неудовлетворительные и проблематичные как для левых, так и для правых (хотя и по разным причинам). Ситуация, по-видимому, стала настолько ужасной, что даже Илон Маск счел нужным спуститься со своего нечестивого насеста, чтобы спасти положение.
В ответ на эту проблему в настоящее время появляются два пути. Во-первых, реагируют правительства — за последние пять лет произошел глобальный бум новых форм регулирования, которые пытаются решить различные политические вопросы, связанные с платформенной экономикой. Эта тенденция наиболее ярко выражена в ЕС, который готовится более активно вмешиваться в то, как крупнейшие игроки, так называемые очень крупные онлайн-платформы, ведут свою деятельность. Здесь нам предлагается слегка улучшенная версия обычного бизнеса, форма капитализма заинтересованных сторон с большей рыночной конкуренцией, лучшим контролем и небольшим количеством прав отдельных пользователей, разбросанных сверху.
Однако у технологов есть другой план — и мы говорим не только о «блудных технарях», которые в последние годы выступили против отрасли. Их блестящая новая модель — слегка туманная Web3 — предвосхищает продолжающийся регуляторный поворот, в значительной степени отказываясь от существующей модели, основанной на платформе. Вместо этого он переходит к новому набору «децентрализованных» услуг, основанных на криптографических токенах. Это видение, которое якобы рекламирует увеличение индивидуальной автономии, передачу власти от все более непопулярных посредников и возможность получать деньги за свою деятельность в Интернете. (Все звучит красиво, только, пожалуйста, не заглядывайте под капот.)
В превосходной недавней книге под названием Платформенный социализм, Джеймс Малдун, политический теоретик и историк рабочего движения, представил убедительный альтернативный сценарий. Малдун возражает против двух предлагаемых решений, осуждая как инкременталистские способы технократического контроля, так и технологическое решение истинно верующих и венчурных капиталистов. Вместо этого Малдун призывает к «общественному владению цифровыми активами» как к способу получения «демократического контроля над инфраструктурой и системами, которые управляют нашей цифровой жизнью».
Короче говоря, в книге утверждается, что мы должны социализировать технологическую отрасль. Его два центральных тематических исследования — Facebook и Airbnb, хотя в нем также рассматриваются Uber, Amazon и Alphabet. В нем меньше говорится об онлайн-рынках труда, промышленных платформах и других участниках свободной, трудно поддающейся определению платформенной экономики. Тем не менее, он идет дальше, чем большинство критических рассуждений о платформенной экономике слева, которые часто фокусируются на конкретных способах корпоративной реорганизации. Хорошим примером этого является адвокация, направленная на преобразование платформ в кооперативы. Вместо этого Малдун настаивает на более глубокой и широкой форме «активного участия в разработке и управлении социально-техническими системами» — в идеале на глобальном уровне.
Это чрезвычайно амбициозный проект, основанный на нескольких основных целях. Первый набор из них относится к демократическому участию: Малдун убедительно доказывает, что нам нужны глубокие формы самоуправления в онлайн-сообществах и платформах, которые используют люди. Они должны позволить пользователям формировать правила и возможности — возможности данной платформы — которые предписывают поведение в приложениях и на веб-сайтах. Важнее, Платформенный социализм утверждает, что фирмы, разрабатывающие платформенные услуги, должны быть полностью реструктурированы, чтобы они могли оптимизировать социальную ценность, а не прибыль акционеров.
Чтобы реализовать эти идеи на практике, Малдун приводит доводы в пользу «демократической ассоциации», опираясь на предпочитаемый им вариант социалистической организации. Этой стратегией обязаны такие мыслители, как Г.Д.Г. Коул, и гильдейская социалистическая традиция. Здесь координация обширного сложного глобального стека технологий достигается не за счет централизованного планирования или форм алгоритмического расчета, а за счет децентрализованных, делегированных форм принятия решений. В этих решениях будут участвовать не только работники, но и «производители, пользователи и местные сообщества».
Идеальная альтернатива книги существующим формам платформенного капитализма требует демократического контроля над политически и экономически важными технологическими инфраструктурами. К ним относятся не только находящиеся в частной собственности материальные основы цифровой экономики (подводные кабели, центры обработки данных), но и ключевая интеллектуальная собственность (программное обеспечение) и ресурсы данных. Важно отметить, что эти ресурсы должны быть не просто разделены и сделаны более доступными, но и должны использоваться таким образом, чтобы активно стремиться изменить существующее неравенство власти в пост- или неоколониальном контексте. Вместо того, чтобы разбивать Alphabet или Meta на все составные части, этот ход мыслей спрашивает, как их можно превратить в некоммерческие фонды. В таком сценарии дополнительные доходы могут быть получены «Глобальной организацией цифрового благосостояния», которая активно стремится предоставлять различные высококачественные услуги без навязчивого отслеживания или рекламы.
Малдун далее утверждает, что конечной целью должно быть нечто большее, чем стремление к национализации крупных платформенных компаний или превращению Google или Amazon в рабочие кооперативы. «Передать Alphabet своим 132 000 сотрудников было бы здорово для них, но как насчет остального мирового сообщества?» — спрашивает Малдун. Вместо того, чтобы распределять власть среди набора новых элит, мы должны стремиться к более высокому уровню и «демократизировать право собственности и давать людям возможность участвовать в новых структурах управления».
Платформенный социализм это скорее план потенциального альтернативного будущего, чем карта, по которой мы туда доберемся. Малдун прямо заявляет, что книга призвана дать утопическое видение, представляя платформенный социализм как перспективный долгосрочный контргегемонистский проект для будущих сражений против многих форм эксплуатации и присвоения цифрового капитализма. Такого рода видение играет важную роль в продвижении общественных и академических дискуссий об альтернативах статус-кво..
Хотя Малдун кажется относительным новичком в области технологической политики, меня воодушевило количество исследователей, которых я недавно заметил, читающих книгу. Время как нельзя лучше — все больше и больше ученых, ранее работавших над относительно узкими вопросами, связанными с цифровыми платформами, все чаще стремятся расширить свои взгляды. Это может быть результатом того, что исследователи все чаще выявляют принципиально сломанный набор бизнес-моделей, режимов управления и политико-экономических стимулов, движущих технологиями. Необходимы новые критические подходы к платформенной экономике, и книга Малдуна является желанным вмешательством.
Тем не менее, как пишет Малдун, «нам по-прежнему легче представить людей, вечно живущих в колониях на Марсе, чем осуществлять значимый демократический контроль над цифровыми платформами». Вероятно, это так, даже если мы думаем, что «ответ на многие проблемы технологической индустрии заключается в том, чтобы подвергнуть эти могущественные компании большему демократическому надзору и контролю». Можно поспорить, что большинство бюрократов и выборных должностных лиц в Берлине и Париже, вероятно, согласятся с этим, утверждая, что они используют электоральную демократию против неподотчетных иностранных технологических магнатов. Однако недавние регуляторные усилия ЕС не совсем демократизируют или существенно перераспределяют ценность платформы.
Что, если напряжение «платформенного реализма», критикуемое Малдуном, — не просто результат провала нашего воображения? Книга изобилует примерами, иллюстрирующими, в какой степени крупнейшие многонациональные технологические компании стали центральным элементом логики глобального финансиализированного капитализма. Основная проблема в развязывании гордиева узла доминирования платформ заключается в том, что влиятельные хедж-фонды и финансовые учреждения, такие как BlackRock, заинтересованы в дальнейшем росте и прибыльности таких компаний, как Meta и Amazon.
Эти структуры экономической взаимозависимости угрожающе нависают над любым представлением о реальных переменах. Например, возьмем индекс Standard & Poor’s 500 крупных публично торгуемых компаний, котирующихся на биржах Нью-Йорка и Чикаго. S&P 500 вырос почти на 27 процентов в 2021 году. Почти треть этого роста приходится на пять компаний со штаб-квартирами в США: Apple, Microsoft, Google, Tesla и Nvidia. Как отмечает Малдун, в 2020 году эти фирмы принесли ошеломляющие 60 процентов прибыли S&P. Следуя историку экономики Адаму Тузу, S&P можно рассматривать как приблизительную меру производительного капитала экономики США. Если это так, то эти цифры говорят о том, что эти крупные компании, производящие программное и аппаратное обеспечение, стали критически важными для экономического роста, от которого зависят Соединенные Штаты (и капиталистическая мировая система в более широком смысле).
В этом контексте даже самым утопическим мыслителям из нас будет трудно поверить, что эти самые могущественные корыстные интересы когда-либо позволят превратить эти фирмы в некоммерческие или общественно полезные предприятия. Может ли платформенный социализм — или, по крайней мере, основные аспекты программы платформенного социализма — существовать при капитализме?
Формы значимого онлайн-самоуправления онлайн-сообщества, а также некоторые из более узких политических предписаний, представленных Малдуном, кажутся в пределах досягаемости. Однако для достижения более широкого видения потребуются пугающие уровни экономического, политического и социального капитала, которые, вероятно, будут достигнуты только за счет успешной реализации более широких политических преобразований.
Активисты и организаторы не должны позволять зацикливанию на больших технологиях отвлекать от этой всеобъемлющей миссии. Тем не менее, технологические фирмы и платформенные сервисы, которые управляют нашей повседневной жизнью — особенно если они действительно стали столь важными в нынешнем порядке — все больше выглядят как плодотворная площадка для сопротивления, которая, возможно, может послужить катализатором для более широкое долгосрочное изменение.
источник: jacobin.com
