Том Уильямс/Гетти
В какой-то момент между 80-ми годами и сейчас оставлять детей без присмотра на публике стало немыслимо. Разрешение детям в возрасте, скажем, 10 лет ходить самостоятельно, стало основанием для расследования родителей на предмет отсутствия заботы. Будучи ребенком конца 90-х и начала 2000-х годов, я знал, что дети-замки существуют, но почти исключительно из стареющих детских книг в мягкой обложке 1980-х годов в библиотеке моей начальной школы. Мои друзья, чьи родители работали слишком поздно, чтобы забрать их из школы, оставались в здании для участия в программе по уходу за детьми или ездили на автобусе в ближайший клуб для мальчиков и девочек.
Статистические данные подтверждают упадок беспризорников, свидетелем которого я был и который продолжается по сей день. Основной причиной изменения был страх, что дети постоянно находятся на грани похищения, жестокого обращения или использования в своих интересах, и поэтому их никогда нельзя оставить в покое.
Пол Ренфро, доцент истории Университета штата Флорида, описал это в своей книге 2020 года. Незнакомец Опасность: семейные ценности, детство и американское тюремное государство, как такое представление получило широкое распространение в 80-х и 90-х годах. Фотографии пропавших без вести и похищенных детей были наклеены на пакеты из-под молока, поскольку средства массовой информации усилили освещение случайных, отдельных случаев похищения детей, чего не было раньше, даже несмотря на то, что количество похищенных детей существенно не увеличилось.
Критики этого момента часто обвиняют средства массовой информации, которые действительно сыграли свою роль в поднятии этих опасений, но это еще не все. Их освещение играло прямо на руку и усугублялось реакционным правым движением, которое стремилось зафиксировать победы в культурной войне, смешивая так называемую «опасность незнакомца» для детей с порнографией, пьянством несовершеннолетних, наркотиками, подростками. беременность и тому подобное. Вспомогательные сражения на аналогичных моральных фронтах ускорили более жесткую «войну с наркотиками» и соответствующую политику массовых тюремных заключений, которая непропорционально сильно ударила по черной Америке.
Сегодня использование необоснованных опасений о том, что дети находятся в беспрецедентной опасности, в политических целях оживляется теориями заговора QAnon и Pizzagate. Хотя это, как правило, слишком абсурдно для избранных политиков, чтобы их можно было напрямую поддержать — те немногие, кто, например, член палаты представителей Марджори Тейлор Грин (от штата Джорджия), отступили — сенатор. Тед Круз (республиканец от штата Техас) и совсем недавно сенатор Джош Хоули (республиканец от штата Миссури) пытались использовать тот же страх и энергию, которые использовал QAnon. Они хотят использовать его для продвижения реакционного политического проекта, но без необходимости произносить вслух «QAnon».
Во время слушаний по выдвижению кандидатуры судьи Кетанджи Брауна Джексона в Верховный суд Хоули неоднократно заявлял, что она мягко относилась к правонарушителям детской порнографии, несмотря на то, что в начале своей карьеры его обвиняли в проявлении неуместной снисходительности к сексуальным домогательствам в качестве прокурора и генерального прокурора. Он в основном сосредоточился на отклонениях Джексона от федеральных правил вынесения приговоров по делам о детской порнографии, хотя судьи, назначенные Трампом, также отклонялись от правил, которые подвергались широкой и двухпартийной критике.
В интервью по электронной почте Ренфро объяснил давнюю традицию правых раздувать озабоченность по поводу нуклеарной семьи и детей, почему нападки Хоули на Джексона — это всего лишь последняя версия, и что может сделать американцев менее восприимчивыми к повторяющимся моральным паникам.
В вашей книге рассказывается о том, как паника из-за детей используется в политических целях. Можете ли вы дать обзор этого аргумента и объяснить его современное происхождение?
Моральная паника в отношении детей имеет долгую историю в Соединенных Штатах, но моя книга посвящена страху перед «чужой опасностью», который вспыхнул в конце 1970-х и начале 1980-х годов. В этот период усиливались опасения по поводу святости и стабильности идеализированной американской семьи и ребенка в ее сердце. По мере роста силы и влияния Религиозных правых в 1970-х годах их лидеры выступали против феминисток, стремились ограничить репродуктивную свободу и очерняли геев как похитителей детей, которые «должны вербовать».
В этом контексте несколько громких дел о похищении или убийстве детей усилили опасения по поводу широкомасштабной и усугубляющейся эпидемии. Похищение Итана Патца в 1979 году в Нью-Йорке, похищения и убийства молодежи в Атланте в 1979–81 годах, а также похищение и убийство Адама Уолша в 1981 году в Южной Флориде, среди прочего, получили широкое освещение в национальных новостях, большая часть которых преувеличивала масштабы и характер об угрозе похищения ребенка. В вечерних выпусках новостей и в печатных СМИ осиротевшие родители, заинтересованные политики, сотрудники правоохранительных органов, моральные предприниматели и другие заявляли, что до 50 000 детей ежегодно становятся жертвами похищения незнакомцами в США.
Несмотря на то, что фактическое число похищений незнакомцами было и остается где-то около 100 — а дети гораздо чаще становятся жертвами похищения, жестокого обращения или убийства членами семьи или знакомыми, — многие обычные американцы были убеждены, что их семьи и дети находятся в могиле. и растущая угроза. Нацию охватила моральная паника, последствия которой будут многогранными. Родители стали все больше защищать своих детей, ограничивая их передвижения и требуя более решительных и карательных мер со стороны государства в отношении опасностей похищения и эксплуатации детей. Они нашли союзника в лице президента Рональда Рейгана, который преследовал, раздувал и часто смешивал различные предполагаемые угрозы, с которыми сталкивается американская семья, — от «незнакомой опасности» до пьянства несовершеннолетними, от порнографии для взрослых до детской порнографии, от наркотиков до подростковой беременности, от хэви-метала. к сатанинскому ритуальному насилию.
События эпохи Рейгана, в том числе Законы о пропавших детях и помощи пропавшим детям 1982 и 1984 годов, соответственно, а также Закон о защите детей 1984 года, Закон о сексуальном насилии над детьми и порнографии 1986 года и другие меры, подготовили почву для избыток законов о защите детей, принятых на федеральном уровне в годы правления Клинтона и Буша II. Важно отметить, что «защита детей» и «семейные ценности» были (и остаются) двухпартийными вопросами. (Как иронично замечает Грег Грандин, «Клинтон был величайшим достижением Рейгана».) При Клинтоне и Джордже Буше-младшем федеральное правительство санкционировало принятие штатами реестров преступлений на сексуальной почве и протоколов уведомления населения. Соответственно, количество лиц, обвиненных и заключенных в тюрьму за различные преступления на сексуальной почве (некоторые, но не все, связаны с фактическим сексуальным вредом), а также число людей, которых заставили зарегистрироваться в качестве «преступников на сексуальной почве», резко возросли. Сегодня в США почти миллион человек числятся «сексуальными преступниками».
Итак, теперь Хоули играет на этой традиции на слушаниях по утверждению Сената. Как вы думаете, насколько сообразителен Хоули? Он просто делает расчет, что людям не нравится, когда детям причиняют вред, или вы думаете, что он знает, к кому он подключается и преследует?
Хоули, наверное, знает, что делает. Моральная паника, о которой я пишу в Незнакомец Опасность на самом деле никогда не рассеивались, и в моменты национального хаоса и неопределенности (например, в конце 1970-х или 2020-х годах) многие американцы стремятся укрепить нуклеарную семью и сохранить детскую «невинность» — и то, и другое имеет особые расовые, классовые и пространственные особенности. коннотации. В отличие от Гленна Янгкина (чья успешная кандидатура на пост губернатора Вирджинии в прошлом году основывалась на лозунге «Родители имеют значение»), Хоули признает, что может мобилизовать (белых) родителей из пригородов, используя их опасения по поводу безопасности и невиновности детей. Он и другие могут обратиться к этой аудитории, обсуждая ряд различных вопросов, в том числе критическую расовую теорию, гендерно-подтверждающую заботу о трансгендерных детях или предполагаемую «мягкость» Кетанджи Браун Джексон в отношении «сексуальных преступников».
Как на это влияют QAnon и Pizzagate? Как вы думаете, Хоули пытается разжечь энергию этого сообщества?
Эти темы позволяют Хоули и другим указывать на теорию заговора QAnon, не упоминая ее явно. Но он чертовски близок, утверждая, что Джексон, чернокожая женщина, выдвинутая президентом-демократом, является «подвергать опасности[ing] наши дети». Чьи именно дети? Кроме того, беглый взгляд на интернет-магазин Хоули, в котором представлены кузи, кружки и футболки с изображением печально известного кулачного салюта Хоули 6 января 2021 года, показывает, что он более чем готов ассоциировать себя со сторонниками QAnon и другими экстремистами. элементы. И он уже довольно давно кивает на Q; например, работая генеральным прокурором штата Миссури в 2018 году, Хоули сетовал на «кризис торговли людьми» и возлагал вину за него на сексуальное освобождение 1960-х и 1970-х годов. «Сексуальная революция привела к эксплуатации женщин в масштабах, которые мы никогда не могли себе представить», — заявил он.
Есть ли близкий исторический предшественник того, что делает Хоули? Основываясь на том, что вы видели в прошлых тенденциях, представляет ли это еще один шаг на пути к переносу заговоров в стиле QAnon в обычную политическую сферу?
Во многом Хоули, Рон ДеСантис, Грег Эбботт и другие опираются на культурные войны конца двадцатого и начала двадцать первого веков. Сегодняшнее заламывание рук по поводу критической расовой теории и «нелиберализма» в кампусах колледжей напоминает дебаты о «политкорректности» и «каноне» в 1990-х годах. Кроме того, их политика против геев и трансгендеров напоминает усилия, предпринятые в 1970-х и 1980-х годах деятелями Религиозных правых, которые изображали геев как развратных хищников, которые «выхаживают» или «вербуют» детей, а также кампанию против равенства в браке. , которую вели как республиканцы, так и демократы в начале-середине 2000-х годов.
Но Хоули и другие, похоже, также отмывают определенные идеи, связанные с QAnon. Это стратегия, которую предприняли организаторы летних митингов #SaveTheChildren и #SaveOurChildren летом 2020 года, сознательно скрывая связи с QAnon с помощью абстрактных (и практически неприступных) формулировок, касающихся защиты детей и торговли людьми.
Тед Круз попробовал свою версию этого в 2020 над фильмом Netflix. Будут ли политики делать подобные снимки, когда увидят их?
До тех пор, пока избиратели или выборные должностные лица Республиканской партии полностью не упрекнут Хоули (и других сторонников Q, таких как Марджори Тейлор Грин), у него и других мало причин дистанцироваться от таких элементов.
Существует конспирологическая традиция реакции, которая, я думаю, выходит за рамки «опасности незнакомца»: миф об угрозе черного мужчины для белых женщин; рed Напугать опасениями проникновения коммунистов на все уровни правительства; геи представляют угрозу для своих сообществ и т. д. Как вы думаете, детский секс вызывает панику в этом жанре, или они идут параллельно?
Как я уже говорил в другом месте, представления о невиновности и жертве белых, которые часто, но не всегда концентрируются на идеализированном ребенке и семье, невероятно сильны и действительно нависают над всеми явлениями, к которым относится ваш вопрос. Эти идеи помогли продвинуть (двухпартийную) войну с наркотиками и массовыми лишениями свободы, Вторую красную панику, оппозицию автобусному транспорту и десегрегации в школах, глобальную войну с террором и так далее. Моральные/половые паники в отношении детей вытекают из этих мощных идей и помогают формировать риторику и политику по целому ряду вопросов политической культуры США.
Многие люди просто слышат, что детям угрожают, и — даже если показать им, что всплеска нет и что самая большая угроза находится внутри дома, а не снаружи — им все равно. Есть ли способ сломать шаблон и нейтрализовать силу этих моральных паник и заговоров, влияющих на политику и политику?
Это сложный вопрос. Моральная паника процветает из-за нестабильности и незащищенности, и поскольку США настолько нестабильны и неравны, американцы особенно восприимчивы. Но само собой разумеется, что моральная паника может потерять свой блеск, если американское общество станет более эгалитарным, менее иерархичным, менее раздробленным и менее тревожным. Например, прекращение (двухпартийной) фиксации на «семейных ценностях» могло бы способствовать развитию альтернативных форм родства и поддержки, таких как более надежная система социальной защиты и общинные системы воспитания и образования, которые потенциально могли бы обуздать имеющие место жестокое обращение и эксплуатацию. в домашнем хозяйстве. Кроме того, нам следует очень серьезно задуматься о том, почему классы политиков и средств массовой информации постоянно пропагандируют дикие, необоснованные идеи, чтобы собрать голоса и привлечь внимание, особенно с учетом того, что качество жизни американцев не улучшается в двадцать первом веке. Это может заставить политиков и болтливых классов изменить свои методы.
источник: www.motherjones.com
