Становится все труднее игнорировать тот факт, что демократия во всем мире отступает.
С одной стороны, многие из самых могущественных государств мира — от Китая до Саудовской Аравии — управляются авторитарными администрациями, которые, похоже, только набирают силу. С другой стороны, уважение к либерально-демократическим нормам, таким как право на протест и независимость судебной власти, снижается в существующих правительствах. И многие государства, которые, казалось, были на пути к демократии, такие как Венгрия и Турция, застряли в своего рода «нелиберально-демократическом» чистилище.
В целом, по мнению некоторых экспертов, около 72 процентов населения мира живет в той или иной форме авторитарного правления. Исследователи Freedom House утверждают, что около 38 процентов населения мира проживает в странах, которые можно охарактеризовать как «несвободные». Либеральный академик Ларри Даймонд назвал отступление демократии во всем мире «демократической рецессией».
Либералам было особенно трудно осмыслить эрозию демократии. Ведь все должно было быть не так.
Падение Берлинской стены должно было окончательно положить конец любым нерешенным вопросам о совместимости демократии и капитализма. Последнее неизбежно расширится, принеся с собой права и свободы, которые многие в богатом мире стали считать само собой разумеющимися. Остальному миру суждено было приблизиться к модели, впервые предложенной Западом.
Либеральные теоретики и политики выдвинули ряд аргументов, чтобы объяснить очевидное противоречие между распространением капитализма и отступлением демократии.
Правые представители политического спектра связывают проблему с иностранными «врагами демократии». Для этих пионеров новой холодной войны Си Цзиньпин и Владимир Путин — хотя, как ни странно, не Мухаммед бин Салман или Виктор Орбан — виноваты в том, что они промывают мозги любящим демократию народам Запада авторитарной пропагандой.
Центристы склонны заявлять, что реальная проблема заключается в «экстремистах с обеих сторон», утверждая, что демократические социалисты, такие как Берни Сандерс и Джереми Корбин, которые даже близко не приблизились к достижению государственной власти, несут такую же большую вину за демократическое отступление, как и бывшие. мировые лидеры правых популистов, такие как Борис Джонсон и Дональд Трамп.
Всякая оценка проблемы, конечно, совершенно индивидуальна. Многие либералы искренне верят, что самая большая проблема сегодняшней демократии — это несколько «плохих парней», разлагающих в остальном хорошо функционирующую систему.
Эти рассуждения, конечно, совершенно абсурдны. Поддержка демократии не снижается из-за того, что избирателям промывают мозги вражеской пропагандой в TikTok. Поддержка демократии снижается, потому что демократия просто не работает так, как нам говорили.
Во-первых, сочетание капитализма и демократии должно было принести процветание и прогресс всем принявшим их народам. Некоторое время после падения Берлинской стены, когда глобализация пошла наперекосяк, эта история казалась правдоподобной.
Финансовый кризис положил конец этому коллективному заблуждению на Глобальном Севере. Представители поколения, достигшего совершеннолетия во время кризиса 2008 года, должны были приспособиться к тому факту, что они вряд ли будут жить лучше, чем их родители.
Но еще до финансового кризиса азиатский кризис конца 1990-х годов показал многим в развивающемся мире, что открытие своих рынков для международного капитала может привести к катастрофе. Некоторое сочетание авторитаризма и рыночного контроля казалось естественным ответом.
Во-вторых, прогресс, принесенный демократией и капитализмом, должен был породить еще большую демократию. Система сдержек и противовесов положит конец коррупции. Образованное население выбрало бы «правильных» лидеров. И вместо того, чтобы проводить кампании, основанные на устаревших идеологиях, эти лидеры будут бороться за голоса, обращаясь к «среднему избирателю», привнося умеренность в ранее разделенные общества.
Вместо этого растет коррупция, возвращается идеология, и люди продолжают выбирать «неправильных» лидеров. Возможно, создание обществ, настолько стратифицированных, что правящий класс едва ли может понять проблемы простых избирателей, в конце концов, не было таким надежным рецептом демократии.
Некоторые чуть более вдумчивые комментаторы признают, что это поразительно упрощенное прочтение может не отражать всей истории. В новой серии подкастов для Файнэншл ТаймсМартин Вольф, похоже, искренне обеспокоен будущим демократии и берет на себя небольшую часть вины за себя и своих коллег.
Проблема, по мнению Вольфа, заключается в том, что неолибералы, при всем своем рвении к концу истории, слишком далеко и слишком быстро распространили свободные рынки. Шоковая терапия 1990-х годов не сопровождалась мерами по смягчению сопутствовавшей ей социальной и экономической напряженности.
Этот аргумент напоминает аргумент, выдвинутый прогрессивным политическим теоретиком Карлом Поланьи, который считал, что капиталистические свободные рынки распространяются слишком быстро, чтобы общества могли адаптироваться. Те, чьим жизням и идеалам угрожало появление этого дивного нового мира, будут сопротивляться посягательствам «рыночного общества» — часто поддерживая в этом авторитарных диктаторов.
Прогрессивные либералы, такие как Вольф, склонны полагать, что решение проблемы придет в той или иной форме регулируемого капитализма. Часто эти комментаторы являются кейнсианцами, выступающими за возврат к социал-демократическому консенсусу послевоенного периода.
Но такая ностальгия не более здоровая, чем та, которую демонстрируют поклонники Трампа, жаждущие вернуться в мир, существовавший до распространения «гендерной идеологии». В конце концов, есть причина, по которой кейнсианский консенсус рухнул.
Как только экономический рост замедлился, латентная битва между рабочими и боссами, бурлившая где-то под поверхностью, внезапно вылилась в политический мейнстрим. Без сверхприбылей, извлеченных из остального мира, чтобы держать этот конфликт в тайне, у правящего класса был только один выбор: тотальная война с рабочими.
По этой причине, несмотря на тот факт, что капиталистические демократии требуют некоторых мер по сокращению неравенства при решении проблемы климатических изменений, у прогрессивного капиталистического видения будущего нет никаких шансов на реализацию.
Остается сделать только один вывод: капитализм и демократия никогда не были так уж совместимы с самого начала.
источник: jacobin.com
