Зачем нам нужно государство всеобщего благосостояния

0
128

Одним из основных исторических обоснований государства всеобщего благосостояния было выравнивание уровня жизни между одинаковыми семьями с разным количеством работников и иждивенцев. Примерно в 1970-х годах это обоснование начало выпадать из дискурса государства всеобщего благосостояния, и в наши дни вы редко слышите, как кто-то говорит об этом.

Это позор, потому что доводы в пользу горизонтального равенства для государства всеобщего благосостояния чрезвычайно сильны, а также помогают объяснить, почему государство всеобщего благосостояния должно предусматривать всеобщие льготы, а не льготы, основанные на проверке нуждаемости.

Чтобы помочь донести этот аргумент в пользу государства всеобщего благосостояния, я попросил Джона Уайта воссоздать старую диаграмму государства всеобщего благосостояния из Швейцарии 1940-х годов.

На первой панели графика мы видим двух одинаковых рабочих, которые выполняют одинаковую работу и получают одинаковую оплату. Один рабочий живет один. Другой живет с пожилым отцом, супругой-инвалидом и двумя детьми. Поскольку последнему работнику приходится распределять свою заработную плату между пятью людьми, а первому — только одному человеку, два идентичных работника имеют очень неравные средства к существованию.

На второй панели государство всеобщего благосостояния решает эту проблему. Часть заработной платы каждого работника перенаправляется в центральное государство всеобщего благосостояния, а затем это государство всеобщего благосостояния выплачивает пособия пожилому родителю (пенсия по старости), супругу-инвалиду (пособие по инвалидности) и детям (пособие на ребенка). Таким образом, государство всеобщего благосостояния гарантирует, что два работника теперь пользуются равными средствами к существованию.

Некоторые левые, скептически относящиеся к государству всеобщего благосостояния, увидят приведенный выше рисунок и скажут, что проблема на самом деле в том, что богатый капиталист находится внизу. Если бы мы свергли его, тогда нам не понадобилось бы государство всеобщего благосостояния. Но это неправда. Рассмотрим следующий рисунок, на котором работодатель в нижней части больше не является фабрикой, которой управляет богатый капиталист, получающий солидную прибыль, а вместо этого управляется государством или работает как рабочий кооператив.

Несмотря на смену собственника, проблема этих двух рабочих, имеющих неравные средства к существованию, остается прежней. Даже если вся прибыль фирмы перераспределяется между рабочими, все равно остается так, что рабочий, живущий один, имеет гораздо больший доход на душу населения, чем рабочий, живущий с пожилым отцом, нетрудоспособным супругом и двое детей. Только государство всеобщего благосостояния, которое перераспределяет доход от работающих к неработающим и тем самым осуществляет чистые трансферты от домохозяйств с небольшим количеством неработающих к домохозяйствам с большим количеством неработающих, может устранить этот конкретный источник неравенства.

Это не означает, что нет никакой разницы между частной компанией, государственным предприятием и рабочим кооперативом. Между ними существуют огромные различия, в том числе различия, сильно влияющие на распределение доходов в обществе. Но эти различия не решают проблемы, которую решает государство всеобщего благосостояния.

Плата за капитал и труд не принимает во внимание различия в составе домохозяйств, и поэтому они никогда не могут быть преобразованы таким образом, чтобы создать эгалитарное общество. Вы можете уменьшить разницу в оплате труда между работниками. Вы также можете перераспределить доход от капитала к труду. Но если вы хотите убедиться, что конечное распределение доходов чувствительно к различиям в составе домохозяйств, ничто не заменит универсальное государство всеобщего благосостояния.



источник: jacobinmag.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ