Демократы присоединяются к республиканцам, чтобы подорвать правило Байдена о неожиданном выставлении счетов за медицинские услуги

0
66

Конгрессмены-демократы присоединяясь к республиканцам в последней отчаянной попытке подорвать недавно принятый Закон об отсутствии сюрпризов, который запрещает неожиданные медицинские счета. Ключевое положение закона может стать первым шагом к тому, чтобы позволить федеральному правительству стандартизировать тарифы на медицинские процедуры, покрываемые планами частного страхования, — цель, с которой частная индустрия здравоохранения боролась десятилетиями. В конце прошлого года, за несколько месяцев до принятия законопроекта, его противники подали множество исков, утверждая, что, применяя правило таким образом, который многие считают соответствующим тексту закона, администрация Байдена вышла за рамки намерений Конгресса.

Ведущими противниками положения, которое обязывает страховщиков и поставщиков медицинских услуг урегулировать споры о выставлении счетов на основе медианной ставки внутри сети для процедуры, являются организации, представляющие частную отрасль здравоохранения, такие как Американская ассоциация больниц и Американская медицинская ассоциация. . Наряду с рядом поставщиков медицинских услуг группы подали иски, которые, как ожидается, будут рассмотрены федеральными судами в ближайшие месяцы, прежде чем первый раунд споров в соответствии с новым законом достигнет стадии арбитража.

Закон об отсутствии сюрпризов может снизить высокие цены, взимаемые поставщиками медицинских услуг в США, вызывая опасения в отрасли здравоохранения, что это приведет к стандартизации ставок.

Юридические аргументы основаны на неясном прецедентном праве о намерениях Конгресса, но беспристрастные эксперты, знакомые с Законом об отсутствии сюрпризов, сообщили The Intercept, что это правило соответствует тексту закона. Вместо этого они указывают на возможные последствия закона, чтобы объяснить, почему провайдеры так упорно борются за то, чтобы подорвать его реализацию. Этот шаг может привести к снижению высоких цен, взимаемых поставщиками услуг в США по сравнению с другими странами, что вызовет опасения в отрасли здравоохранения, что это приведет к стандартизированным ставкам. Падение цен хотя бы частично вернулось американцам в виде более низких страховых взносов.

Серия писем и заявлений членов Конгресса от обеих партий, включая сенатора Билла Кэссиди, R-La; Сенатор Мэгги Хассан, DN.H.; и член палаты представителей Ричард Нил, штат Массачусетс, тем не менее, стремился поддержать требования регистраторов. Их очевидная цель состоит в том, чтобы поддержать юридические аргументы поставщиков услуг о том, что администрация Байдена превзошла намерения Конгресса в разработке правила, регулирующего урегулирование неоплаченных медицинских счетов. Но автор закона, член палаты представителей Фрэнк Паллоне, DN.J., осудил попытки подорвать его реализацию. В Твиттере в прошлом месяце он назвал один из исков «возмутительная попытка заблокировать самую значительную защиту пациентов, принятую после принятия Закона о доступном медицинском обслуживании».

До введения в действие Закона об отсутствии сюрпризов поставщики услуг регулярно выставляли счета пациентам, застрахованным от страховщиков, не входящих в сеть, непосредственно на разницу между их тарифом на лечение и разрешенной страховой суммой. Эти счета часто были значительно выше, чем реальная стоимость процедуры или цена, которую поставщик взимает с пациента в сети. Эта практика, известная как «выставление баланса», останется под запретом независимо от исхода судебного разбирательства.

Вместо этого поставщики медицинских услуг и страховщики вступят в принудительный арбитраж в стиле бейсбола, если не смогут договориться о цене лечения. Каждая сторона отправит арбитру предложение по оплате, и арбитр выберет предложение, которое, по их мнению, является наиболее справедливым. Вопросом в исках является интерпретация администрацией этого процесса. В соответствии с правилами, предложенными администрацией Байдена, арбитры должны отдавать приоритет средней внутрисетевой ставке при разрешении споров, вынуждая поставщиков оправдывать любое отклонение от их типичных ставок. Это правило эффективно останавливает их от взвинчивания цен у потребителей, не входящих в сеть.

Поставщики услуг утверждают, что текст Закона об отсутствии сюрпризов требует от администрации взвешивания ряда других потенциально смягчающих факторов, таких как уровень опыта врача, в равной степени со средним уровнем внутри сети. Но беспристрастные эксперты, такие как Джек Ходли, почетный профессор Школы государственной политики Маккорта Джорджтаунского университета, который внимательно следил за выполнением закона, рассказал The Intercept, что правило администрации совпало с его ожиданиями и его собственным пониманием закона. Аналитики Брукингского института писали в прошлом году, до вступления закона в силу, что, хотя медианные ставки являются «лишь одним из нескольких факторов, которые должны учитывать арбитры, остается некоторый риск того, что арбитры в конечном итоге придадут существенное значение другим факторам». «уверяет, что медианные ставки внутри сети являются первым и наиболее конкретным ориентиром для арбитров».

В других странах контроль над ценами на лечение является обычным явлением. А в Соединенных Штатах Medicaid и Medicare уже какое-то время могут договариваться о ценах. Но законодатели США исторически были против правил, направленных на стандартизацию ставок, выплачиваемых частными страховщиками. В результате большую часть чрезмерных затрат, которые американцы платят за здравоохранение, можно отнести к завышенным, нерегулируемым ценам, взимаемым поставщиками.

Инвесторы провайдеров, в частности, могут проиграть, если новое правило будет принято.

Любой шаг к стандартизации этих тарифов представляет угрозу для поставщиков, которые полагаются на завышение счетов пациентов и вынуждают их покрывать огромные дополнительные расходы, намного превышающие фактическую стоимость процедуры. Инвесторы провайдеров, в частности, могут проиграть, если новое правило будет принято. По словам Карен Поллитц из Kaiser Family Foundation, существуют веские доказательства того, что «венчурные инвесторы стратегически вкладывали средства в методы, которые склонны к неожиданному выставлению счетов за пределами сети», потому что «они знали, что могут взимать плату, сколько захотят».

Демократы провели расследование в Палате представителей, сосредоточив внимание на роли частных и венчурных компаний в стимулировании таких практик, как выставление счетов за баланс. Поллитц сказал The Intercept, что эта конкретная практика будет сокращена, даже если судебные иски, оспаривающие новое правило, увенчаются успехом. Однако, если администрация выиграет дело в суде, поставщикам будет гораздо сложнее решить основную проблему неожиданных медицинских счетов: нерегулируемые и сильно различающиеся цены на лечение.

Член палаты представителей Фрэнк Паллоне, DN.J., выступает на митинге и марше работников по уходу на дому «Время доставлять» в Вашингтоне, округ Колумбия, 16 ноября 2021 г.

Фото: Графиня Джемел/Getty Images для SEIU

Несмотря на сомнительные заявления истцов По юридическим причинам члены Конгресса от обеих партий присоединились к драке от имени поставщиков в надежде подкрепить аргумент о том, что администрация Байдена пренебрегла намерениями Конгресса своими агрессивными новыми правилами.

В майском письме, адресованном министру здравоохранения и социальных служб Ксавьеру Бесерре, министру финансов Джанет Йеллен и министру труда Марти Уолшу, сенаторы Хасан и Кэссиди — два законодателя, сыгравшие важную роль в разработке Закона об отсутствии сюрпризов, — предупредили администрацию против реализации процесс разрешения споров акта таким образом, чтобы благоприятствовать среднему уровню внутри сети. В письме приводится явный аргумент в пользу предпочтительной интерпретации текста поставщиком, утверждая, что законодатели «написали этот закон с намерением, чтобы арбитры придавали каждому арбитражному фактору равный вес и внимание». Кэссиди опубликовала аналогичное последующее письмо в конце декабря, но Хасан, чей офис не ответил на запрос The Intercept разъяснить свою позицию в отношении интерпретации правила администрацией, не подписал его.

После того, как администрация Байдена издала арбитражное правило в конце сентября, председатель комитета Палаты представителей по путям и средствам Нил и высокопоставленный член Палаты представителей Кевин Брэди, штат Техас, направили администрации еще одно письмо, отражающее язык, использованный Хасаном и Кэссиди. В их письме утверждается, что «Конгресс намеренно разработал закон, чтобы избежать какого-либо одного фактора» — например, медианного внутрисетевого тарифа — «перевешивать чашу весов» во время арбитража. Как руководители Комитета путей и средств, сыгравшего существенную роль в разработке законопроекта, они обладают повышенными полномочиями в судебных разбирательствах по поводу намерений Конгресса.

Нил, который получил сотни тысяч долларов от Американской ассоциации больниц за более чем три десятилетия своего пребывания в Конгрессе, сыграл исключительно важную роль в принятии закона в рамках закона о помощи коронавирусу в декабре 2020 года. В то время он угрожал отклонить законопроект, если он не содержит положения, обязывающего страховщиков и поставщиков обращаться в арбитраж в спорных случаях. Председатель, чей офис не ответил на запрос о комментариях, теперь встал на сторону поставщиков услуг, которые говорят, что требуемый им процесс не приносит им должной пользы.

В ноябре 2021 года большая двухпартийная группа членов Палаты представителей также встала на сторону поставщиков в споре. Представители Том Суоцци, DN.Y.; Брэд Венструп, штат Огайо; Рауль Руис, штат Калифорния; и Ларри Бакшон, штат Индиана, направили 150 своих коллег в письме, в котором утверждалось, что в строгих юридических терминах изложены намерения Конгресса, лежащие в основе Закона об отсутствии сюрпризов. В то время как подписавшие письмо — 79 республиканцев и 73 демократа — были непропорционально консервативны, несколько убежденных прогрессистов, таких как Барбара Ли, штат Калифорния, и Рашида Тлаиб, штат Мичиган, также подписали его.

«Конгрессвумен Тлайб была сильным лидером в борьбе за всестороннее медицинское страхование, Medicare для всех, снижение стоимости рецептурных лекарств и устранение долгов за медицинские услуги. Она поддерживает полное прекращение неожиданного выставления счетов за медицинские услуги и поддерживает усилия Конгресса и администрации Байдена по совместной работе, чтобы остановить неожиданное выставление счетов, от которых страдает так много жителей», — написал представитель Tlaib в интервью The Intercept. «У нее не было намерения подрывать значимые действия по оказанию помощи семьям по всей стране, и она будет продолжать бороться за смелые действия по этому вопросу». Офис Ли не ответил на запрос The Intercept разъяснить ее позицию.

Но автор законопроекта, председатель Палаты представителей по энергетике и торговле Паллоне и председатель Сената по санитарному просвещению, труду и пенсиям Пэтти Мюррей, штат Вашингтон, выступили против. В собственном октябрьском письме они аплодируют администрации в столь же юридическом стиле. Они пишут, что арбитражное правило «согласуется с нашими намерениями и нашим определением того, что QPA» или сумма платежа «представляет собой разумную ставку за услуги в подавляющем большинстве случаев».

В прошлом суды, как правило, подчинялись исполнительным агентствам, когда сталкивались с неоднозначными законодательными актами, но федеральные суды с Трампом и консервативный Верховный суд, вероятно, будут враждебно относиться к любому постановлению, которое, кажется, открывает дверь для федерального нормотворчества.

Со своей стороны, аналитики здравоохранения в значительной степени пренебрежительно относятся к рассуждениям поставщиков. Поллитц, автор подробного руководства о том, как в этом году будет развернут Закон об отсутствии сюрпризов, предположил, что отраслевые эксперты ожидали, что администрация примет положения об урегулировании споров аналогично тому, как они в конечном итоге внедрили это правило. По ее мнению, руководство администрации соответствует закону.

«Думаю, в противном случае суды выслушают аргументы и примут решение, но администрация никоим образом не взяла это из воздуха», — сказала она The Intercept.



источник: theintercept.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ