Верховный суд отменяет программы позитивных действий университетов — Мать Джонс

Верховный суд сегодня в решении 6-3 постановил, что использование расы при приеме в колледжи нарушает пункт о равной защите 14-й поправки и, следовательно, является неконституционным, что наносит серьезный удар по мерам позитивных действий, используемым колледжами для создания разнообразных студенческих групп и устранения прошлой дискриминации против меньшинств.

«Многие университеты слишком долго ошибочно заключали, что пробным камнем индивидуальности человека являются не преодоленные трудности, приобретенные навыки или извлеченные уроки, а цвет их кожи», — написал для большинства председатель Верховного суда Джон Робертс. «Конституционная история этой нации не терпит такого выбора».

Сегодняшнее решение отменяет «незаменимый инструмент» для улучшения высшего образования, говорит Дэвид Инохоса из Комитета юристов за гражданские права согласно закону, который представлял коалицию студентов и недавних выпускников, поддерживающих позитивные действия в деле Северной Каролины. «Мы знаем это, потому что каждый раз, когда в Мичигане, Оклахоме, Калифорнии, Техасе вводился запрет на позитивные действия, — объясняет он, — расовое разнообразие в более избирательных университетах резко сокращалось».

«Эти государственные флагманы, — добавляет Инохоса, — создают пути к лидерству, которые затем будут сломаны и их нужно будет чинить».

В своих документах университеты утверждали, что разрешение использовать расу при приеме имеет преимущества как для школы, так и для общества в целом, и что разнообразный студенческий состав помогает подготовить студентов к современной рабочей силе. Робертс, который боролся с позитивными действиями с первых дней своей работы в качестве молодого юриста в администрации Рейгана, отверг эти цели как расплывчатые и неопределенные идеалы, не поддающиеся судебному пересмотру. «Хотя это похвальные цели, они недостаточно последовательны для целей строгого изучения», — написал он. «Неясно, как суды должны измерять любую из этих целей, и если бы они могли, знать, когда они были достигнуты, чтобы можно было положить конец расовым предпочтениям».

Это решение отменяет десятилетний собственный прецедент суда, который последний раз был подтвержден всего семь лет назад, когда умеренный судья Энтони Кеннеди проголосовал за сохранение позитивных действий при приеме в колледжи в США. Фишер против Техасского университета. В этом решении от 2016 года суд постановил, что процесс приема с учетом расовой принадлежности, используемый Техасским университетом в Остине, не нарушает положения о равной защите. Но Кеннеди ушел в отставку в 2018 году, и президент Дональд Трамп заменил его судьей Нилом Горсачем и двумя другими назначенцами, которые вместе сформировали избирательный блок, отвергнувший доводы Кеннеди.

Обычно Верховный суд рассматривает дело только в случае разделения кругов, чего не было в делах о позитивных действиях. Как они сделали с Доббс решение об отмене права на аборт, которое суд только что подтвердил в 2016 году, новое активистское консервативное большинство Трампа приняло Студенты за справедливое зачисление против Гарварда и SSFA против Университета Северной Каролины в любом случае, предположительно с намерением прийти к выводу, который он опубликовал сегодня, разрушив 40-летнюю судебную практику, которая позволяла колледжам использовать расу как один из факторов при принятии решений о приеме.

Решения были приняты по двум отдельным делам, возбужденным SFFA, консервативной группой во главе с Эдвардом Блюмом, давним борцом против позитивных действий и избирательных прав, который также был движущей силой избирательной кампании. Фишер случай. Эбигейл Фишер, белая истица по этому делу, которую Техасский университет отклонил из-за ее посредственных оценок, входит в совет студентов за справедливое зачисление, как и ее отец.

Одно дело, возбужденное против Университета Северной Каролины, оспаривало использование расы при приеме в государственные учреждения на основании конституционного утверждения о том, что политика приема с учетом расы нарушает права на равную защиту белых и азиатских абитуриентов, которые были обойдены в пользу других меньшинств. заявители. Дело против Гарвардского колледжа оспаривало использование расы в соответствии с Разделом VI Закона о гражданских правах 1964 года. В этом случае SFFA подала иск в 2014 году, утверждая, что учет расы при приеме привел к дискриминации в отношении высококвалифицированных абитуриентов азиатско-американского происхождения, с которыми, как утверждают его юристы, обращались так же, как с евреями, которых не допускали в престижное учебное заведение в 1920-х и 1920-х годах. 30 с. В иске Гарвард обвиняется в том, что он наложил строгие ограничения на количество поступающих азиатско-американских студентов, отдавая предпочтение чернокожим, латиноамериканским и белым студентам с меньшей квалификацией.

В 2019 году, после трехнедельного федерального судебного разбирательства, судья федерального округа отклонил этот аргумент, а 1-й окружной апелляционный суд оставил в силе приговор суда первой инстанции в 2020 году. Вынося решение в пользу Гарварда, судья суда первой инстанции раскритиковал группу Блюма за провал представить одного свидетеля азиатского происхождения для дачи показаний о том, как они подвергались дискриминации со стороны Гарварда. Действительно, за почти десятилетие судебных разбирательств по этому делу и полного доступа к документам о приеме в Гарвард SFFA так и не представила ни одного абитуриента азиатского происхождения в Гарвард, который мог бы или должен был быть принят, если бы не дискриминационный процесс приема в школу. Это неудивительно, учитывая, что, хотя азиаты составляют около 7 процентов населения Америки, на них приходится почти 30 процентов выпускников Гарварда в 2027 году. дело давно прекращено, потому что у истца нет травмы, которая дала бы ему право на существование. В своем сегодняшнем заключении суд заявил, что SFFA явно имеет право возбудить дело как организация, и отклонил эти опасения по поводу отсутствия потерпевших.

В несогласии, которое она зачитала со скамьи, судья Соня Сотомайор осудила решение большинства за нарушение равенства, предусмотренного 14-й поправкой. «Сегодня этот суд стоит на пути и отбрасывает десятилетия прецедента и важного прогресса», — написала она. «Постановляя таким образом, Суд закрепляет поверхностное правило дальтонизма как конституционный принцип в эндемически сегрегированном обществе, где раса всегда имела и продолжает иметь значение».

Новый судья суда, Кетанджи Браун Джексон, написал отдельное и столь же яростное несогласие. «С невозмутимостью «дайте им съесть торт» сегодня большинство дергает за шнур и объявляет «дальтоник для всех» законным указом. Но признание расы несущественной по закону не делает ее таковой в жизни», — написала она. «И, настолько оторвавшись от фактического прошлого и настоящего опыта этой страны, Суд теперь был соблазнен вмешаться в решающую работу, которую UNC и другие высшие учебные заведения делают для решения реальных проблем Америки».

Решение было принято во время негативной реакции белых на правых американцев против продвижения к равенству со стороны цветных людей. Кандидат в президенты и губернатор Флориды от Республиканской партии Рон ДеСантис и его идеологические союзники, продвигающие такие инициативы, утверждают, что Конституция не различает цвета. Теперь он надеется использовать эту повестку дня как трамплин для проникновения в Белый дом.

«Усилия против DEI связаны с усилиями против позитивных действий в том смысле, что они пытаются стереть любое представление о системной дискриминации в отношении исторически маргинализированных цветных людей, включая чернокожих», — говорит Инохоса, и наша «ужасная история рабство и дискриминация и их пережитки».

Как и предупреждали суды низшей инстанции, набор представителей расовых меньшинств в отборные университеты теперь, несомненно, упадет. Судья в Гарвардском деле найденный что «отказ от учета расы приведет к снижению представительства афроамериканцев в Гарварде примерно с 14% до 6%… и латиноамериканского представительства снизится с 14% до 9%», и, в частности, утверждал, что уровень студентов не улучшится. Кроме того, судья установил, что нейтральные к расе программы не компенсируют эти потери. В деле Университета Северной Каролины судья согласованный не существовало «рабочих или жизнеспособных расово-нейтральных альтернатив, по отдельности или в сочетании, которые позволили бы [the university] для достижения образовательных преимуществ разнообразия».