Джим Стэнфорд
Ну, с точки зрения традиционной экономики и налогового мира — людей, которые принимают все эти аргументы о свободном движении капитала и эффективности рынков, а также о том, что предпринимательство в бизнесе является ведущей силой в обществе, — вы получаете всевозможные бессмысленные аргументы о том, почему мы должны относиться к доходу от инвестиций более благосклонно, чем к доходу из любого другого источника, включая работу по найму. Поэтому вы получите всевозможные истории о том, что это стимул инвестировать или стимул рисковать. Вы часто слышите подобные вещи — как будто мы хотим, чтобы люди больше рисковали. Я имею в виду, я учил своих детей не рисковать. Я учил их смотреть в обе стороны, прежде чем переходить улицу. Эта мифология о том, что риск сам по себе является продуктивной деятельностью, невероятна.
Другой аргумент заключается в том, что поскольку инвесторы уже заплатили налог на изначально инвестированные деньги, они не должны платить налог на прибыль от этих инвестиций, что также нелепо. Хотя некоторые могли заплатить налог на свои первоначальные инвестиции, это не тот случай, если они унаследовали их или если это был реинвестированный прирост капитала от других инвестиций, что часто и происходит. Независимо от того, заплатили вы уже или нет, прибыль от этих инвестиций является новым доходом, поэтому вы должны платить налог на нее, как и все остальные.
Другой распространенный стереотип заключается в том, что благоприятное отношение к приросту капитала необходимо, если мы собираемся иметь деловые инвестиции в машины, оборудование, технологии, исследования и разработки — обернув все это в высокотехнологичную оболочку. И это тоже неправда. В нашем отчете мы рассмотрели историю фактических инвестиций Канады в машины, оборудование, технологии и исследования, и не обнаружили никакой корреляции с приростом капитала. Налоги на прирост капитала не препятствуют ведению бизнеса.
Так каков же реальный эффект этого невероятно благоприятного обращения? Оно увеличивает неравенство. Инвестиционный доход и так непропорционально поступает в верхнюю часть общества, а эта невероятно приятная налоговая схема усиливает эту концентрацию.
Самая большая ирония заключается в том, что из-за системы предельной налоговой ставки в Канаде те, кто находится на самом верху — самые богатые 1,5 процента, которые заявляют о 61 проценте всего прироста капитала — получают большую отдачу от этого льготного налогового режима, чем люди, находящиеся на дне.
Поскольку они изначально платят более высокий предельный налог, обычно более 50 процентов при объединении федеральных и провинциальных налогов, сокращение их налогооблагаемого прироста капитала экономит им 50 центов на каждый исключенный доллар. Напротив, кто-то с более низким порогом дохода может сэкономить только 15 центов на каждый доллар исключенного прироста капитала.
Таким образом, богатые не только получают большую часть прироста капитала, но и пользуются большей ставкой эффективной налоговой субсидии за каждый доллар этого прироста капитала. Этот двойной эффект усугубляет неравенство доходов, поскольку наш отчет показывает, что концентрация прироста капитала на верхнем уровне значительно расширяет коэффициенты неравенства доходов, и после уплаты налогов ситуация становится еще хуже из-за этого двойного эффекта.
источник: jacobin.com
