Билл О’Рейли защищает Такера Карлсона и совершает одну большую досадную ошибку – Мать Джонс

0
67

Натан Конглтон / Getty Images

Борьба с дезинформацией. Получайте ежедневный обзор важных фактов. Зарегистрируйтесь бесплатно Мать Джонс Новостная рассылка.

Ранее на этой неделе Билл О’Рейли, опальный бывший крикун Fox, вышел в Интернет, где ему до сих пор разрешено проповедовать, чтобы защитить нынешнего крикуна Fox Такера Карлсона. Это произошло после Мать Джонс раскрыл просочившуюся кремлевскую записку, в которой пропутинским российским СМИ сообщалось, что «важно» однажды (а, может быть, все еще?) показать пропутинского Карлсона «как можно больше». На своем веб-сайте О’Рейли разглагольствовал, что эта история является примером «коррупции в СМИ». Но на самом деле О’Рейли показал, что не умеет читать.

О’Рейли начал сегмент с оскорбления. Он звонил Мать Джонс «крайне левая газетенка» и отметил, что статья «написана парнем по имени Дэвид Корн. КУКУРУЗА. Кто находится в мерзком человеческом зале славы. Давний ужас, этот парень». Затем он применил к рассматриваемой проблеме хваленую логику О’Рейли: как вы можете быть уверены, что меморандум настоящий?

Сейчас Мать Джонс заставили бы вас поверить, что кто-то в российском правительстве слил им меморандум, приказывающий российским СМИ использовать Такера Карлсона. Это то, во что они хотят, чтобы читатели поверили. Итак, первый вопрос, который приходит в голову: зачем сливать такую ​​записку в малоизвестное издание, которое никто не читает и о котором мало кто даже слышал, Мать Джонс? Почему бы им не слить это Вашингтон пост или Нью-Йорк Таймс или большое издание. Это вопрос номер один. Номер два, кто слил эту так называемую записку? Мать Джонс не скажу. Это анонимные источники. Так что я думаю Мать Джонс защищает кого-то в Кремле! Не хочет говорить, кто этот человек, или даже описывать, какую должность он может занимать. Ладно, это просто логические вопросы. Почему Мать Джонс а почему бы не указать человека, который отправил вам записку? В-третьих, российское правительство не проверило эту записку. Можно было бы подумать, что они правы. Верно? Такер Карлсон заступается за нас! Верно? Разве они не сделали бы это? Разве они не хотят, чтобы мир знал? В чем минус Путина? Нет недостатка. Они не проверили это. Не имеет значения. Как только это выходит, левые веб-сайты в Интернете подхватывают это. Бум! Это там. Итак, Карлсон сидит там и говорит: «Что это за черт?»

Кажется, будто О’Рейли сбился на шаг или три. В статье не говорилось, что меморандум был слит из Кремля. В нем говорилось, что документ «был предоставлен Мать Джонс сотрудником национального российского СМИ, попросившим не называть его имени». Это большая разница. Возможно, О’Рейли не дошел до этой строки. Это было в третьем абзаце статьи.

Так что все его высокомерные умозаключения были напрасны. Его «просто логические вопросы» были основаны на невежестве, лени или крайне плохих навыках понимания прочитанного. Возможно, все три. И О’Рейли поставил под сомнение достоверность меморандума, потому что путинский режим не проверил его. Задумайтесь об этом на мгновение. Ожидает ли он, что правительство, проводя крупную кампанию по дезинформации (нет ни незаконного вторжения, ни нападений на гражданское население, ни жестоких военных преступлений), подтвердит и обнародует подробности своей кампании по дезинформации? Неужели О’Рейли, сообразительный журналист-ветеран, размяк?

Что, черт возьми, здесь происходит? Что ж, к его частичной чести, О’Рейли сообщил своей аудитории, что у него давние претензии к Мать Джонс и я. Вернемся к О’Рейли и этому сегменту:

То самое издание Мать Джонс, тот же парень Дэвид Корн написал клеветническую статью о том, что я сфабриковал свои репортажи за границей. Это была полная ложь. Стопроцентная ложь… Мать Джонс хотел убрать меня, как это делает Такер Карлсон, хочет убрать его с доски. И это то, что эти люди делают. Но ужас всего этого в том, что другие новостные интернет-сайты просто подхватывают это и выплевывают в мир. Невероятная коррупция.

О’Рейли имел в виду разоблачение, опубликованное Дэниелом Шульманом и мной в феврале 2015 года, в котором сообщалось, что «в течение многих лет О’Рейли рассказывал драматические истории о своих собственных военных репортажах, которые не выдерживают критики — даже заявляя, что он героически действовал на войне. зоне, куда он, по-видимому, никогда не ступал». Это включало его репортажи во время войн на Фолклендских островах и в Сальвадоре в 1980-х годах. О’Рейли долгое время хвастался в эфире и в своих книгах своей смелостью военного корреспондента, но его рассказы при проверке оказались неправдой.

О’Райли пришел в ярость в ответ на наше расследование. Он назвал меня «лжецом», «презренным мерзавцем» и «мусором». Он дал ложные опровержения. Во время эфира он предложил поместить меня «в зону поражения». Шульман и я впоследствии получили видеозаписи, которые еще больше противоречили его заявлениям о военных репортажах. Другие СМИ — CNN, Вашингтон Пост, в Страж, и Media Matters – выявили дополнительные несоответствия между историями, которые сообщил О’Рейли, и тем, что произошло на самом деле. А оператор, работавший с О’Рейли в Аргентине во время Фолклендской войны, рассказал Мать Джонс что ключевая история, которую О’Рейли неоднократно рассказывал о спасении коллеги во время насильственного протеста в Буэнос-Айресе, была ложной.

Взорвав Мать Джонс история о Карлсоне, на которую сам Карлсон не ответил, защищал ли О’Рейли бывшего коллегу или сводил старые счеты? Мы сообщаем. Вам решать.

В другом сегменте, опубликованном О’Рейли в тот же день, его гость, консервативный медиа-критик Бернард Голдберг, избил Карлсона. Голдберг осудил ныне печально известный дружественный Путину комментарий Карлсона, в котором ведущий Fox очернил критику Путина, назвав его «одним из самых глупых комментариев в истории глупых комментариев кабельных новостей». Он указал, что российское государственное телевидение транслировало послание Карлсона в прямом эфире с субтитрами. Голдберг назвал Карлсона «полезным идиотом» и «наркоманом». Он обвинил Карлсона в том, что он цинично «обращается к самым крайним слоям своей аудитории». О’Рейли нерешительно защищал человека, обитающего во временном интервале, в котором когда-то доминировал О’Рейли: «Карлсон имеет право говорить то, что он хочет сказать». Но он особо не сопротивлялся.

Ответ О’Рейли на Мать Джонс Статья о Карлсоне раскрывает неудивительный факт: О’Рейли — озлобленный парень. Его безрассудное обвинение в том, что эта история является свидетельством «коррумпированности» СМИ, естественно, не соответствует действительности. Это только показывает, что О’Рейли скорее будет враждовать, чем придерживаться фактов.

источник: www.motherjones.com

Насколько полезен был этот пост?

Нажмите на звездочку, чтобы поставить оценку!

Средний рейтинг 0 / 5. Подсчет голосов: 0

Голосов пока нет! Будьте первым, кто оценит этот пост.

оставьте ответ