Аборт: нет, Доббс — это не «децентрализация»

24 июня Верховный суд США вынес решение по делу Доббс против Организации женского здоровья Джексона. Неудивительно (из-за утечки проекта заключения помощника судьи Сэмюэля Алито в начале мая) постановление отменяет многолетний прецедент, установленный в делах Роу против Уэйда (1973 г.) и Кейси против планируемого отцовства (1992 г.), в значительной степени оставляя вопрос о том, (и если да, то как) аборты могут регулироваться законодательными собраниями штатов.

Моя обычная оговорка: эта колонка не об абортах. Я не собираюсь пытаться сказать вам, что это правильно или неправильно, или что это должно быть законным или незаконным. У вас наверняка есть мнения на этот счет. Вряд ли они изменятся. Я не собираюсь пытаться их изменить.

Меня меньше интересуют сами аборты, чем качество аргументов по этому поводу. И я вижу поистине глупый аргумент, выдвигаемый сторонниками решения Доббса. Назовем это «аргументом от децентрализации».

Конституционно этот аргумент часто принимает форму претензий на «права штатов», что само по себе является неправильным. По конституции у штатов нет «прав», у них есть полномочия. См., например, Десятую поправку:

«Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».

Большинство защитников «прав штатов» игнорируют эти последние четыре слова, считая, что законодательным собраниям штатов подходит все, что угодно, если федеральная власть не упоминается нигде в Конституции.

Определенное подмножество тех, кто поддерживает позицию «прав штатов», также приписывает общее благо «децентрализации» как таковой, а не просто «федерализму» (который действительно рассматривает законодательные собрания штатов как «низший» уровень власти).

Децентрализация — это представление о том, что решения должны приниматься на «самом низком» уровне управления. Не позволяйте Конгрессу решать, может ли это решать законодательный орган штата; не позволяйте законодательному собранию штата решать, может ли это решать комиссия графства; не позволяйте окружной комиссии решать, может ли решать городской совет; не позволяйте городскому совету решать, могут ли решать отдельные лица.

Я сам очень люблю децентрализацию. Но решение Доббса прямо противоположно децентрализации.

Согласно Роу, решения об абортах были в значительной степени децентрализованы до самого низкого уровня, до уровня индивидуального выбора. Согласен с логикой решения или нет, на то и был его эффект.

Согласно Доббсу, такие решения теперь в значительной степени сосредоточены в руках законодательных собраний штатов.

Разумно рассуждать о том, что аборт — это правильно или неправильно, выбор или преступление и т. д., и что он должен решаться на том или ином уровне власти.

Неразумно делать вид, что массовая централизация власти — это децентрализация власти.

Кем бы ни был Доббс, это, несомненно, «большее правительство», а не «меньшее правительство».